Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Тюмень, 04 августа 2011 года № 2-1072/2011
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего, федерального судьи Шаерман Ю.В.
при секретаре Кабировой З.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бецева ФИО7 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительным условия договора кредитования, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бецев П.П. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в котором просит признать недействительным условие предоставления кредита по кредитному договору №ф от 04.05.2008, содержащего обязанность заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% ежемесячно от суммы кредита, взыскать с ответчика в пользу истца фактически уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 78.750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 рублей и по составлению доверенности в сумме 700 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее Банк) и Бецевым П.П. (далее – Заемщик) в акцептно-офертной форме был заключен кредитный договор №ф от 04.05.2008. Правилами ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предусмотрено, что условием предоставления кредита является обязанность заемщик уплачивает банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита ежемесячно. В целях погашения кредита заемщиком, Банк открыл ссудный счет. Свои обязательства Бецев П.П. по оплате ежемесячных платежей, куда также включался платеж по комиссии за ведение ссудного счета 2.500 рублей, исполнил, общая сумма уплаченной на день подачи иска комиссии составила 78.500 рублей. Истец просит признать данное условие договора недействительным в силу его ничтожности, так как ГК РФ уплата комиссии заемщиком за ведение банком ссудного счета не предусмотрена, ведение ссудного счета - это действие, непосредственно связанное с предоставлением кредита, поэтому, возложение на заемщика обязанности по оплате издержек банка по ведению ссудного счета противоречит ч. 5 ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности», которая устанавливает, что выдача кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет, а также ст. 819 ГК РФ, предусматривающей обязанность заемщика возвратить только сумму займа с процентами за пользование займом. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку и не является счетом в понимании ст.845 ГК РФ. На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный Бецеву П.П. действиями банка, заведомо включившего в договор ничтожный пункт, возлагающий на потребителя дополнительную обязанность, не предусмотренную законом, подлежит возмещению в сумме, определенной потребителем исходя из причиненных ему нравственных страданий. Законом предусмотрено признание сделки частично недействительной в случае, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Для восстановления своих прав он был вынужден обратиться в ООО «Центр по защите прав», уплатив по договору об оказании услуг 20.000 рублей, кроме того, с целью осуществления полномочий представителем им уплачено за удостоверение нотариальной доверенности 700 рублей, которые Истец просил взыскать с Ответчика.
Истец Бецев П.П., извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д.56), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил.
Представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Климец Ю.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.42), извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д.53), в судебное заседание не явился, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям пропуска срока оспаривания сделки, изложенным в письменном ходатайстве (л.д.54-55), об уважительных причинах неявки суд не известил.
Судом, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца и ответчика.
Представитель истца Миллер И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.17) в судебном заседании иск Бецева П.П. поддержала по изложенным в заявлении основаниям, с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности не согласилась, мотивируя тем, что истец обратился в суд в пределах 3-летнего срока с момента начала исполнения сделки.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив доводы ответчика, изложенные в Отзыве на исковое заявление и в ходатайстве о применении срока исковой давности, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Бецева П.П. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, одним из условий которого являлась обязанность заемщика по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы предоставленного кредита, которая составила 150.000 рублей, что подтверждается Заявлением Бецева П.П. на предоставление кредита, где имеется отметка Банка о принятом решении «Выдать кредит» (л.д.7).
Согласно Графика платежей по потребительскому кредиту (л.д.8-9) комиссия за ведение ссудного счета установлена равной 2.500 рублей и включена в ежемесячную фиксированную сумму, подлежащую оплате заемщиком в счет погашения кредита.
В период с 13.06.2008 по 12.04.2011 заемщиком Бецевым П.П. оплачена комиссия за ведение ссудного счета в общей сумме 78.500 рублей, что подтверждается Выпиской по счету № (л.д.10-11).
В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ « О введении в действие части второй ГК РФ, п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом « О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, действующее гражданское законодательство не предусматривает взыскание иных сумм по договору кредита.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как указал ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Данные выводы подтверждаются и отзывом на исковое заявление представителя банка, в котором он указывает, что ведение и обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой банка.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает с заемщика комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Следовательно, действия ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют права потребителя Бецева П.П. по сравнению с установленными законом.
Указанная выше позиция изложена и Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлениях № 8274/09 от 17.11.2009 и № 7171/09 от 02.03.2010.
В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной части.
Таким образом, суд приходит к выводу о недействительности договора кредитования в части включения условия об уплате ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита.
Истцом заявлено требование о взыскании фактически уплаченной суммы комиссии. Поскольку в данной части договор признан недействительным, с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченная истцом за введение ссудного счета в сумме 78.500 рублей.
Ходатайство, заявленное стороной ответчика, о применении срока исковой давности к требованиям истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ)
Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитный договор был заключен сторонами 04 мая 2008, однако, начал исполняться заемщиком в той части, в которой Бецев П.П. просит суд признать договор недействительным, 13 июня 2008 года. Истец обратился с иском в суд 18 мая 2011 года, то есть в пределах срока исковой давности.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая во внимание, что с истца незаконно взыскивалась комиссия в течение 3 лет, его нравственные переживания были связаны с отказом ответчика добровольно исполнить требование истца согласно направленной Претензии, полученной Банком 30.03.2011 (л.д.20-21), в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца, с учетом разумности и справедливости в размере 5.000 рублей.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом за удостоверение нотариусом доверенности на представителя было оплачено 700 (семьсот) рублей, что подтверждается Справкой о совершении нотариального действия (л.д.18).
Указанные расходы суд признает необходимыми для истца и полагает, что они подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 (двадцать тысяч) рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), Квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками об оплате Бецевым П.П. юридических услуг ООО «Центр по защите прав» (л.д.14).
Исходя из сложности и категории дела, объема выполненных представителем работ, участия в судебных заседаниях и досудебных подготовках, суд, не нарушая принципа разумности, считает, что с ответчика, являющегося юридическим лицом, подлежит взысканию в пользу истца 15.000 рублей.
Истец в силу ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать её размер с ответчика – ОАО АКБ «Пробизнесбанк».
В соответствёии со ст.103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Руководствуясь ст.180-181,819,845 ГК РФ, ст.10, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным банком РФ от 05.12.2002г. № 205-П, Информационным письмом Центрального банка РФ от 29.08.2003 № 4, ст.ст.3, 12, 35, 39, 56, 67, 71, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Бецева ФИО8 – удовлетворить частично.
Признать недействительным условие предоставления кредита в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 1,5% от суммы кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Бецева ФИО9 78.750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.700 рублей, всего взыскать 99.450 (девяносто девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.
Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в соответствующий федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2.555 (двух тысяч пятисот пятидесяти пяти) рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области путём подачи жалобы в течение 10 дней с момента его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 09 августа 2011 года.
Федеральный судья ___________________ Ю.В. Шаерман