Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 августа 2011г. г.Тюмень
Тюменский районный суд в составе:
Председательствующего судьи И.В.Плосковой
При секретаре А.С.Котеговой
Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кузнецовой ФИО13 на бездействие судебного пристава- исполнителя, выразившееся в не уведомлении должника о принятых решениях и Постановлениях, об оспаривании Постановления о принятии результатов оценки и отчета об оценке а также признании не соответствующим закону Постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий
У С Т А Н О В И Л:
Кузнецова Н.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействий судебного пристав- исполнителя. Просит:
- признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя РОСП Тюменского района Тюменской области Харитоновой ФИО14, выразившееся в несвоевременном уведомлении заявителя о принятых в ходе исполнительного производства № решениях о проведении оценки и результатах проведенной оценки, что стало возможно в результате ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей,
-признать не соответствующим закону Отчет ЗАО «ЭКО-Н Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ в части определения рыночной стоимости застроенного земельного участка площадью 630 кв.м., расположенного по <адрес> <адрес> <адрес>, как выполненный на основании необъективной и не соответствующей действительности информации;
-признать оценку недвижимого имущества, расположенного по <адрес> не соответствующей действительной рыночной стоимости указанного имущества;
- признать несоответствующим закону вынесенное судебным приставом- исполнителем РОСП Тюменского района Тюменской области Харитоновой Г.М. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ « О принятии результатов оценки», как вынесенное на основании отчета, содержащего необъективную и недостоверную информацию о объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.
Свои требования мотивирует тем, что районным отделом службы судебных приставов Тюменского района возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнительного производства был наложен арест на принадлежащий ей земельный участок и расположенные на нем недостроенные строения по адресу: <адрес>. Арест также наложен на строительные материалы, используемые при строительстве и находящиеся на указанном участке. В настоящее время решается вопрос о передаче арестованного имущества на торги, с целью его реализации. В исковом заявлении об обращении взыскания на земельный участок, поданном в суд взыскателем по исполнительному производству ФИО4, цена иска указана 1 333 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ознакомившись в РОСП Тюменского района с материалами исполнительного производства выяснила, что была произведена оценка указанного участка, которую произвел эксперт ЗАО «ЭКО-Н Сервис» ФИО5, при этом заявитель в известность о проведении оценки поставлена не была, оценка была произведена без участия заявителя. Постановления по результатам проведенной оценки ей не направлялось. Со стоимостью объекта оценки также не согласна, считает ее заниженной. Не направление приставом постановлений о назначении оценки и постановления о принятии результатов оценки является нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушением права заявителя. Оценка была произведена без осмотра и обследования строений. Неправильно указана общая площадь жилого дома, что свидетельствует о том, что оценщик замеры не производил. Неправильно указан тип фундамента и материал стен строящегося жилого дома. В качестве улучшений земельного участка указаны объекты незавершенного строительства и не указано о подведенном электрическом и газовом снабжении, а также то, что участок огорожен забором. Не верно указан материал сарая, имеющегося на участке.
В предварительном судебном заседании заявитель, в лице своего представителя Данилина О.Н., увеличила требования и просила также признать не соответствующим закону вынесенное судебным приставом- исполнителем РОСП Тюменского района Тюменской области Харитоновой Г.М. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании расходов по совершению исполнительных действий», как незаконно вынесенное в счет оплаты услуг оценщика ЗАО «ЭКО-Н Сервис», поскольку выполненный Отчет от ДД.ММ.ГГГГ содержит необъективную и недостоверную информацию об объекте недвижимости, расположенном по <адрес> <адрес> <адрес>. Мотивирует тем, что поскольку оценка была произведена и Отчет составлен с многочисленными нарушениями порядка оценки, имеется ряд неточностей, то расходы по составлению Отчета взыскиваются неправомерно (л.д.154).
В судебное заседание Кузнецова Н.А. не явилась, надлежащим образом извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.168).
Представитель заявителя Данилин О.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявление поддержал по указанным в заявлении основаниям.
Представитель заявителя Кузнецов С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявление поддержал по указанным в заявлении основаниям.
Заинтересованное лицо судебный пристав исполнитель Харитонова Г.М. заявление не признала, представила письменные возражения (л.д.36-40), в которых указывает, что судебному приставу- исполнителю Чигузиди Н.В. поступило Постановление пристава- исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени с поручением совершить исполнительные действия и наложить арест на земельный участок и расположенные на нем баню, одноэтажное здание из пеноблока, двухэтажное недостроенное строение из пеноблока, сарай из бруса, баню из бруса, доски- тес «семидесятка», доски- тес «заборная» в отношении должника Кузнецовой Н.А., где был указан адрес должника <адрес> <адрес>. Место совершения исполнительных действий также было указано <адрес>. Постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ было получено Кузнецовой Н.А. лично. В связи с ее несогласием с произведенной оценкой в акте описи и ареста, судебном приставом- исполнителем было вынесено Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, данное Постановление было направлено должнику Кузнецовой Н.А. по адресу: <адрес>, <адрес>. Заключение по оценке было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о принятии результатов оценки, поскольку у пристава не имелось оснований для отклонения отчета. Постановление должнику Кузнецовой Н.А. также отправлялось. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 5000 рублей. Данное постановление должник получила на руки лично ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о передаче арестованного имущества на торги ДД.ММ.ГГГГ заявка на реализацию арестованного имущества возвращена, в связи с отсутствием решения суда об обращении взыскания на земельный участок, в связи с чем взыскателю ФИО4 было направлено требование о необходимости обратиться в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок. В соответствии с Федеральным стандартом оценки, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке, до даты совершения сделки с объектом оценки прошло не более 6 месяцев. Поскольку оценка имущества должника Кузнецовой Н.А. произведена ДД.ММ.ГГГГ, срок действия отчета истек ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании свои возражения поддержала, также пояснила, что ей исполнительное производство было передано в феврале 2011 года, не направляли Постановления по адресу регистрации должника в <адрес>, поскольку было известно из других источников, что должник там не проживает а ее квартира арестована.
Представитель УФССП по Тюменской области Белогузова Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, по тем основаниям, что заявитель надлежащим образом уведомлялась, оснований для признания отчета незаконным не имеется, представила письменные возражения, в которых указывает, что в связи с несогласием должника с произведенной судебным приставом- исполнителем оценкой, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав- исполнитель вынесла Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. На основании государственных контрактов УФССП по Тюменской области и ЗАО «ЭКО-Н Сервис», специалисты данной организации осуществляют оценку рыночной стоимости арестованного имущества, при этом в соответствии с условиями контракта, повторная оценка имущества не оплачивается. Срок действия отчета по оценке имущества должника истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о принятии результатов оценки. Постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий получено должником Кузнецовой Н.А. лично ДД.ММ.ГГГГ и подлежало обжалованию в течение 10 дней.
Заинтересованное лицо Буженко О.В., действующая за себя и в интересах юридического лица ЗАО «ЭКО-Н Сервис», на основании приказа о назначении директором, просила в удовлетворении заявления отказать по тем основаниям, что отчет составлен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», расчет стоимости производился на основании аналогов. На объект выезжали два раза, производили замеры с техниками- инженерами. Доступ к объекту обеспечивал судебный пристав- исполнитель. На объекте находился работник, который все показал. Никакой проектной документации на объекты незавершенного строительства, находящиеся на земельном участке представлено не было. Стоимость забора не определялась, поскольку он не был включен в состав арестованного имущества. Все улучшения в отчете отражены. Повторная оценка будет согласно контракта производится за счет их организации ЗАО «ЭКО-Н Сервис». От имени ЗАО «ЭКО-Н Сервис» также представлены письменные отзывы с аналогичными возражениями (л.д.102-217).
Заинтересованное лицо Гиль Е.В. просил в удовлетворении заявления отказать, суду пояснил, что должник Кузнецова Н.А. до сих пор ничего ему не выплатила и всячески затягивает исполнение решения суда, обжалуя каждое постановление службы судебных приставов.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявление Кузнецовой Н.А. подлежащим частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель Районного отдела судебных приставов Ленинского АО г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области вынес Постановление № о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, которым поручил судебному приставу- исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России наложить арест на имущество должника Кузнецовой Н.А. по адресу: <адрес> на земельный участок и расположенные на нем баню, одноэтажное здание из пеноблока, двухэтажное недостроенное строение из пеноблока, сарай из бруса, баню из бруса, доски- тес «семидесятка», доски- тес «заборная» с передачей на реализацию арестованного имущества (л.д.41). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным судебным приставом-исполнителем Чигузиди Н.В., возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кузнецовой Н.А. № (л.д.43). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Чигузиди Н.В. вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника. Данное постановление было получено на руки лично Кузнецовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44). ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о наложении ареста на земельный участок. При наложении ареста присутствовала должник лично. Арест производился судебным приставом исполнителем Рубцовой Т.Е., которая оценила земельный участок, с находящимися на нем объектами незавершенного строительства в 29 900 рублей.. Должник Кузнецова Н.А. с оценкой судебного пристава- исполнителя не согласилась, что отражено в Акте о наложении ареста (л.д.45-48).
В соответствии с п.3 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Поскольку Кузнецова Н.А. не согласилась с произведенной оценкой, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом- исполнителем Чугузиди Н.В. вынесено Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (л.д.51).
На основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на момент оценки и последующих контрактов (л.д.103-106, 171-209), Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области заключен контракт с ЗАО «ЭКО-Н Сервис» на оказание услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для реализации в рамках исполнительного производства.
На основании данного Государственного контракта ЗАО «ЭКО-Н Сервис» произвело оценку арестованного имущества и ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет об определении рыночной стоимости застроенного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.107-153). Согласно отчета, рыночная стоимость объекта оценки составила 1 333 000 рублей, в том числе рыночная стоимость земельного участка 298 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Харитоновой Г.М. было вынесено Постановление о принятии результатов оценки ( л.д.74-75).
Данное Постановление было направлено должнику только ДД.ММ.ГГГГ, вместе с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги,(л.д.82-83), что подтверждается списком № от ДД.ММ.ГГГГ об отправке заказных писем ( л.д.76-78).
В соответствии с п. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Согласно п.3 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.
Суд считает, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы заявителя и ее представителя о несвоевременном и ненадлежащем ее уведомлении, по следующим основаниям, из Постановления о даче поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адрес должника Кузнецовой Н.А. указан: <адрес> (л.д.41). В Акте о наложении ареста, указан аналогичный адрес места жительства должника (л.д.45), однако Постановление о об участии специалиста в оценке и Постановление о принятии результатов по оценке, направлялись не по месту жительства должника, а по месту исполнительных действий, что подтверждается как списком отправленных заказных писем (л.д.76-78), так и показаниями в судебном заседании Харитоновой Г.М. о том, что Постановления направлялись по месту исполнительных действий в <адрес>. Данные действия судебных приставов- исполнителей суд считает незаконными поскольку они противоречат как ФЗ «Об исполнительном производстве», так и ст.20 ГК РФ в соответствии с которой местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно и преимущественно проживает. В связи с чем непонятно почему судебными приставами направлялись Постановления по месту исполнительных действий, где имеются объекты незавершенного строительства, которые в настоящее время жилыми не являются и проживание в них невозможно а не по адресу, указанному в Постановлении о даче поручения о исполнительных действиях.
В силу п.6. ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Постановление о принятии результатов оценки, направлено было должнику судебным приставом исполнителем Харитоновой Г.М. после вынесения через два месяца (л.д.74-78). Однако, принимая во внимание, что решение о проведении оценки принималось не судебным приставом Харитоновой Г.М. а другим лицом (л.д.51), подлежит удовлетворению требование о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя выразившееся в несвоевременном и ненадлежащем уведомлении должника Кузнецовой Н.А. при вынесении Постановления о принятии результатов проведенной оценки.
В остальной части требований, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.
В силу ст.85 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ оценка имущества с привлечением специалиста производится в случае несогласия должника с результатами оценки произведенной приставом. Кузнецова Н.А. с оценкой судебного пристава- исполнителя не согласилась, что отражено в акте о наложении ареста, в связи с чем, было вынесено Постановление о привлечении к оценке специалиста. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, которые представляет в обоснование своих требований и возражений. Суду не представлено доказательств недостоверности отчета по рыночной оценке. Никакой технической документации, подтверждающей доводы заявителя о характеристике земельного участка и объектах незавершенного строительства, подсобных помещениях, а также имеющихся коммуникациях на участке, представлено не было ни специалисту- оценщику, ни суду, в судебное заседание. При аресте имущества Кузнецова Н.А. присутствовала, именно это имущество и подлежало оценке. Не представлены какие либо заключения специалистов, подтверждающие недостоверность отчета по оценке и не соответствие установленной рыночной цены объекта сложившимся рыночным ценам в регионе на аналогичные объекты недвижимости. На предложение суда о проведении оценочной экспертизы, представители заявителя, участвовавшие в судебном заседании ответили отказом. Отчет соответствует Федеральному закону об оценочной деятельности, не вызывает у суда сомнений. Специалист, производивший оценку, имеет стаж работы более 11 лет, все соответствующие документы, подтверждающие ее квалификацию представлены (л.д. 218-222). Кроме того, в соответствии с Федеральным стандартом оценки, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке, до даты совершения сделки с объектом оценки прошло не более 6 месяцев. Таким образом, срок действия отчета истек ДД.ММ.ГГГГ, и каких либо правовых последствий для сторон данный отчет в настоящее время не влечет. При этом оценка, указанная в отчете, носит не обязательный а рекомендательный характер. При повторной оценке у заявителя имеется возможность представить оценщику техническую документацию и иные документы, которые могут повлиять на стоимость имущества, если таковые имеются. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки (л.д.92). Земельный участок на торги не выставлен, поскольку отсутствует решение суда об обращении взыскания на земельный участок ( л.д.86-87). В настоящее время взыскатель ФИО4 обратился к Кузнецовой Н.А. с иском об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника (л.д.89). В рамках гражданского дела стороны также могут назначить оценочную судебную экспертизу для определения рыночной стоимости земельного участка.
Требование о признании не соответствующим закону вынесенное судебным приставом- исполнителем РОСП Тюменского района Тюменской области Харитоновой Г.М. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании расходов по совершению исполнительных действий», как незаконно вынесенное в счет оплаты услуг оценщика ЗАО «ЭКО-Н Сервис», поскольку выполненный Отчет от ДД.ММ.ГГГГ содержит необъективную и недостоверную информацию об объекте недвижимости, расположенном по <адрес> <адрес> <адрес> также не подлежит удовлетворению.
В силу п.3 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Поскольку Кузнецова Н.А. не согласна была с оценкой пристава, она обязана оплатить расходы оценщика по оценке экспертизы. Отчет по оценке недействительным и недостоверным не признан. Довод о том, что данный отчет не был использован службой судебных приставов и поэтому не подлежит оплате работа оценщика, судом не принимается, поскольку согласно п.8. ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника, соответственно будет произведена повторная оценка.
Довод представителей о том, что будут дважды с них взысканы затраты по произведенной оценке, в вязи с чем Постановление о взыскании расходов подлежит отмене, судом также не принимается, поскольку согласно п.4.7.3.3 Контракта № с ЗАО «ЭКО-Н Сервис», повторная оценка арестованного имущества не оплачивается (л.д.176).
В силу ст. 122. Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Таким образом, Постановление о взыскании судебных расходов могло быть обжаловано в течение 10 дней. Данное Постановление получено должником Кузнецовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее собственноручной росписью (л.д.80-81), соответственно срок для оспаривания Постановления истек ДД.ММ.ГГГГ. О пропуске срока для оспаривания постановления заявлено приставом Харитоновой Г.М. и представителем УФССП Белогузовой Ю.В.. Доказательств уважительности пропуска срока для оспаривания Постановления суду не представлено, что является дополнительным основанием для отказа в требовании о признании данного Постановления не соответствующим закону.
Руководствуясь ст.14,24,30,33, 50,61,68,80,85,116,117,122 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, ст.441,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Кузнецовой ФИО15 удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя РОСП Тюменского района Тюменской области Харитоновой ФИО16, выразившееся в ненадлежащем и несвоевременном уведомлении о исполнительных действиях по принятию результатов оценки в ходе исполнительного производства.
В удовлетворении остальных требований заявления- отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2011года
Федеральный судья И.В.Плоскова