Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 28 июня 2011г.
Тюменский районный суд в составе:
Председательствующего судьи И.В.Плосковой
При секретаре А.С.Котеговой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2011 по иску Левченко ФИО10 к Белогурову ФИО11, Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменские землемеры» о признании недействительными кадастровых работ, прекращении права собственности, истребовании из незаконного владения земельного участка, внесении изменений в кадастровый учет земельных участков, признании недействительными значений дирекционных углов, переносе забора
У С Т А Н О В И Л:
Левченко В.М. обратился в суд с иском к Белогурову В.В. о признании плана границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Калинка», <адрес>, участок № от мая 2006 года и утвержденного Тюменским межрайонным отделом управления Роснедвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ответчику, а также значения дирекционного угла № точки № плана установления границ земельного участка № садоводческого товарищества «Калинка» недействительными и аннулировании их. Возложения обязанности на ответчика Белогурова ФИО12 перенести свой смежный забор с участком № в существовавшие до его переноса границы на протяжении 24 лет с таким расчетом, чтобы ширина участка № по <адрес> составляла 14,4 метра, ширина участка от северо- западного угла, юго-западного угла его бани и южной стороны составляла 14,78 метров, убрать бетон из под переносимых столбиков забора, а также бетон с западной стороны его бани с земельного участка истца.
Свой иск мотивировал тем, что в 1994 году его участок и участок ответчика были нарезаны председателем СНТ «Калинка» одинаковой площадью. Приступил к строительству дачи на всем участке в 1990 году, смежные соседи участка № ФИО13 и № ответчик Белогуров В.В., на тот момент уже отстроились, возведя дома, бани, насаждения и заборы, тем самым определив границы участков. С самого начала строительства, ответчик Белогуров В.В. установил против межевого столба, установленного председателем общества, свой строительный вагончик на землю истца, при этом обещал вернуть эту часть земли после строительства бани, но обещания не выполнил и установил сплошной деревянный забор, в связи с чем, ширина участка Белогурова В.В.от <адрес> составляет 15 метров, а ширина участка истца 14,4 метра. Далее продолжением границы являлась западная сторона бани ответчика и его туалет, затем был установлен деревянный щит длиной 2 метра и в продолжение из металлических столбов, уголков и металлической сетки был сварен до южной стороны земельных участков смежный забор, который был установлен по межевым столбикам. По истечении 20 лет ответчик начал судиться, для чего изготовляет землеустроительное дело- исполнитель ООО «Ермакова и Компания» от ДД.ММ.ГГГГ и вручает не истцу, а соседям по квартире, показывая в плане границ перенос забора, так что ширина его участка с 14,46 метров меняется на 15,1 м. С истцом данное землеустроительное дело согласовано не было. После чего обращается в суд с иском об устранении препятствий в пользовании, указывая, что истец самовольно занял часть его земли. Апелляционным решением Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ему было отказано по тем основаниям, что доказательств захвата земельного участка не представлено. После чего Белогуров В.В. совместно с ООО «Тюменские землемеры» составляют план раздела границ участков истца № и участка ответчика № и составляют план границ земельного участка Белогурова В.В. с включением в границы участка, части земли истца, тем самым указав в плане ложную, не существующую границу участка. Вышеуказанные план, кадастровые и регистрационные документы с учетом захвата земли в размере 25 кв.м. ответчик обнародовал ДД.ММ.ГГГГ на суде у мирового судьи. Узнав, что ответчик вновь намерен обратиться в суд, ДД.ММ.ГГГГ истец сделал срочное межевание своего участка № в границах, существовавших на протяжении двадцати двух лет со дня их нарезки. Апелляционным определением Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Белогурова В.В. был удовлетворен, после чего он в октябре 2007 года переставил забор в новых границах, забетонировав металлические столбики и западную сторону своей бани на земле истца. В связи с незаконной перестановкой забора и захватом земли, Белогуров В.В. выгородил теплицу размером 8Х4 метра на свою сторону, в связи с чем, истец не может ее обслуживать. Самовольно занятая земля ответчиком 25 кв.м. Земля, фактически оставшаяся после переноски забора у истца составляет 634 кв.м. против 659 кв.м. по свидетельству о регистрации права и против 700 кв.м. по государственному Акту. Подтверждением перестановки забора является заключение кадастрового инженера ООО «Куртал-Гео» от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе досудебной подготовки в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Тюменские землемеры», проводившее межевание земельного участка Белогурова В.В. (т.1,л.д.2).
В ходе судебных заседаний истец уточнял и увеличивал исковые требования (т.1, л.д.203-205, т.2 л.д.101-102, 112).
В окончательном варианте истец по ранее заявленным основаниям просит:
Признать недействительными кадастровые работы, выполненные ответчиком ООО «Тюменские землемеры» ДД.ММ.ГГГГ при установлении плана границ земельного участка ответчика Белогурова В.В., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Калинка», <адрес>, участок № от мая 2006 года, утвержденного Тюменским межрайонным отделом управления Роснедвижимости ДД.ММ.ГГГГ.
Прекратить право собственности ответчика Белогурова В.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Калинка», <адрес>, участок №, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ с внесением об этом записи в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истребовать из чужого незаконного владения у ответчика в пользу истца часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Калинка», <адрес>, участок №, захваченного ответчиком после перестановки забора и признании за истцом права собственности на эту часть земли, с внесением изменений в кадастровый учет земельных участков № с кадастровым номером 72:17:0707001:456 и № с кадастровым номером 72:17:0707001:455 в связи с изменением площади земельных участков.
Признать недействительными значение пункта 509 дирекционного угла 277 55 77 плана установления границ земельного участка № садоводческого товарищества «Калинка» и пункта 509 дирекционного угла 6 7 54 плана установления границ земельного участка №.
Обязать ответчика Белогурова В.В. перенести свой смежный забор с участком № в существовавшие до его переноса границы на протяжении 24 лет, с таким расчетом, чтобы ширина участка № от <адрес> составляла 14,4 метра, ширина участка от северо-западного угла, юго-западного угла его бани и южной стороны составляла 14,78 метров.
Обязать ответчика убрать бетон из-под переносимых столбиков забора, а также бетон с западной стороны его бани с земельного участка истца.
Просит также взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 7817 рублей 64 копейки.
В судебном заседании истец Левченко В.М. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям (т.2 л.д.63-80, 104,-109,131-144).
Представитель истца Пашкевич А.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ иск поддержал по указанным в иске основаниям, суду также пояснил, что при проведении межевания ООО «Тюменские землемеры» была нарушена процедура проведения межевания. Границы участков установлены не по фактическим границам, а по не существующей границе, которая была перенесена ответчиком ООО «Тюменские землемеры». Процедура согласования со смежными землепользователями при проведении межевания также нарушена. У ответчика ООО «Тюменские землемеры» нет права на отчуждение и изъятие части участка, находящегося в собственности, которое фактически произошло при переносе границы, в связи с чем, площадь участка Левченко В.М. уменьшилась на 25 кв.м.. При установлении границ земельного участка Левченко В.М., землеустроитель ФИО5 ввел его в заблуждение, провел землеустроительные работы в фактических границах, однако поставил на кадастровый учет участок Левченко В.М., привязавшись к поставленному на кадастровый учет участку Белогурова В.В. (т.2 л.д.63-80,104-109,131-144).
Ответчик Белогуров В.В. иск не признал, представил письменное ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности (т.2, л.д.26-27), суду пояснил, что границы его участка установлены в соответствии с правоустанавливающими документами, участок истца он не захватывал. В 2006 году обращаясь с иском в суд Левченко сам указывал границы и площадь земельного участка, указывая ширину в 14,49 и 14,6 метров и указывая площадь 658 кв.м. Именно этот участок находится в его владении и поставлен на кадастровый учет. Препятствовать истцу в обслуживании его теплицы не будет. От согласования границ земельного участка истец уклонялся умышленно (т.2 л.д.63-80,104-109,131-144).
Представитель ответчика Ченская А.И., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям об оспаривании кадастровых работ по установлению плана границ и признании недействительными дирекционных углов, поскольку истец узнал о плане в феврале 2007 года, когда был подан иск Белогурова В.В. к Левченко В.М., к которому был приложен план установления границ. После чего его представитель получал копию искового заявления с приложенными документами в марте 2007 года и сам Левченко В.М. в своем иске указывает, что в начале 2007 года узнал, что Белогуров В.В. подал документы в суд, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ начал проводить межевание своего участка.Считает, что межевание проводилось в соответствии с действовавшим на тот момент земельным законодательством. Истец имеет в собственности именно тот участок и в тех размерах, которые он просит восстановить. Данные границы сложились фактически на протяжении 20 лет. Участок истца уменьшился за счет добровольной передачи части участка другому смежному соседу участка № Филатову, что подтверждается как землеустроительной экспертизой, так и соглашением с Филатовым, представленным Левченко В.М. Постановкой участка на кадастровый учет Белогуровым В.В. не нарушены права истца. Результаты своего межевания Левченко В.М. не оспорены (т.2 л.д.63-80,104-109,131-144).
Представитель ответчика ООО «Тюменские землемеры» Франц Н.В., действующая на основании приказа о назначении от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, суду пояснила, что никакого раздела участков не производилось. Границы земельного участка были выставлены в соответствии с правоустанавливающими документами и планом разбивки участков СНТ «Калинка», согласно размеров и конфигурации. О том, что будут производиться замеры, Левченко В.М. извещался, однако, он умышленно не желал получать извещения и присутствовать при замерах. После проведения межевания и установки границ, были выставлены межевые знаки. Истец неоднократно приглашался и после замеров для согласования границ земельного участка, однако он не являлся (т.2 л.д.63-80,104-109,131-144).
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тюменской области и Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Судом установлено, что Левченко В.М. является собственником земельного участка № площадью, <данные изъяты>. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с/т Калинка, <адрес>, участок №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Администрацией Тюменского района Тюменской области на основании Постановления Администрации Тюменского района Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.122). Согласно плана установления границ земельного участка № и кадастрового плана земельного участка, уточненная площадь участка 659 кв.м. В соответствии с планом установления границ земельного участка истца, участок имеет границы размером от точки 1 до точки 2 -45,21м., от точки 2 до точки 3 – 14,78 м., от точки 3 до точки 4 -45,11 м., от точки 4 до точки 1- 14,4 метра, таким образом, размер участка 45,21х14,78,х45,11х14,4 (т.1 л.д.123).
Белогуров В.В. является собственником земельного участка №, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Калинка», <адрес>, участок №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.120). Право собственности зарегистрировано на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного Администрацией Тюменского района Тюменской области на основании Постановления Администрации Тюменского района Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно плана границ земельного участка Белогурова В.В. поставленного на кадастровый учет, размеры границ его участка от точки Н1 до точки Н2-15,13м, от точки Н-2 до точки Н3- 45,77м, от точки Н 3 до точки Н 4- 6,66 м., от точки Н4 до точки Н 5- 8,46м. и от точки Н5 до точки Н1- 45,21м., таким образом, размер участка 15,13х45,77х15,12х45,21.
Из показаний сторон следует, что спорной является смежная граница земельных участков № и №.
По требованию о признании недействительными кадастровых работ при
установлении плана границ земельного участка № Белогурова В.В. суд считает возможным отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд считает, что Левченко В.М. пропущен срок исковой давности для признания кадастровых работ по установлению плана установления границ Белогурова В.В. недействительным. Работы по установлению границ на местности производились ДД.ММ.ГГГГ. Была составлена схема границ земельного участка и план установления границ, который утвержден ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.121). О том, что Белогуров В.В. занимается межеванием, Левченко В.М. знал, что подтверждается курьерским извещением от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.29), а также видеозаписью разговора Белогурова В.В. с Левченко В.М. ДД.ММ.ГГГГ, где Белогуров в присутствии председателя СНТ Коробейникова, просил остаться Левченко В.М. для участия в межевании, проведении замеров и установлении границ на местности, но Левченко В.М. демонстративно уехал с дачи ( см. видео приложение). О том, что знал о межевании, проводимом Белогуровым В.В., подтвердил в судебном заседании и сам Левченко В.М., что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.67). Для согласования границ земельного участка уже после землеустроительных работ Левченко В.М. приглашался телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, которая была вручена его жене (т.2 л.д.29). Довод Левченко В.М. о том, что телеграмму он не получал, судом не принимается, поскольку он сам в судебном заседании пояснил, что в квартире, куда была доставлена телеграмма, он проживает совместно с супругой (т.2 л.д.67), соответственно о проводимых кадастровых работах Левченко В.М. знал еще в июне 2006 года и срок для их оспаривания истек в июне 2009 года. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Белогуров В.В. обратился с иском в суд к Левченко В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. К данному исковому заявлению был приложен план установления границ земельного участка, изготовленный по результатам кадастровых работ, что подтверждается копией искового заявления (т.2,л.д.28) и материалами гражданского дела №. ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписки, имеющейся в материалах дела Левченко В.М. была направлена повестка и копия искового заявления с приложенными документами (гр. дело №м т.1, л.д.30). После чего в суд явился представитель Левченко В.М., действующий на основании ордера адвокат Пашкевич А.А. и ознакомился с материалами дела, получив копию иска и приложенных документов, что подтверждается распиской представителя от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело №, том 1, л.д.36). В дальнейшем Левченко В.М. извещался о назначенных судебных заседаниях телеграммами и о ходе процесса ему было достоверно известно, поскольку он заявлял ходатайство об отложении, а затем представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя (гр. дело №м, том 1,л.д.42,56,58). Поскольку в силу действующего законодательства представитель обеспечивает права и законные интересы представляемого, а тем более не имея на руках доверенности от Левченко В.М. адвокат Пашкевич А.А. не имел права действовать в рамках расширенных полномочий, то предполагается, что для согласования позиции по иску со своим доверителем, представитель обязан был поставить Левченко В.М. в известность о предмете спора и ознакомить его с имеющимися у него документами, если Левченко В.М. не получил их почтой. Данные обстоятельства также подтверждают, что и на март 2007 года Левченко В.М. было известно о плане установления границ, который он в настоящее время оспаривает. С иском об оспаривании данного плана Левченко В.М. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ1 года Левченко В.М. также пояснял, что после того, как узнал, что Белогуров В.В. хочет с ним судиться, обратился за межеванием своего участка (т.2 л.д.67). Согласно заявления Левченко В.М, он обратился с заявлением о проведении межевания ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.67), что также подтверждает, что в марте 2007 года Левченко В.М. было известно о проведенном межевании Белогуровым В.В. и плане установления границ земельного участка. Данные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО5, который пояснил, что при проведении межевания в марте 2007 года поставил в известность Левченко В.М., о том, что участок Белогурова В.В. поставлен на кадастровый учет со смещением границы участка в сторону участка Левченко В.М. и для постановки участка на кадастровый учет, необходимо привязаться к точкам участка Белогурова В.В., на что Левченко В.М. дал согласие и подписал все межевые планы, документы, акт согласования, где вся эта информация также содержалась (т.2 л.д.108). Данные обстоятельства также подтверждаются документами землеустроительного дела Левченко В.М. (т.1 л.д.64-101). Сам Левченко В.М. в судебном заседании пояснил, что после проведения межевания, документы были сданы на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, передав документы для постановки своего участок на кадастровый учет в апреле 2007 года, Левченко В.М. знал в каких границах был поставлен на кадастровый учет участок Белогурова В.В. и возражений не имел, и с иском об оспаривании результатов межевания и плана установления границ ответчика, вышел только в мае 2010 года по истечении трехлетнего срока исковой давности (т.1 л.д.4). При этом результаты своего межевания и постановки участка на кадастровый учет до настоящего времени не оспорил.
Даже если ответчиком и не было бы заявления о пропуске срока исковой давности, законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений своих прав.
В силу ст.64 ЗК РФ земельные споры разрешаются в судебном порядке.
В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
2) самовольного занятия земельного участка;
3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:
1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;
3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Истцом в обоснование иска указывается, что при проведении межевания ответчиками в нарушение Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ при проведении межевания не были согласованы границы участка ответчика Белогурова В.В., которые были установлены не в соответствии с фактическими границами а со смещением в сторону участка Левченко В.М., что привело к самовольному занятию части земельного участка истца.
На момент проведения землеустроительных работ, указанный истцом федеральный закон № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ не действовал, и при проведении межевания следовало руководствоваться Федеральным законом № 28-ФЗ от 02.01.2000 года «О государственном земельном кадастре», Федеральным законом № 78-ФЗ от 18.06.2001 года «О землеустройстве», Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 8.04.1996 года, Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 года № 396, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003 года.
Согласно пояснительной записке специалиста ООО «Тюменские землемеры», именно данными документами они и руководствовались при выполнении работ по установлению границ земельного участка Белогурова В.В. (т.1 л.д.37).
В силу ст.1 ФЗ №28 от 02.01.2000 «О государственном земельном кадастре» государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера;
Согласно п.п.6, 6.1, ст. 19. указанного закона, проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя проверку представленных заявителями документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков и формирование кадастровых дел. В случае, если для проведения государственного кадастрового учета земельного участка представлен правоустанавливающий документ, в котором сведения о площади земельного участка не соответствуют сведениям об уточненной площади такого земельного участка, содержащимся в документах о его межевании, государственный кадастровый учет такого земельного участка проводится на основании сведений об уточненной площади такого земельного участка, содержащихся в документах о его межевании.
Согласно п.3 ст. 20 ФЗ №28 от 02.01.2000 «О государственном земельном кадастре», в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в случае, если:
с заявкой о проведении государственного кадастрового учета земельных участков обратилось ненадлежащее лицо;
документы, представленные в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации;
при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей;
площадь земельного участка, в отношении которого должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, меньше минимального размера, установленного в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации или нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования;
содержащаяся в документах о межевании уточненная площадь земельного участка превышает указанную в правоустанавливающем документе на такой земельный участок площадь более чем на минимальный размер, установленный в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации или нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для земель различного целевого назначения и разрешенного использования.
План установления границ земельного участка Белогурова В.В. и землеустроительное дело были утверждены начальником Тюменского межрайонного отдела Управления Роснедвижимости по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ, после чего участок был поставлен на кадастровый учет в уточненных границах, ему был присвоен кадастровый номер 72:17:0707001:456, после чего в ноябре 2006 года было зарегистрировано право собственности на земельный участок Белогурова В.В. в уточненных границах и с уточненной площадью (т.1 л.д.34,122-123). Таким образом, каких либо оснований для отказа в постановке на кадастровый учет земельного участка Белогурова В.В. по уточненной площади и границам земельного участка органами кадастра установлено не было.
В силу ст.17. ФЗ № 78 от 18.06.2001 года (в ред. от 18.07.2005г) « О землеустройстве», межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.
Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.
Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы:
определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование;
закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства;
изготовление карты (плана) объекта землеустройства.
Местоположение границ земельных участков, используемых для индивидуального жилищного и гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства, огородничества и сельскохозяйственного производства, может определяться с использованием сведений государственного земельного кадастра, документов территориального планирования (в том числе генеральных планов поселений и городских округов), документации по планировке территории для размещения объектов индивидуального жилищного и гаражного строительства, проектов организации и застройки территорий садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений граждан, землеустроительной документации при наличии соответствующих картографических материалов.
Ответчиком ООО «Тюменские землемеры» местоположение границ земельного участка Белогурова В.В. было установлено в соответствии с проектным планом границ земельного участка, изготовленным по сведениям ГЗК, государственным Актом на право собственности с приложенным чертежом конфигурации и размера земельного участка, и утвержденным председателем СНТ «Калинка» проектом границ из земель СНТ «Калинка» (т.1 л.д.39-45)
В соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 8.04.1996 года, Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 года № 396, и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.
Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле - продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.
Восстановление границ земельного участка выполняют при наличии межевых споров, а также по просьбе граждан и юридических лиц в случае полной или частичной утраты на местности межевых знаков и других признаков границ принадлежащих им земельных участков.
Таким образом, нормативными документами предусмотрено право землеустроительной компании не только на установление границ на местности, но и на восстановление границ земельных участков при проведении межевания.
Согласно проектного плана границ земельного участка, изготовленного по сведениям ГЗК, государственного Акта на право собственности с приложенным чертежом конфигурации и размера земельного участка и утвержденным председателем СНТ «Калинка» проектом границ из земель СНТ «Калинка», Белогурову был предоставлен земельный участок площадью 700 кв.м, прямой по конфигурации, с размерами сторон 15,1х49,0. В судебном заседании установлено, и не оспаривается всеми сторонами, что площадь нарезанных участков в СНТ «Калинка» не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах. Фактическая длина участков Белогурова В.В. и Левченко В.М. не 49,0 метров а около 45 метров, а по ширине участки Левченко В.М. и Белогурова В.В. разные. Согласно правоустанавливающих документов и проекта границ СНТ «Калинка», у Белогурова В.В. ширина участка 15,1 метр (т.1 л.д.41-42,45), а у Левченко В.М. 14,6 метров (т.1 л.д.71-73), что указано в документах, имеющихся в их землеустроительных делах.
После проведения межевания ООО «Тюменскими землемерами, в настоящее время участок Белогурова В.В. имеет площадь <данные изъяты>, что не превышает площади, указанной в правоустанавливающем документе, и имеет размеры по длине 45,77 метров и 45,21 метров, а по ширине, которая также соответствует правоустанавливающим документам и планам границ СНТ- 15,13 метров и 15,12 метров.
У истца Левченко В.М. поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью <данные изъяты> с размерами по длине 45,21 и 45,11 метров и по ширине 14,78 метров и 14,4 метра. Претензий по стороне земельного участка с шириной 14,4 метра у истца Левченко В.М. к Белогурову В.В. не имеется. Сторона участка с шириной 14,78 метров превышает сторону участка, указанную в правоустанавливающих документах и плане границ земельных участков СНТ – 14,6 метров.
Кроме того, в силу ст.11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. После проведения межевания земельного участка Белогурова В.В. и установления границ, участки № и № имеют практически прямую смежную границу и прямую конфигурацию, что также соответствует правоустанавливающим документам. При выезде судом на участки истца и ответчика, также обозревались границы участков, при осмотре которых судом установлено, что участки имеют прямую конфигурацию и прямые границы ( т.2 л.д.89-100).
Довод истца о том, что границы земельного участка должны были быть установлены по фактическим границам участков, судом не принимается, так как противоречит вышеуказанным нормам земельного законодательства, регламентировавшим постановку земельных участков на кадастровый учет с уточнением границ земельных участков, находящихся в собственности, на момент проведения межевания.
В соответствии с п.8.1 Инструкции о проведении межевания, собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ.
Пунктом 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от 17 февраля 2003 года предусмотрено уведомление за 7 дней.
Извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (например, регистрируемое почтовое отправление с отметкой "Вручить лично", с заказными уведомлениями о вручении непосредственно адресатам).
Извещения и расписки составляют в двух экземплярах, один из которых приобщают к землеустроительному делу.
При определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что:
При неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание.
В течение тридцати календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. В случае неявки в течение указанного срока или непредставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются установленными.
Довод истца о том, что была нарушена процедура межевания и не было проведено согласование границ участка ответчиками, судом не принимается, поскольку противоречит имеющимся документам в материалах дела: курьерским извещением о уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью, подтверждающей, что истец Левченко В.М. сам уклонился от участия в установлении границ земельного участка Белогурова В.В. на местности ( т.2, л.д.29 и видеоприложение).
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что процедура проведения межевания земельного участка Белогурова В.В. и постановки участка на кадастровый учет в уточненных границах, нарушена не была.
Кроме того, суд считает, что действиями ответчиков Белогурова В.В. и ООО «Тюменские землемеры» не нарушены права истца.
Как пояснил в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Левченко В.М., в апреле 2007 года было проведено межевание его участка в фактических границах землепользования, после чего ДД.ММ.ГГГГ, документы были сданы на регистрацию. Результаты своего межевания и постановки участка на кадастровый учет, истец Левченко В.М. не оспорил. При проведении межевания согласился с тем, что участок был поставлен на кадастровый учет с привязкой к координатам уже поставленного на кадастровый учет участка № Белогурова В.В.
Указывая на нарушение своих прав ответчиком Белогуровым В.В., истец просит истребовать часть участка из чужого незаконного владения и перенести забор с таким расчетом, чтобы его ширина по одной стороне была 14,4, по другой 14,78, однако, если будет восстановлена смежная граница с участком № в соответствии с результатами постановки участка Левченко В.М. № на кадастровый учет, ширина участка Левченко В.М. будут составлять 14,48м, по одной стороне и 14,85 см по другой, спорной стороне, которую он просит восстановить до размера 14,78 метров. Данные обстоятельства подтверждаются заключением землеустроительной экспертизы (т.1 л.д.159-190). Данной экспертизой также установлено и не опровергается самим истцом, что размер земельного участка принадлежащего Левченко В.М. был уменьшен за счет переноса в его сторону забора соседом Филатовым на 0,54 метра, что подтверждается и соглашением о переносе забора (т.2, л.д.35). Довод о том, что был перенесен только один межевой столбик опровергается схемой экспертного заключения, подтверждающей перенос границ земельного участка по всей смежной длине с участком № ( т.1,л.д.66))
Таким образом, имея в собственности земельный участок площадью 659 кв.метров и размеры по ширине 14,4 и 14,78 и добровольно передав часть своего участка соседу участка № Филатову, истец просит привести размеры своего участка в соответствиес размерами кадастрового учета, за счет нарушения прав ответчика Белогурова В.В., что является злоупотреблением гражданскими правами.
При этом ранее, в феврале 2006 года Левченко В.М. обращался с иском в суд к Белогурову В.В. об установлении границ земельного участка, внесении изменений в государственный акт на право собственности и сносе самовольных построек, где указывал, что фактические границы его участка длиной 45,21 и 45,27 и шириной 14,49 и 14,6 (гр.дело № л.д.23,т.2, л.д.127-130).
Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено, исковые требования Левченко В.М. не подлежат удовлетворению.
Довод о том, что истец не может обслуживать свою теплицу, судом не принимается, так как ответчик Белогуров В.В. согласен обеспечить доступ истца для обслуживания теплицы через его участок, кроме того, в соответствии ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований», теплица является временным сооружением вспомогательного типа и может быть перенесена на другое место.
Требование о признании недействительными значений пункта 509 дирекционного угла № плана установления границ земельного участка № и пункта 509 дирекционного угла 6 7 54 плана установления границ земельного участка №, не подлежит удовлетворению еще и по тем основаниям, что согласно планов установления границ земельных участков, по которым участки поставлены на кадастровый учет, указанные координаты дирекционных углов и пункт 509 отсутствуют (т.1, л.д. 54,92,121,123).
Руководствуясь, ст.11.9, 60,64 Земельного Кодекса Российской Федерации, ст.12,195,196,199,200,207,234,260 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.19-20 Федерального закона № 28-ФЗ от 02.01.2000 года « О государственном земельном кадастре», Федеральным законом № 78-ФЗ от 18.06.2001 года «О землеустройстве» Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 8.04.1996 года, Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 года № 396, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003 года, ст.56,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Левченко ФИО14 к Белогурову ФИО15 – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 7 июля 2011 года
Федеральный судья И.В.Плоскова