Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 12 октября 2011 года
дело № 2-1384/2011
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Шаерман Ю.В.
при секретаре Коновальчук Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парыгина ФИО8 к Осипову ФИО9, Ескабуловой ФИО10 о взыскании солидарно материального ущерба, необходимого для восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Парыгин В.А. обратился в суд с иском к Осипову И.И., Ескабуловой С.И. о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 101 754 рублей 90 копеек, государственной пошлины в размере 3.236 рублей, стоимости услуг по оценке рыночной стоимости восстановления транспортного средства в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, а также, 700 рублей, уплаченных за оформление доверенности на представителя. Свои требования мотивировал тем, что в результате ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, было повреждено принадлежащее ему имущество, а именно, автомобиль Daewoo Nexia CLE, №. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Осипов И.И., управляя автомобилем УАЗ-33962, без гос.номера, принадлежащим Ескабуловой С.И., при повороте налево, не убедился в безопасности маневра, допустил выезд транспортного средства на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем, принадлежащим истцу. Транспортное средство истца было застраховано по договору ОСАГО в ООО СК «Цюрих», транспортное средство виновника ДТП, в нарушение ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застраховано не было, на этом основании, ООО СК «Цюрих» отказало Парыгину В.А. в производстве выплаты страхового возмещения. Восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля, принадлежащего истцу, согласно Отчета об оценке, составляет 101 754 рублей 90 копеек. Добровольно ответчики возмещать материальный ущерб отказались.
Истец Парыгин В.А. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель истца Митькин А.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), в судебном заседании иск поддержал, просил суд определить надлежащего ответчика, с которого и взыскать полностью сумму, необходимую для восстановления нарушенного права истца.
Ответчик Осипов И.И. в судебном заседании с иском не согласился, мотивируя тем, что считает сумму ремонта завышенной, полагал, что она не может превышать 80.000 рублей. Подтвердил то обстоятельство, что без ведома дочери, являвшейся собственником автомобиля УАЗ-33962, в отсутствие доверенности, управлял транспортным средством и был участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Ескабулова С.И. в судебном заседании с размером исковых требований не согласилась, признав иск в сумме 88.516 рублей 11 копеек, пояснив суду, что она является собственником автомобиля УАЗ-33962, которым в момент аварии управлял ее отец Осипов И.И., на регистрационный учет автомобиль не поставлен и не застрахован по ОСАГО до настоящего времени. После аварии она предлагала Парыгину В.А. отремонтировать его автомобиль на СТО, принадлежащем её брату, однако, истец отказался.
Заслушав объяснения сторон, доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе представленный по запросу суда административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что иск Парыгина В.А. к Ескабуловой С.И. подлежит удовлетворению, а в удовлетворении иска к Осипову И.И. считает необходимым отказать, по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. в <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ-33962 без гос. номера транзитный номер 3771АК 72, принадлежащего Ескабуловой С.И., под управлением Осипова И.И. и автомобиля Дэу Нексия гос. рег знак №, принадлежащим Парыгину В.А. и под его управлением. Автомобиль, принадлежащий Парыгину В.А., в результате ДТП получил следующие механические повреждения: передний бампер, передний капот, решетка радиатора, передняя панель, две блок фары, левое крыло, возможны скрытие повреждения, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Осипов И.И., который управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем УАЗ-33962, без госномера, в нарушение п.8.1 ПДД РФ при повороте налево не убедился в безопасности маневра, что не создаст помех другим участникам движения, произвел выезд транспортно средства на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Дэу Неския № под управлением Парыгина В.А., то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за что Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении был подвергнут наказанию в виде предупреждения (л.д.8).
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцем транспортного средства УАЗ-33962 на момент ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, являлась Ескабулова С.И., что в судебном заседании подтвердила сама Ескабулова С.И., кроме того, данное обстоятельство подтверждается: карточкой учета транспортного средства, заявлением предыдущего собственника автомобиля УАЗ-33962 - Терентьева А.Н., из которых следует, что указанное транспортное средство было снято для отчуждения (продажи) с учета ДД.ММ.ГГГГ и при этом, ему были выданы транзитные номера № (л.д.52-53).
На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже. В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ. Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации. При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.
Таким образом, суд признает надлежащим ответчиком собственника транспортного средства – Ескабулову С.И. и полагает, что причиненный истцу Парыгину В.А., являющемуся собственником автомобиля «Daewoo Nexia CLE» регистрационный номерной знак № что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) ущерб в полном объеме, должен быть возмещен ответчиком Ескабуловой С.И.
На момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность водителя Осипова И.И. не была застрахована, о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии, что также подтвердили ответчики в судебном заседании.
Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля «Daewoo Nexia CLE» регистрационный номерной знак №, выполненному ООО «Независимая экспертиза», рыночная стоимость ремонта автомобиля, по состоянию на 18 апреля 2011 года составляет 101 754 рубля 90 копеек (л.д.13-43).
Суд не соглашается с возражениями ответчика Ескабуловой С.И. в той части, что возмещению подлежит определенный этим же Отчетом ущерб в сумме 88.516 рублей 11 копеек, поскольку, исходя из приведенной в Отчете формулы (л.д.26), указанная сумма рассчитана по восстановлению автомобиля с учетом износа.
В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Величина ущерба с учетом износа автомобиля определяется в том случае, если ущерб взыскивается со страховой компании, где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, однако, как установлено судом, гражданская ответственность виновника ДТП Осипова И.И. не была на ДД.ММ.ГГГГ застрахована, следовательно, в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, суд, в полном объеме взыскивает с ответчика Ескабуловой С.И. причиненный истцу Парыгину В.А. материальный ущерб.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Истец, для восстановления нарушенного права был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, которое обязан был оплатить государственной пошлиной исходя из цены иска, для определения которой обратился в ООО «Независимая Экспертиза», оплатив услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Daewoo Nexia CLE» в сумме 3.000 рублей, что подтверждается Извещением об оплате и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63).
Суд признает данные расходы истца убытками, подлежащими взысканию с ответчика Ескабуловой С.И., являющейся собственником автомобиля, воздействием которого Парыгину В.А. был причинен материальный ущерб.
Принимая во внимание, что Осипов И.И. управлял транспортным средством, принадлежащим Ескабуловой С.И. без доверенности и в отсутствии заключенного с ней договора, а об угоне транспортного средства собственник в органы полиции не заявлял, суд признает ненадлежащим ответчиком Осипова И.И. и отказывает Парыгину В.А. в удовлетворении иска в части солидарного взыскания ущерба с двух ответчиков.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления Парыгиным В.А. уплачена государственная пошлина в сумме 3.236 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6)
В связи с удовлетворением иска Парыгина В.А., суд возлагает на ответчика Ескабулову С.И., не освобожденного федеральным законом от уплаты сборов и пошлин, обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3.236 рублей.
Заявление истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 10.000 рублей, суд оставляет без удовлетворения, поскольку, в нарушение ст.100 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства несения данных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.15, 223, 1064, 1079 ГК РФ, ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.3, 12, 35, 39, 55-56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Парыгина ФИО11 к Ескабуловой ФИО12 – удовлетворить.
Взыскать с Ескабуловой ФИО13 в пользу Парыгина ФИО14 101.754 (сто одну тысячу семьсот пятьдесят четыре) рубля 90 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытки в сумме 3.000 (трех тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.236 (трех тысяч двухсот тридцати шести) рублей, всего взыскать 107.990 (сто семь тысяч девятьсот девяносто) рублей 90 копеек.
Парыгину ФИО15 в удовлетворении иска к Осипову ФИО16 – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Тюменский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение составлено 19 октября 2011 года
Федеральный судья Шаерман Ю.В.___________________________