Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Тюмень, 14 октября 2011 года
№ 2-1464/2011
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего, федерального судьи Шаерман Ю.В.
при секретаре Костюкевич Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырева ФИО7 к Петровой ФИО8 о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Козырев С.В. обратился в суд с иском к Петровой Н.А. о взыскании долга по договору займа в размере 130 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, уплаченной при подаче иска государственной пошлины. Свои требования мотивировал тем, что 2 февраля 2011 года он передал ответчику в долг по договору займа денежную сумму в размере 130 000 рублей на срок до 20 августа 2011 года. В установленный договором срок ответчик, несмотря на его устные неоднократные напоминания, долг не вернула, что вызвало у него нравственные переживания, поскольку деньги нужны ему для покупки квартиры.
Истец Козырев С.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объёме по изложенным в нем основаниям, пояснив, что ответчик собственноручно писала расписку, для какой цели она брала займ, ему неизвестно, на тот момент он доверял Петровой Н.А. и думал, что она в срок отдаст долг, но, она долг до настоящего времени не вернула.
Ответчик Петрова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания по иску Козырева С.В. о взыскании долга по договору займа извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что подтверждается телефонограммами (л.д.12, 17).
Судом, в соответствие с ч.5 ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Суд, заслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные истцом доказательства, считает иск Козырева С.В. подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или другой документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
02 февраля 2011 года между истцом Козыревым С.В. и ответчиком Петровой Н.А. был заключен договор займа на сумму 130 000 рублей, которые Петрова Н.А. взяла в долг на срок до 20 августа 2011 год без уплаты процентов, что подтверждается текстом расписки, которую ответчик писала собственноручно, и которая в подлиннике была предъявлена истцом в качестве доказательства своих требований (л.д.7).
В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Расписка с подписями займодавца и заемщика была передана и хранилась у займодавца Козырева С.В.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Крупченко О.В. и Нужный В.В. показали, что являлись свидетелями передачи Козыревым С.В. денег Петровой Н.А. Расписку в получении 130.000 рублей, которые Петрова Н.А. в их присутствии пересчитала, последняя писала собственноручно и добровольно.
В силу ст.309 ГК РФ #G0обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
12.09.2011 Козыревым С.В. в адрес Петровой Н.А. была направлена претензия, в которой ответчику предлагалось в течение трех дней вернуть полученную в долг сумму в размере 130 00 рублей (л.д.13), данная претензия была получена Петровой Н.А. 30.09.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.14).
Как следует из объяснений истца, деньги до настоящего времени в сумме 130 000 рублей не возвращены, что подтверждается отсутствием доказательств обратного, обязанность представления которых лежит на ответчике Петровой Н.А., поэтому суд считает, что сумма займа, по расписке от 02 февраля 2011 года, не выплачивалась заемщиков Петровой Н.А. ни полностью, ни частично, в связи с чем займ в сумме 130.000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законном, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Так как действиями ответчика по возврату долга по договору займа, нарушены имущественные права истца, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 800 рублей, что подтверждается чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,5), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 425, 808, 810 ГК РФ, ст.ст.3, 12, 39, 56, 67, 98, 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Козырева ФИО9 – удовлетворить частично.
Взыскать с Петровой ФИО10 в пользу Козырева ФИО11 денежные средства в сумме 130.000 (ста тридцати тысяч) рублей по договору займа от 02 февраля 2011 года, а также, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.800 (трех тысяч восьмисот) рублей, всего взыскать 133.800 (сто тридцать три тысячи восемьсот) рублей.
Козыреву ФИО12 в удовлетворении иска к Петровой ФИО13 в части компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через суд Тюменского района Тюменской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение составлено 21 октября 2011 года.
Федеральный судья Шаерман Ю.В.____________________