О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Тюмень 14 июня 2011 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Русиной Л.Г.,
при секретаре Коновальчук Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-897/2011 по заявлению Малахова ФИО9 о признании незаконными действий сотрудника ИДПС ОРДПС ГИБДД ОВД «Тюменский» Муликова ФИО10
УСТАНОВИЛ:
Малахов ФИО11 обратился в суд с заявлением признании незаконными действий сотрудника ИДПС ОРДПС ГИБДД ОВД «Тюменский» Муликова ФИО12
Мотивирует своё требование следующими обстоятельствами:
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, заявитель Малахов ФИО13 управляя автомобилем Шевроле KLAN (J200/LA), №, двигался из г.Тюмени в с. Онохино, Тюменского района, Тюменской области. Не доезжая до с. Червишево на стационаром посту был остановлен сотрудником ДПС, который не представившись, попросил передать ему документы, что было незамедлительно сделано. Инспектор сообщил, что он сейчас произведет замер светопропускаемости боковых стекол, на что ему было сообщено, что в автомобиле не работают стеклоподъемники (заявитель ехал с открытыми окнами из г. Тюмени), так как имеются неисправности в электрической цепи, кроме того, данное право предоставлено лишь инспекторам гостехнадзора. Далее заявителю при понятых было предложено выложить на багажник содержание его карманов, что и было выполнено. Потом сотрудник дополнительно «прощупал» карманы заявителя и его остальную одежду, после стал досматривать автомобиль. Закончив досмотр автомобиля, инспектор в грубой форме затребовал ключи от автомобиля, сообщив, что он будет разбираться с неисправностью. Испугавшись, что в случае отказа будут применена физическая сила или оружие (один из инспекторов, имел при себе автомат, который висел у него на плече), заявитель отдал ключи. Иинспектор сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, включил его, и стал нажимать на кнопки управления стеклоподъемниками. После того как стекла поднялись, второй инспектор произвел замеры светопропускаемости стекол, сообщив, что светопропускаемость составила 14,5%. В отношении заявителя был составлен Протокол <адрес> о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице.
Заявитель считает, что незаконными действия ИДПС ОРДПС ГИБДД ОВД «Тюменский» Муликова ФИО14 по досмотру Малахова ФИО15., т.к. досмотр был произведен в нарушение Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (утв. Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. N 711), ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, п. 31, 165 Административного регламента МВД РФ, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Из Протокола видно, что досмотр произведен без достаточных оснований, в нарушение п. 6 ст. 27.7 КоАП РФ, в протоколе досмотра не указаны сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, в том числе о типе, марке, модели,- калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов, о виде и реквизитах документов, обнаруженных при досмотре, находящихся при физическом лице. При этом, в карманах одежды имелись документы, сотовый телефон и др. Все вышеизложенное говорит о том, что действия ИДПС ОРДПС ГИБДД ОВД «Тюменский» Муликова ФИО16 по проведению в отношении заявителя личного досмотра и досмотра находящихся при заявителе вещей, зафиксированные протоколом <адрес>, являются незаконными и противоречат вышеназванным нормам закона.
Кроме проведения в отношении заявителя личного досмотра и досмотра находящихся при нем вещей, зафиксированные протоколом № №, сотрудником ДПС был проведен досмотр транспортного средства, в соответствии с которым, был досмотрен автомобиль, при этом, в графе «При досмотре транспортного средства были обнаружены: написано - «не обнаружено». С действиями ИДПС ОРДПС ГИБДД ОВД «Тюменский» Муликова ФИО17 по проведению досмотра ТС, зафиксированные протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель также не согласен, по основаниям изложенным выше.
Незаконными являются не только действия, но и сам протокол, поскольку содержит не достоверные данные: так, в протоколе указана марка и модель досматриваемого авто - Деу Нексия №фактически производился досмотр а/м Шевроле KLAN (J200/LA). Досмотр автомобиля был произведен также без надлежащих на то правовых оснований. При проведении досмотра, инспектор сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания и запустил двигатель автомобиля, после чего стал поднимать стекла передней левой двери, то есть, без разрешения и соответствующего основания распорядился чужим имуществом. ИДПС ОРДПС ГИБДД ОВД «Тюменский» Муликова ФИО18 произвел замеры.
Действия инспектора по проведению замеров светопропускаемости бокового стекла автомобиля, заявитель считает незаконными, поскольку проведены в нарушение п. 5.3. Приказа МВД РФ от 07.12.2000 г. N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность ГИБДД МВД РФ по техническому надзору", при этом, после замера был составлен акт, в соответствии с которым, инспектором обнаружены неисправности... светопропуекание боковых стекол составляет 14.5%, что не соответствует требованиям ГОСТов 5727-88, 51709-2001. В нарушение условий госта, замеры проведены в одном месте, стекло даже не протиралось от пыли, инспектор не замерил толщину стекла, более того, боковое стекло автомобиля является гнутым, поскольку имеет изгиб, а соответственно, замеры необходимо было производить на исходных образцах.
Действия ИДПС ОРДПС ГИБДД ОВД «Тюменский» Муликова ФИО19 по проведению личного досмотра, досмотра автомобиля в том числе с включением зажигания и подниманием стекол), проведению замера светопропускаемости стекла нарушают права и свободы заявителя, а именно: более часа заявитель не имел возможности передвигаться на автомобиле, поскольку в отношении него и его автомобиля применялись меры административного пресечения; в нарушение установленного порядка и закона, в отношении заявителя добывались доказательства его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 КоАП РФ.
Ссылаясь на главу 25 ГПК РФ Малахов ФИО20 просит суд:
признать незаконными действия ИДПС ОРДПС ГИБДД ОВД «Тюменский» Муликова ФИО21 по производству в отношении Малахова ФИО22 мер административного принуждения в виде: личного досмотра вещей, находящихся при физической лице (Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ);
признать незаконными действия инспектора по производству досмотра транспортного средства: Шевроле KLAN (J200/LA), № №, в том числе по распоряжению ТС, в виде включения зажигания и подниманию стекол (Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ);
признать незаконными действия инспектора по производству замера светопропускаемости стекол (Акт выявленных нарушений требований основных положений правил дорожного движения по допуску транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ)
В судебное заседание Малахов ФИО23. не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду предоставил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие (л.д. 27-28).
Заинтересованное по делу лицо ИДПС ОРДПС ГИБДД ОВД «Тюменский» Муликова ФИО24 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 26).
Заинтересованное по делу лицо Департамент финансов Тюменской области, в лице представителя по доверенности Медведевой ФИО25 (л.д. 38), с заявлением Малахова ФИО26 не согласилась, пояснив, что в данном споре Департамент финансов Тюменской области не является заинтересованным лицом.
Заинтересованное по делу лицо УМВД России по Тюменской области, в лице представителя по доверенности Малышевой ФИО27 (л.д. 37), с заявлением Малахова ФИО28 не согласилась, предоставив суду письменные возражения (л.д. 39-41).
Суд, заслушав доводы заинтересованных лиц и свидетеля ФИО6, изучив материалы дела, считает необходимым прекратить производство по делу, по следующим основаниям:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 177 км. автодороги к подъезду к г. Тюмени на стационарном посту по Червишевскому тракту был остановлен автомобиль Шевроле KLAN (J200/LA), №, под управлением водителя гр. Малахова ФИО29
Инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ОВД «Тюменский» Муликовым ФИО30. в отношении Малахова ФИО31 в присутствии понятых ФИО7 и ФИО6, были составлены: Протокол <адрес> о личном досмотре вещей, находящихся при физическом лице (л.д. 12), Протокол <адрес> о досмотре транспортного средства (л.д. 13), Протокол <адрес> об административном правонарушении (л.д. 12), Акт выявленных нарушений требования основных положений ПДД по допуску транспортных средств (л.д. 11). Инспектором составлен Рапорт на имя начальника ОГИБДД ОВД «Тюменский» (л.д. 30).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малахова ФИО32 вынесено Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, из которого следует:
ДД.ММ.ГГГГ Малахов ФИО33 управлял вышеназванным транспортным средством, на котором установлены стекла, покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание стекла, при этом, не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, п. 7.3 п. н. ПДД РФ. Светопропускание стекла 14,5 %, прибор «Тоник», 275 св-во о поверке 1306 до ДД.ММ.ГГГГ За совершение административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях Малахов ФИО34 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному штрафу в <данные изъяты> (л.д. 35).
Названное Постановление по делу об административном правонарушении на момент рассмотрения настоящего спора по заявлению Малахова ФИО35 в законную силу - не вступило.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К числу названных лиц, чьи решения, действия (бездействия) могут быть оспорены, относятся и должностные лица ГИБДД МВД РФ.
Между тем, Пленум Верховного суда РФ в п. 7 Постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указал, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм КоАП РФ, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Не могут рассматриваться в таком порядке и решения, действия (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.
При подаче заявления в суд Малахов ФИО36 не предоставил суду документов, указывающих, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление по делу об административном правонарушении.
Тем не менее, на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, так как судом установлено, что заявлением Малахова ФИО37 оспариваются акты должностного лица ГИБДД, которые являются доказательствами по вышеназванному делу об административном правонарушении и которые могут быть оспорены только путем подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в порядке ст.ст. 30.1-30.2. КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, т.е. в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 220, ст.ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу № 2-897/2011 по заявлению Малахова ФИО38 о признании незаконными действий сотрудника ИДПС ОРДПС ГИБДД ОВД «Тюменский» Муликова ФИО39
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного определения.
Мотивированное определение изготовлено 23.06.2011 года.
Судья Тюменского районного
суда Тюменской области: подпись Л.Г. Русина
Копия верна.
Судья Тюменского районного