Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Тюмень 25 мая 2011 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Русина Л.Г.,
при секретаре Романенковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-606/2011 по иску ОАО «Государственная страховая компания «Югория» к Черепановой ФИО6 о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Государственная страховая компания «Югория» обратилось в суд с иском к Черепановой ФИО7 о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Екатеринбург-Тюмень (311 км) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле LACETTI №, принадлежащего Мирошниченко ФИО8 под её управлением и автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ, госномер №, принадлежащего Черепановой ФИО9 под её управлением. В результате невыполнения Черепановой ФИО10 правил дорожного движения, принадлежащему Мирошниченко ФИО11 автомобилю были причинены механические повреждения на сумму <данные изъяты> рубля (согласно Отчету ООО «Экспертиза.Консультация.Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДОП от ДД.ММ.ГГГГ)., кроме того, стоимость эвакуации транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма <данные изъяты> рубля, была перечислена истцом страхователю Мирошниченко ФИО12., как страховое возмещение в рамках договора страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность Черепановой ФИО13 была застрахована ООО «Росгосстрах», по страховому полису ВВВ №, то <данные изъяты> рублей Истцу должна возместить данная страховая компания на основании п. 4 ст. 931, ст. 1064 ГК РФ и ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рубля составляет размер обязательств Черепановой ФИО14 перед Истцом.
В связи с тем, что ответчицей Черепановой ФИО15 добровольно возмещение ущерба не производится, то Истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Ссылаясь на ст.ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать <данные изъяты> рубля с Черепановой ФИО16.
Представитель истца ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.
Ответчица Черепанова ФИО17 в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что она не отрицает обстоятельства ДТП и свою виновность в нем. Согласна, что необходимо ущерб выплачивать, но не согласна с оценкой и суммой возмещения, которую она считает завышенной.
Представитель ответчика Черепановой ФИО18. - Москаленко ФИО19 участвующий в деле на основании доверенностей р/№ от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 45), исковые требования не признал и пояснил, что в силу ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ущерб должен быть взыскан с учетом износа поврежденного автомобиля.
Суд, заслушав пояснения ответчицы Черепановой ФИО20 и её представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ на 311 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень, водитель Черепанова ФИО21 управляя автомобилем ДЭУ Нексия, госномер №, перед маневром разворота не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Шевроле LACETTI государственный регистрационный знак №, под управлением Мирошниченко ФИО22 и движущемся в попутном направлении по крайней левой полосе движения. За нарушение п.п. 8.5 ПДД РФ ответчица была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Названные обстоятельства ДТП и виновность в нем Черепановой ФИО23 подтверждается материалами административного дела (л.д.18,20) и не опровергнуты ответчицей в ходе судебного разбирательства
В результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Шевроле LACETTI государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мирошниченко ФИО24., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, фототаблицей повреждений, актом осмотра транспортного средства (л.д. 8, 18, 19), а также материалами страхового дела ОАО «Государственная страховая компания «Югория», где была застрахована гражданская ответственность Мирошниченко ФИО25 (л.д.15, 16, 21).
Страховым полисом автострахования (КАСКО) серии № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что гражданская ответственность Мирошниченко ФИО26 была действительно застрахована на сумму <данные изъяты> рублей в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (л.д. 21).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Для возмещения Мирошниченко ФИО27 ущерба, возникшего в результате наступления страхового случая, истцом (Страховщиком) были определены объем и характер повреждений, что отражено в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
Исходя из объема и характера повреждений, определенных в вышеназванном Акте, сумма ущерба согласно Отчету № № ООО «Экспертиза.Консультация.Оценка.» от ДД.ММ.ГГГГ, расчета материального ущерба, расчета № №, заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рубля (л.д.24, 25-28). Стоимость эвакуации транспортного средства составила <данные изъяты> рублей (л.д.23). Сумма в размере <данные изъяты> рубля по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена истцом Мирошниченко ФИО28 как страховое возмещение страхователя Черепановой ФИО29 в рамках договора страхования автотранспортного средства по акту № (л.д. 31, 32).
Считать указанную сумму ущерба завышенной и не доверять указанным документам у суда нет оснований, кроме того, в силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Ответчица Черепанова ФИО30 в нарушение п.1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного не предоставил.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред, составляет <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность водителя Черепановой ФИО31 по страховому полису ВВВ № была застрахована в ООО «Росгосстрах», то в силу вышеназванных норм закона, у истца возникло право требования <данные изъяты> рублей от ООО «Росгосстрах».
Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля) для истца является убытками (ст. 15 ГК РФ) и составляет размер обязательств Черепановой ФИО32 перед истцом, соответственно, указанная сумма должна быть ею возмещена в соответствии с требованием ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки
Поскольку сумма в размере <данные изъяты> рубля взыскивается истцом как сумма убытков и в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), то суд считает несостоятельными и не основанными на законе доводы ответчика и его представителя о том, что сумма ущерба должна быть выплачена с учетом износа автомобиля.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном размере, поскольку в данном случае как факт причинения ущерба в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком, так и размер причиненного ущерба, подтверждены документально, а ответчик, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил суду никаких доказательств, которые бы обосновывали его возражения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Поскольку в пользу Истца суд удовлетворил имущественные требования на сумму <данные изъяты> рубля, то, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере <данные изъяты>
На основании вышеизложенного, руководствуясь Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 55-56, 67, 167, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ОАО «Государственная страховая компания «Югория» удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО «Государственная страховая компания «Югория» с Черепановой ФИО33 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
Взыскать в пользу ОАО «Государственная страховая компания «Югория» солидарно с Черепановой ФИО34 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2011 года.
Судья Тюменского районного
суда Тюменской области: подпись Л.Г. Русина
Копия верна.
Судья Тюменского районного
суда Тюменской области: Л.Г. Русина