Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2011 года город Тюмень
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Русиной Л.Г.,
при секретаре Романенковой И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-199/2011 по иску Проскуряковой ФИО38 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Лесник-2» о признании недействительными решений общего собрания от 22 мая 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Проскурякова ФИО39 обратилась в суд с иском Садоводческому некоммерческому товариществу «Лесник-2» о признании недействительными решений общего собрания от 22.05.2010 года (далее по тексту - «СНТ» и «Собрание»).
Иск мотивирует тем, что действия Ответчика нарушают её права и законные интересы, считает решения Собрание недействительным, поскольку при его проведении были нарушены требования Федерального Закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту – «ФЗ № 66-ФЗ »). Указывает, что является членом СНТ и была избрана членом правления СНТ со сроком полномочий до 18 июля 2010 года. 22 мая 2010 года состоялось Собрание, на котором были приняты решения об избрании нового правления и председателя, об утверждении размеров членских взносов на 2010 год. Между тем, ранее на общих собраниях СНТ не рассматривался и не принимался вопрос о досрочном прекращении её полномочий в правлении, что нарушает права и законные интересы истицы. Данное нарушение является основанием для признания недействительными решений Собрания. Также основанием для признания недействительными решений общего собрания от 22.05.2010 г. является и то, что членами правления и ревизионной комиссии были избраны ФИО42 ФИО43., ФИО9, которые не являются членами СНТ.
В ходе судебного разбирательства истица увеличила основания требования, указав на отсутствие кворума на собрании. Считает, что общее количество членов СНТ составляет 824 и из этой численности должен быть рассчитан кворум, а не из 590 членов СНТ, как отражено в протоколе Собрания (т. 1 л.д. 4-5, 39, 134).
Истица Проскурякова ФИО44 в судебное заседание не явилась, о месте, дне и времени извещена надлежащим образом. Суду предоставила заявление о рассмотрение дела в её отсутствие (т. 1 л.д. 210)
Представитель истицы Мязина ФИО45, действующая на основании доверенности р/№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104), в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что нарушен порядок созыва Собрания, так как Собрание не было созвано решением Правления СНТ от 22.04.2010 года, поскольку на дату 22.04.2010 года Проскурякова состояла в членах Правления, но такое решение не выносила. Объявления о Собрании не были размещены на информационных счетах за 14 дней, не указано место проведения Собрания. Не разрешив вопрос о досрочном прекращении полномочий действующего состава Правления (в который входила Истица), было избрано новое Правление. Произвольно уменьшено число членов СНТ до 590, с нарушением проведена регистрация участвующих в Собрании и подсчет голосов при непосредственном голосовании по вопросам повестки.
Суд, установив, что в СНТ за период с 14.08.2010г. по 01.02.2011г. при избрании председателя сложился спорный характер правоотношений в органах управления СНТ, представителем ответчика привлек председателя ДНТ «Лесник-2» Лихачеву ФИО46. и председателя СНТ «Лесник-2» Фугелова ФИО47
В судебном заседании представитель Ответчика Лихачева ФИО48 полномочия которой подтверждены Выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 1 т. 41-42, 213-214), с требованиями истицы согласилась, просила утвердить мировое соглашение (т. 1 л.д. 40, 209). Суду пояснила, что 14.08.2010 г., 15.01.2011г. и 01.02.2011 года была избрана председателем СНТ. Решения Собрания от 22.05.2010 года должны быть признаны недействительными, поскольку данное Собрание было проведено с явными нарушениями Федерального Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
Представитель Ответчика Фугелов ФИО49 полномочия которого подтверждены Выпиской из Протоколов общего собрания от 25.12.2010 года и внеочередного общего собрания от 01.02.2011 года (л.д. 1 т. 93-94), иск не признал в полном объеме. Суду пояснил, что 22.05.2010 года был избран председателем вместо Лихачевой, собрание проведено без нарушений. Суду предоставлен текст встречного искового заявления, который ответчик просил расценить как письменные возражения на иск (т. 2 л.д. 98-101).
Представитель Ответчика и третьего лица Фугелова ФИО50 - Блинова ФИО51 действующая на основании доверенностей р/№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105-106), иск не признала в полном объеме. Суду пояснила, что истица самоустранилась от обязанностей членов Правления в СНТ. Общим собранием членов СНТ от 14.08.2010 года Проскурякова ФИО52 вновь была избрана в Правление СНТ, поэтому её права не нарушены. Истица знала о проведении 22.05.2010 года собрания, но не изъявила желания участвовать, а находилась неподалеку от места проведения собрания. Собрание проведено в соответствии с ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поэтому нет оснований признавать его решения недействительными.
Представитель ответчика Бойко ФИО53, действующая на основании доверенности р/№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 106), иск не признала в полном объеме, поддержав доводы представителя Блиновой ФИО54
Третье лицо на стороне ответчиков Фомин ФИО55 в судебном заседании иск не признал в полном объеме. Суду пояснил, что 22.05.2010 года был избран председателем собрания, в связи с чем, им был подписан Протокол данного собрания. Собрание проходило дисциплинировано и законно. О наличии кворума собранию сообщил Лужбин, после чего собрание было открыто. Для подсчета голосов была избрана счетная группа, но, поскольку при голосовании было видно, что голосовало большинство присутствующих, то о принятом решении им объявлялось незамедлительно всем участникам собрания. Конкретные результаты подсчета голосов ему (Фомину ФИО56 передали позднее при изготовлении протокола.
Третьи лица на стороне ответчиков Харитонов ФИО57 Шишкина ФИО58 Шершнев ФИО59 в судебном заседании иск не признали в полном объеме, поддержали доводы представителя ответчика Блиновой ФИО60 и Бойко ФИО61
Третьи лица на стороне ответчиков ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО7, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО9, ФИО23 - в судебное заседание не явились, о месте, дне и времени извещены надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.
Суд, заслушав представителей сторон и третьих лиц, заслушав свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО33, ФИО27, ФИО28, обозрев видеозапись собрания, оценив все обстоятельства дела в совокупности, исследовав доказательства, пришел к убеждению, что исковые требования Проскуряковой ФИО62 обоснованны и подлежат удовлетворению.
Судом установлено:
Садоводческое некоммерческое товарищество «Лесник-2» как юридическое лицо образовано ДД.ММ.ГГГГ путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице, с одним учредителем (участником) физическим лицом Фугеловым ФИО63 СНТ действовало на основании Устава, утвержденного общим собранием садоводов от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Приказом Главы администрации Тюменского района за № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.19-26, 168-169). Решением внеочередного общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ Садоводческое некоммерческое товарищество «Лесник-2» переименовано в Дачное некоммерческое товарищество «Лесник-2» (ДНТ) (т. 1 л.д. 41-42, 46-69, 166, 213-214). Так, из Выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, следует, что дата образования ДНТ идентична дате образования СНТ (ДД.ММ.ГГГГ), единственным учредителем (участником) указан по прежнему физическое лицо Фугелов ФИО64., при этом, основной государственный номер (ОГРН) для ДНТ является по прежнему числящийся за СНТ номер № При таких обстоятельствах, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика Блиновой ФИО65 и Бойко ФИО66. о том, что в СНТ произошла реорганизация, поэтому СНТ и ДНТ являются разными юридическими лицами.
Истица Проскурякова ФИО67 является членом СНТ, что не отрицается сторонами и подтверждается выданным на имя истицы членской книжкой уч. №. Общим собранием членов СНТ от 19.07.2008 года истица была избрана в Правление СНТ (т. 1 л.д. 10, 15-18). Согласно пункту 4.5 Устава СНТ (т. 1 л.д. 23) члены Правления избираются на два года, соответственно, срок полномочий истицы в Правлении заканчивался 19.07.2010 года. Кроме истицы в члены Правления были также избраны ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО18, ФИО33, ФИО27, ФИО34, ФИО35, ФИО36, т.е. всего 10 человек.
22.04.2010 года в СНТ состоялось открытое заседание Правления и инициативной группы, где из членов правления присутствовали всего 4 человека ФИО18, ФИО32, ФИО27, ФИО33 (т. 1 л.д. 77-78). Поскольку п. 4.5 Устава СНТ предусмотрено, что заседание Правления правомочно, если на нем присутствует не менее чем 2/3 его членов (кворум), то 22.04.2010 года заседание Правления не было правомочным, так как на нем присутствовали четыре вместо шести членов СНТ (т.е. менее 2/3 от 10 избранных членов Правления). Таким образом, не может действительным решение Правления о «проведении внеочередного общего собрания уполномоченных и членов СНТ».
В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального Закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту – «ФЗ № 66-ФЗ ») общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.
В нарушение указанной нормы закона (т.е. в отсутствие решения правления членов СНТ) 22 мая 2010 года в СНТ состоялось Общее собрание членов СНТ, на котором, были приняты решения о выборе Председателя Правления СНТ, членов Правления СНТ, ревизионной комиссии, были утверждены размеры членских взносов (л.д. 79-81, 38, т. 1).
Уведомление членов садоводческого…объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения.
Из пояснений сторон судом установлено, что уведомление о проведении общего собрания членов СНТ осуществлялось посредством размещения объявлений на общедоступных местах по всей территории СНТ. Учитывая, что данное объявление не содержит даты его размещения (л.д. 83 т. 1), при этом, показания свидетелей в данной части путаны и противоречивы, суд приходит к выводу о нарушении сроков извещения о проведении Собрания, предусмотренных нормами ФЗ № 66-ФЗ.
Как следует из текста Протокола Собрания и не отрицается сторонами, вопрос о досрочном прекращении полномочий членов Правления (в т.ч. и истицы Проскуряковой ФИО68 на собрании не ставился. Между тем, до принятия решения по вопросу прекращения полномочий действующего Правления, решение вопроса о выборе нового Правления является преждевременным.
Кроме того, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждения доводы стороны истца о проведении собрания в отсутствие кворума.
В соответствии со ст. 21 ФЗ № 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения
В ходе судебного заседания суду были представлены несколько вариантов выписок из протокола, Протоколов Собрания, также представлено Дополнение к Протоколу «в связи с наличием неточностей и опечаток в протоколе» (т. 1 л.д. 7-9, 37-38, 79-81). Так, до Дополнения к Протоколу общее количество участников собрания было 453 члена из 824 членов списочного состава СНТ (кворум 55%). После дополнения указано, что «Общее количество участников собрания 303 члена из 590 членов СНТ (кворум 51,4%)». Таким образом, при проведении собрания от 22.05.2010 года кворум был рассчитан из списка в количестве 590 члена СНТ.
В ходе судебного заседания каждая сторона предоставила суду несколько списков членов СНТ с разным его количественным составом. Так, стороной истца и председателем СНТ Лихачевой ФИО69. предоставлены списки на 904 члена СНТ (т. 1 л.д. 170-208, 222-234), которые оспариваются представителями ответчика Блиновой ФИО70 и Бойко ФИО71., представившие суду как списки на 590 членов СНТ, так и списки граждан, которые, по мнению стороны ответчика, не являются членами СНТ (т. 2 л.д. 1-96, т. 1 л.д. 145-149).
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ни одна сторона не представила суду допустимых доказательств того, что число членов в СНТ на 22.05.2010 года действительно составляло 590, 824 или 904.
Судом установлено, что о наличии кворума на собрании было объявлено Лужбиным ФИО72., при этом, суду не представлено доказательств того, кто именно и каким образом произвел данный подсчет кворума. Также судом установлено, что, несмотря на избрание счетной комиссии, подсчет голосов на собрании не производился. После визуального осмотра голосующих председателем незамедлительно озвучивалось, что «решение принято большинством голосов», при этом, конкретные результаты подсчета голосов были предоставлены председателю собрания Фомину ФИО73 намного позднее, а именно были указаны в изготовленном секретарем тексте протокола.
Судом также установлено, что Протокол счетной комиссии отсутствует.
Данные выводы суда подтверждаются материалами дела (в т.ч. Протоколом собрания и дополнением к Протоколу), пояснениями третьего лица Фомина ФИО74 (являющегося председателем собрания). Также вышеназванное подтверждено и видеозаписью собрания (в силу ст. 55 ГПК РФ являющейся доказательством по делу), на которой видно, что собрание проходит хаотично, на большом открытом пространстве, состав присутствующих и голосующих ни кем не отслеживается, численность присутствующих на собрании небольшая (т. 2 л.д. 116). Не доверять данной видеозаписи у суда нет оснований.
Поскольку при вышеназванных нарушениях, не представляется возможным установить наличие кворума, суд считает, что собрание от 22.05.2010 года является неправомочным, поскольку для его проведения не было необходимого кворума. Ответчики, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не опровергнули доводы Истца и его представителя, доказательств иного не предоставили.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 19 ФЗ № 66-ФЗ, член садоводческого некоммерческого объединения имеет право на обращение в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения, а также решений правления и иных органов такого объединения.
Принимая во внимание выявленные судом существенные нарушения Федерального Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при созыве, проведении и при принятии решений на Собрании СНТ от 22.05.2010 года, решения данного собрания являются недействительными.
Учитывая, что в СНТ сложилась конфликтная ситуация, которую стороны в судебном заседании охарактеризовали как «двоевластие двух председателей Фугелова ФИО75 и Лихачевой ФИО76.», то суд, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, не утверждает мировое соглашение между истицей и СНТ (в лице его председателя Лихачевой ФИО77.), поскольку это нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании вышеизложенного и руководствуясь Федеральным Законом РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 г. (с изменениями на 30.12.2008),ст. 12 ГК РФ, ст. 12, 55-56, 67, 71, 167, 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Проскуряковой ФИО78 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Лесник-2» о признании недействительными решений общего собрания от 22 мая 2010 года - удовлетворить.
Признать недействительными решения общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Лесник-2» от 22.05.2010 года.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 18.04.2011 года.
Судья Тюменского районного
суда Тюменской области: подпись Л.Г. Русина
Копия верна.
Судья Тюменского районного
суда Тюменской области: Л.Г. Русина