Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2011 года город Тюмень
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Русиной Л.Г.,
при секретаре Хезриевой Х.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/2011 по иску Дергачевой ФИО14 к Фадиной ФИО15 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Истец Дергачева ФИО16 обратилась в суд к ответчику Фадиной ФИО17 с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования мотивирует тем, что она (Дергачева ФИО18 является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Ушакова, <адрес>, участок №. Ответчик Фадина ФИО19 является собственником участка №, который имеет смежную границу с участком истицы. ответчицей, без согласия истицы, установлен забор между их участками, вследствие чего значительно уменьшилась площадь земельного участка истицы (забор расположен на расстоянии 2,6 м. от истинных границ земельных участков), нарушилась форма участка. По указанным причинам истица не может полностью использовать свой земельный участок, распланировать на нем размещение растений. По результатам геодезических работ, проведенных ООО «Тюменская землеустроительная компания», границы участка истицы установлены на местности, что позволяет идентифицировать земельный участок истицы как объект гражданско-правовых отношений. Проведенные межевые работы показывают, что ответчица установила забор на территории земельного участка истицы на расстоянии 2,6 м. от границ земельных участков, чем неправомерно захватила его часть. Дергачева ФИО20. просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем переноса забора, согласно межевым знакам, взыскать расходы, по оплате госпошлины, услуг представителя, а также компенсацию морального вреда.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
ФИО2 истца – Мерзлякова ФИО21., участвующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), в судебном заседании поддержала основания иска и уточнила требования: просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании Дергачевой ФИО22 земельным участком № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Ушакова, <адрес>, - путем переноса возведенного Фадиной ФИО24 забора по границам согласно сведениям государственного учета. Также настаивает на возмещении судебных расходов и возмещении морального вреда. Суду даны пояснения аналогичные исковому заявлению (л.д. 89-91).
Ответчик Фадина ФИО25 в судебном заседании 11.05.2011 года иск не признала в полном объеме. Суду пояснила, что свой участок № приобрела у ФИО26, которая и проводила межевание участка. У ФИО27 с соседями споров по границам не было. После приобретения участка она (Фадина ФИО28.) устанавливала забор по границам приобретенного ей участка. Дергачева предупреждала, что строительство забора ведется на её (Дергачевой) участке, но землеустроительные кампании это не подтверждали, поэтому забор был выстроен.
В судебное заседание 12.05.2011 года Ответчик Фадина ФИО29 не явилась, о времени и месте судебного извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Ответчика Фадиной ФИО30 – Шаимова ФИО31 участвующая в деле на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150), в судебном иск не признала в полном объеме. Суду пояснила, что нет оснований для удовлетворения иска.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта, оценив в совокупности доказательства, считает иск Дергачевой ФИО32 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено:
Дергачевой ФИО33 принадлежит земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Тюменская область Тюменский район, д. Ушакова, <адрес> (далее – «участок №»), - на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Выпиской из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что участок №, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ под кадастровым номером № (равнозначен кадастровому номеру №). Сведения о наложении по границам или о каких-либо спорах по границам - отсутствуют (л.д. 8-13).
Фадиной ФИО34 принадлежит земельный участок №, площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Тюменская область Тюменский район, д. Ушакова, <адрес> (далее – «участок №» (л.д. 287).
Судом установлено, сторонами не отрицается, материалами дела подтверждено, что ранее земельный участок № принадлежал ФИО9, у которой данный участок приобрела Фадина ФИО35 Земельный участок № принадлежал ФИО10, у которой данный участок приобрела Дергачева ФИО36 Именно прежние собственники участков межевали (устанавливали границы) спорных участков и ставили их на государственный кадастровый учет (л.д. 23-88), соответственно, именно в этих границах Фадина ФИО37 и Дергачева ФИО38 приобрели свои земельные участки.
Судом установлено, что на принадлежащем истице земельном участке № ФИО2 Дергачева ФИО39 установила забор. По итогам проведенной судебной землеустроительной экспертизы заключением эксперта сделаны следующие выводы (л.д. 122-134):
- фактические границы земельного участка № не соответствуют координатам углов землепользования, приведенным в кадастровой выписке по данному земельному участку, имеется выход за границу участка по данным кадастрового учета и наложение на земельный участок №;
- фактические границы земельного участка № не соответствуют координатам углов землепользования, приведенным в кадастровой выписке по данному земельному участку, в связи с неправильным ограждением соседнего участка №;
- устройство забора Фадиной ФИО40 на участке Дергачевой ФИО41 явилось выходом за границы участка с кадастровым номером №, указанные в кадастровой выписке по данному земельному участку;
- границы и площади спорных земельных участков (фактические и по имеющимся документам) отражены в прилагаемой Схеме расположения границ земельных участков. Имеется наложение забора Фадиной ФИО42 на участок Дергачевой ФИО43 что обозначено на Схеме красной линией, площадь наложения составила 120 м.кв.
- площадь земельного участка Фадиной ФИО44 № по данным государственного кадастрового учета должна составлять <данные изъяты> м.кв., фактическая площадь на 120 кв.м. больше за счет соседнего земельного участка;
- площадь земельного участка Дергачевой ФИО45 № по данным государственного кадастрового учета должна составлять <данные изъяты> м.кв., фактически в результате неправильного ограждения участка № уменьшилась на 120 кв.м. и составила <данные изъяты> кв.м.;
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика иного суду не доказано.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о переносе забора, возведенного Фадиной ФИО46.
В силу ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить для ответчика двухмесячный срок для исполнения действий по переносу забора.
Требование о взыскание морального вреда не основано на законе (ст. 151 ГК РФ), в связи с чем, не подлежит удовлетворению.
В процессе рассмотрения данного иска в суде, истицей Дергачевой ФИО47 были оплачены услуги представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписками в получении денежных средств (л.д. 15-16).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить указанные затраты истца с учетом объема и характера оказанных услуг, исходя из их разумности, сложности и необходимого времени участия представителя при рассмотрении данного дела.
Также Дергачевой ФИО48 оплачено 6 000 рублей за проведение судебной землеустроительной экспертизы в ООО «Тюменская землеустроительная компания», оплачены почтовые расходы по телеграфному извещению ответчицы в суд (л.д. 142-146, 151-152). Данные судебные расходы подлежат взысканию с Ответчицы в пользу Истца на основании ст. 98 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 304 ГК РФ, ст.ст. 6, 11.1, 11.2 Земельного Кодекса РФ, ст.ст. 55-56, 67, ст.ст. 98, 100, 194-198, 206 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Дергачевой ФИО49 удовлетворить частично.
Обязать Фадину ФИО50 устранить препятствия в пользовании Дергачевой ФИО51 земельным участком №, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Ушакова, <адрес>, - путем переноса возведенного Фадиной ФИО52 забора по установленным согласно государственному учету границам указанного земельного участка с кадастровым номером №
Взыскать с Фадиной ФИО53 в пользу Дергачевой ФИО54 расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Обязать Фадину ФИО55 в течении двух месяцев с момента вступления в силу решения суда произвести указанные действия.
В случае, если ответчик Фадина ФИО56 не исполнят решение в течение установленного срока, истец Дергачева ФИО57 вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 19.05.2011 года.
Судья Тюменского районного
суда Тюменской области: подпись Л.Г. Русина
Копия верна.
Судья Тюменского районного
суда Тюменской области: