Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Тюмень 14 января 2011 года Судья Тюменского районного суда Тюменской области Русина Л.Г., при секретаре Хезриевой Х.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/2011 по иску Богомазова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТУАНН-РИЭЛТ» о взыскании неустойки и морального вреда за нарушение условий договора, У С Т А Н О В И Л: Истец Богомазов ФИО9 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТУАНН-РИЭЛТ» (далее по тексту: ООО «ТУАНН-РИЭЛТ») о взыскании неустойки и морального вреда за нарушение условий договора. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Богомазовым ФИО10 и ООО «ТУАНН-РИЭЛТ» был заключен договор инвестирования №. Согласно условиям договора, истец обязался оплатить обусловленную договором цену, а ответчик, являющийся застройщиком обязался произвести подвод и ввод в эксплуатацию сетей централизованного канализирования сточных вод, централизованного холодного водоснабжения, централизованного газоснабжения, электроснабжения, асфальтирования магистральных и внутриквартальных автодорог согласно генеральному плану застройки, проекту планировки жилого района «Комарово», № на земельном участке, № и в соответствии с условиями договора обязался передать результат работ истцу. Срок выполнения застройщиком (ответчиком) своих обязательств определен ДД.ММ.ГГГГ. Истец, взятые на себя обязательства по финансированию выполнил в полном объеме, оплатив ответчику <данные изъяты> рублей. Ответчик, взятые на себя обязательства, предусмотренные договором инвестирования, исполнил только в части передачи в собственность земельного участка. Истец, ссылаясь на ст.ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», просит суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Истец Богомазов ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Представитель истца Редько ФИО12 действующая на основании доверенности р/№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель Ответчика ООО «ТУАНН-РИЭЛТ» Хижняк ФИО13., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представил суду письменное возражение относительно исковых требования, возражения приобщены к материалам дела (л.д. 26-27). Суд, заслушав представителей сторон, оценив все обстоятельства дела в совокупности, исследовав доказательства, пришел к убеждению, что исковые требования Богомазова ФИО14 подлежат частичному удовлетворению. Судом установлено: Богомазов ФИО15 заключил с ООО «ТУАНН-РИЭЛТ» договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, для осуществления проекта, а именно проведения работ, связанных с инженерной подготовкой (подвод сетей централизованного канализирования сточных вод, централизованного холодного водоснабжения, централизованного газоснабжения, централизованного электроснабжения, асфальтирования магистральных и внутриквартальных автомобильных дорог) согласно генеральному плану застройки/проекту планировки жилого района «Комарово», на земельном участке № Из содержания Договора от ДД.ММ.ГГГГ о долевом инвестировании следует, что он регулирует отношения сторон, связанные с намерением истца получить за плату услуги со стороны ответчика. Согласно п. 1.6 Договора срок окончания проведения работ - ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик свои обязательства по договору инвестирования № в установленный срок не выполнил, до настоящего времени инженерные сети в эксплуатацию не введены, в нарушение п. 1.3 Договора, результат работ истцу не передан. Изменения условий Договора, в форме предусмотренной п. 7.7 Договора, сторонами не оформлялось. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, в том числе Договором инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12); платежными документами с оплатой по договору инвестирования (л.д. 17-19). В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Таким образом, судом установлено, что возникшие между сторонами отношения по Договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ регулируются главой 39 ГК РФ, соответственно, на данные отношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. Богомазов ФИО16 заключил договор инвестирования с целью возведения инженерных сетей для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных осуществлением предпринимательской деятельности. Поскольку ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по договору, просрочка на ДД.ММ.ГГГГ составила 687 дней, следовательно, нарушены права Истца, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», а потому требования Богомазова ФИО17. о взыскании неустойки основаны на Законе (ст.ст. 27, 28 названного Закона). Расчетная сумма неустойки, при условии применения 3 % от цены выполнения работы (цены договора) за каждый день просрочки исполнения, составляет <данные изъяты> рублей, но, с учетом требования п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», данная сумма ограничивается оплаченной истцом в счет исполнения условий договора <данные изъяты> рубля, т.е. оплаченную сумму по договору без учета стоимости переданного земельного участка (<данные изъяты>.) Между тем, принимая во внимание принцип разумности, справедливости и соразмерности наступившим последствиям, длительность нарушения сроков строительства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, взыскав данную сумму с ответчика. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. В связи с тем, что вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства установлена, то на «ТУАНН-РИЭЛТ» следует возложить обязанность по компенсации морального вреда в соответствии с указанной нормой закона, и с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Названного закона и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. (в ред. Постановления ПВС РФ от 06.02.2007г. и № 6, от 11.05.2007г. № 24), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд вправе взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя независимо от того заявлялось ли такое требование. С учетом обстоятельств дела, характера оказанных услуг и неисполнения обязательств, а также с учетом возможности снижения размера штрафа, учитывая, что размер штрафа не фиксирован, при этом, не должен превышать 50 % от суммы присужденной потребителю (п. 29 названного Постановления ПВС РФ), суд считает возможным взыскать с ООО «ТУАНН-РИЭЛТ» в федеральный бюджет (п.1 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ) штраф в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку в пользу Истца суд удовлетворил имущественные требования на сумму <данные изъяты> рублей, то, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с Ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 27, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, ст.ст. 309, 310, 332, 333, 401, 432, 434 ГК РФ ст.ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Богомазова ФИО7 удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТУАНН-РИЭЛТ» в пользу Богомазова ФИО8 неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТУАНН-РИЭЛТ» в пользу Богомазова <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТУАНН-РИЭЛТ» в доход государства штраф в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Тюменский районный суд. Мотивированное решение изготовлено 19.01.2011 года. Судья Тюменского районного суда Тюменской области: подпись Л.Г. Русина