Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 20 июля 2011 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Русина Л.Г.,
при секретаре Коновальчук Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-880/2011 по иску Богомазова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТУАНН-РИЭЛТ» о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору о долевом инвестировании в строительстве жилого дома и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Богомазов ФИО7 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТУАНН-РИЭЛТ» (далее по тексту: ООО «ТУАНН-РИЭЛТ») о взыскании неустойки и морального вреда за нарушение условий договора.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № о долевом инвестировании в строительстве жилого дома. Предметом договора является участие сторон в строительстве многоквартирного кирпичного жилого дома, расположенного в жилом комплексе локального типа «Московский дворик», находящегося по адресу: Тюменский район, 320 км. трассы Екатеринбург-Тюмень. Согласно п.2.1 договора размер инвестиционного взноса составил <данные изъяты> рублей. Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию и передача доли истцу сторонами определен - 3 квартал 2005 года. Истец, взятые на себя обязательства по оплате выполнил в полнм объеме. Ответчик, в нарушение условий договора, обязательства по передаче доли не исполнил до настоящего времени. Просрочка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 804 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Истец, ссылаясь на ст.ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» ст. 39 ГПК РФ, просит суд с учетом уточненных требований, взыскать в его пользу с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Богомазов ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлениях (л.д. 4, 10-11).
Представитель Ответчика ООО «ТУАНН-РИЭЛТ» Ярунова ФИО9., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила суд производство по делу прекратить, т.к. в отношении ООО «ТУАНН-РИЭЛТ» введена процедура наблюдения, в связи с чем, полагает, что истец со своим требованием должен обращать в арбитражный суд.
Суд, заслушав истца и представителя ответчика, оценив все обстоятельства дела в совокупности, исследовав доказательства, пришел к убеждению, что исковые требования Богомазова ФИО10 подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено:
Богомазов ФИО11 заключил с ООО «ТУАНН-РИЭЛТ» договор инвестирования в строительство жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является финансирование строительства II очереди многоквартирного кирпичного жилого дома переменной этажности в жилом комплексе локального типа «Московский дворик», расположенного по адресу: Тюменский район, 320 км. трассы Екатеринбург-Тюмень, в части финансирования строительства двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., а также гаража, общей площадью <данные изъяты>., расположенного в гаражном комплексе, стоимостью <данные изъяты> рублей. Несмотря на то, что согласно п. 1.8 Договора срок окончания проведения работ – 3 квартал 2005 года, ответчик до настоящего времени квартиру истцу не передал, при этом, изменения условий Договора, в форме предусмотренной п. 6.3 Договора, сторонами не оформлялось.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, в том числе Договором инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17); платежными документами с оплатой по договору инвестирования (л.д.18-19).
Судом установлено, что возникшие между сторонами отношения по вышеназванному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ регулируются главой 39 ГК РФ, соответственно, на данные отношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. Богомазов ФИО12 приобретает жилое помещение (квартиру), а также нежилое помещение (гараж), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных осуществлением предпринимательской деятельности.
Определением Тюменского районного суда от 10.06.2009 года утверждено мировое соглашение, заключенного между Богомазовым ФИО13 и ООО «ТУАНН-РИЭЛТ» (л.д. 22). Поскольку ответчиком обязательства по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнены, истец вправе взыскать неустойку, предусмотренную ст.ст. 27, 28 Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку просрочка обязательства на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 804 дня (т.е. более чем 2 года).
Расчетная сумма неустойки, при условии применения 3 % от цены выполнения работы (цены договора) за каждый день просрочки исполнения, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст.39 ГПК РФ данная сумма истцом уменьшена до <данные изъяты> рублей. Между тем, принимая во внимание принцип разумности, справедливости и соразмерности наступившим последствиям, длительность нарушения сроков строительства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. В связи с тем, что вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства установлена, то на «ТУАНН-РИЭЛТ» следует возложить обязанность по компенсации морального вреда в соответствии с указанной нормой закона. Однако суд находит, что заявленный Истцом размер компенсации морального вреда является завышенным и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости по Договору № - в размере <данные изъяты> рублей.
Суд отклоняет как не основанные на нормах закона доводы представителя ответчика о том, что введенная в отношении ответчика процедура наблюдения препятствует обращению истца в суд с требованиями к ответчику, при этом, дело подлежит прекращению в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Так судом установлено, что Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ответчика введена процедура наблюдения (л.д.41-43). На момент рассмотрения иска Богомазова ФИО14 ООО «ТУАНН-РИЭЛТ» банкротом не признано, что не отрицается представителем ответчика и подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 33-39).
Пунктом 1 статьи 27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определен конкретный перечень процедур, применяемых в деле о банкротстве, это - наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство и мировое соглашение.
Согласно основным понятиям, используемых в ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":
должник – это юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;
кредиторы – это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору;
денежное обязательство – это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию;
обязательные платежи – это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы;
наблюдение – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает для каждой процедуры свои последствия.
Так, в соответствии со ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов…
Таким образом, буквальное толкование норм вышеназванного закона не препятствует истцу на стадии введения процедуры наблюдения в отношении ответчика обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав потребителя, гарантированных ему ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 ГК РФ и ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей». Суд не находит оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ).
В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взыскать штраф в доход государства в размере 50 % от суммы, присужденной судом потребителю, что составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 рублей в доход федерального бюджета.
Также Богомазовым ФИО15 в процессе рассмотрения данного иска в суде были оплачены услуги представителя Редько ФИО16 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается Договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств, в счет оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд, с учетом объема и характера оказанных услуг, исходя из их разумности, считает возможным удовлетворить требования истца в указанной части взыскания судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 27, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, ст.ст. 309, 310, 332, 333, 401, 432, 434 ГК РФ ст.ст. 56, 98, 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Богомазова ФИО17 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТУАНН-РИЭЛТ» в пользу Богомазова ФИО18 неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТУАНН-РИЭЛТ» в пользу Богомазова ФИО19 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТУАНН-РИЭЛТ» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТУАНН-РИЭЛТ» в доход государства штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 27.07.2011 года.
Судья Тюменского районного
суда Тюменской области: подпись Л.Г. Русина
Копия верна.
Судья Тюменского районного
суда Тюменской области: Л.Г. Русина