Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2011 года город Тюмень
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Русиной Л.Г.,
при секретаре Морозовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-525/2011 по иску Бородкина ФИО14 к Администрации Московского муниципального образования, Администрации Тюменского муниципального района, Одышевой ФИО15, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании недействительным Постановления Администрации Московского муниципального образования, признании недействительным межевого дела в части согласования границ, признании недействительной записи в ЕГРП
У С Т А Н О В И Л:
Истец Бородкин ФИО16 обратился в суд с иском к Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области (далее по тексту – «Администрация ТМР») Администрации Московского МО, Одышевой ФИО17 ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области о признании недействительным Постановления Администрации Московского МО № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении границ сформированного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в Тюменском района, д. Падерина, <адрес>, участок №», признании недействительным межевого дела на земельный участок № в части акта согласования местоположения границ земельного участка, а также о признании недействительной и ликвидации записи в едином государственном реестре земель Тюменского муниципального района о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 2179 кв.м. под кадастровым номером 72-72-01/125/2010-249, расположенный в Тюменском района, д. Падерина, <адрес>, участок №».
Свои требования истец мотивирует тем, что с 1993 года является собственником земельного участка №, расположенного в Тюменском района, д. Падерина по <адрес> (далее по тексту – « участок №»). Поскольку в непосредственной близости от предоставленного истцу участка находилась линия ЛЭП, то истец с разрешения Главы Администрации Московского МО освободил часть своего участка под охранной зоной ЛЭП и занял часть земельного участка №. Несмотря на то, что истцу было обещано, что при формировании границ участка № будут учтены интересы истца, Постановлением Администрации Московского МО № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены границы сформированного земельного участка № и Распоряжением Администрации ТМР № от ДД.ММ.ГГГГ участок № был предоставлен Одышевой ФИО18 При формировании границ земельного участка № не были согласованы границы участка с истцом, как с собственником смежного участка №, чем нарушено земельное законодательство. Полагая, что часть участка № включена в земельный участок №, при этом, предоставление участка № в аренду Одышевой ФИО19 препятствует истцу использовать свой участок с учетом установления охранной зоны ЛЭП, истец указывает на нарушение его прав собственника земельного участка.
Определением Тюменского районного суда от 19.05.2011 года к делу в качестве ответчика привлечено ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области, в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (л.д. 133-134).
В судебном заседании Бородкин ФИО20 иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям (л.д. 14-15, 96). Суду пояснил, что его права были нарушены ответчиками, так как при выделении и межевании участков ему было обещано, что регистратор учтет факт прохождения ЛЭП. Тем не менее, участок истца размежеван так, что участок № находится в зоне общего пользования. Граница участка № должна быть там, где сейчас участок Одышевой, поэтому Одышевой выдали участок № не правомерно. В настоящее время наложений между спорными участками нет.
Представитель истца Бородкина ФИО21 - адвокат Храмов ФИО22, участвующий в деле на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), требования истца поддержал в полном объеме по тем же самым основаниям.
ФИО4 Одышева ФИО23 иск не признала в полном объеме. Суду пояснила, что земельным участком № по <адрес> д. Падерина пользуется на законных основаниях, так как участок предоставлен ей в аренду Администрацией ТМР. Участок имеет установленные законом границы и поставлен на кадастровый учет раньше Бородкина. Истец поставил забор, отгородил свою территорию. Права истца ответчица не нарушала.
Представитель ответчика Администрации муниципального Тюменского района Уляшева ФИО24., участвующая в деле на основании доверенности р/№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), в судебном заседании иск не признала в полном объеме, суду предоставлены письменные возражения (л.д. 101-102, 140).
Ответчик Администрация Московского МО Тюменского района в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Суду предоставлен письменный отзыв, в котором ответчик возражает против иска Бородкин ФИО25., просит в иске ему отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя Администрация Московского МО (л.д. 74).
Ответчик ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области и третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав истца и его представителя, ответчицу Одышеву ФИО26 и представителя ответчика Администрации ТМР, исследовав доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что исковые требования Бородкина ФИО27 необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено:
На основании Постановления администрации Московского сельсовета Тюменского района от ДД.ММ.ГГГГ № Бородкин ФИО28 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Падерина, <адрес>, участок № (л.д. 23).
Границы земельного участка № были утверждены Постановлением Администрации Московского МО № от ДД.ММ.ГГГГ. Ни данное Постановление, ни проект границ участка истцом не были оспорены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № поставлен на кадастровый учет в изначально предоставленных истцу границах, с которыми истец был согласен.
Право собственности на земельный участок Бородкин ФИО29 зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 25, 75-77). Как следует из представленного ситуационного плана д. Падерина и Акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ - на территории охранной зоны (ЛЭП) расположены принадлежащие истцу строения (л.д. 103, 141), что опровергает доводы истца о невозможности использовать и фактическом не использовании земельного участка №.
Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Падерина, <адрес>, участок № принадлежит Одышевой ФИО30 на основании Распоряжения Администрации ТМР от ДД.ММ.ГГГГ №ро и Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-122).
Границы сформированного участка № утверждены Постановлением Администрации Московского МО № от 27.08. 2008, согласно заявлению Одышевой ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, решению земельно-градостроительной комиссии по предоставлению земельных участков (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), проекта границ (л.д. 104-109). Как следует из Акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, участок № огорожен и самовольно без правоустанавливающих документов обрабатывается Бородкиным ФИО32 (л.д. 110).
ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № поставлен на кадастровый учет в предоставленных ответчицей границах, участку присвоен кадастровый номер № (л.д. 112).
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что земельный участок № предоставлен Одышевой ФИО33 в соответствии с действующим законодательством (п. 4 ст. 3 ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», ст. 36 Земельного Кодекса РФ, Решения Думы Тюменского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков на территории ТМР»).
При постановке на кадастровый учет обоих земельных участков № (Бородкин ФИО34 и № (Одышева ФИО35 наложения границ смежных земельных участков не произошло, а площадь участков у смежных землепользователей не уменьшилась, что подтверждается выписками из ГКН и не отрицается сторонами.
Таким образом, судом не установлено наличие нарушенных прав истца, при этом, истец, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, иного суду не доказал.
Суд считает, что требования истца не основаны на норме закона и считает не состоятельными доводы истца о том, что близость расположения с его участком № линии ЛЭП является основанием для оспаривания возникшего у ответчицы права на предоставленный ей в аренду участок №.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд, в соответствии с подведомственностью дел, осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (ст. 11 ГК РФ). Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.
Таким образом, суд, установив, что в данном иске гражданские права Истца никем не нарушены и не оспорены, отказывает ему в удовлетворении его требований.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ, ст.ст. 3, 55 - 56, 67, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Бородкину ФИО36 в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 15.07.2011 года.
Судья Тюменского районного
суда Тюменской области: подпись Л.Г. Русина
Копия верна.
Судья Тюменского районного
суда Тюменской области: Л.Г. Русина