Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень, 21 июля 2011 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Русиной Л.Г.
при секретаре Коновальчук Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/11 по иску Яремчука ФИО11 к Шевелевой ФИО12 об устранении препятствий в осуществлении прав собственника земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Яремчук ФИО13 обратился в суд с иском к Шевелевой ФИО14 (л.д.5-6; 36) об устранении препятствий к осуществлению прав собственника земельного участка. Свои требования мотивирует тем, что на основании сделки купли-продажи по договору от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по <адрес> в п. Московский, Тюменского района, Тюменской области. Принадлежащий истцу земельный участок № с одной стороны граничит с земельным участком №, собственником которого является Шевелева ФИО15 Межевание участка ответчик не проводил, поэтому участок № поставлен на кадастровый учет декларативно. Согласно Постановлению главы Московского сельсовета от 23.12.1997 за №, покойному супругу Шевелевой ФИО16 – Шевелеву ФИО17. в частную собственность был выделен дополнительно земельный участок площадью <данные изъяты> га и предписано уточнить площадь данного участка после межевания. Несмотря на то, что границы земельного участка № не были установлены на местности, Постановлением главы Московского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ за №, Шевелеву ФИО18. в собственность был предоставлен земельный участок большей площадью – <данные изъяты> га, при этом, межевание нового участка правообладателем также не проводилось, поэтому точная площадь земельного участка ответчика Шевелевой ФИО19 неизвестна. В ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка № 2 Тюменского района Григорьевой Л.П. дела по иску Шевелевой ФИО20 к нему, была проведена землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой установлено, что кирпичный забор участка № заходит на территорию участка № с одного конца на 1,27 м., а с другого на 1,74 м. Из дополнения к указанному заключению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что незаконно занимаемая Шевелевой ФИО21 площадь участка Яремчука ФИО22 составляет 51,44 кв.м. По уточненным в дополнении к заключению данным, вынос забора Шевелевой ФИО23 на территорию принадлежащего Яремчуку ФИО24 участка составляет с одной стороны на 1,31 м., с другого на 1,77 м. На принадлежащей истцу территории, вплотную к установленному Шевелевой ФИО25 забору, со стороны участка №, прилегает хозяйственное строение размером примерно 3х9 м., принадлежащее Шевелевой ФИО26
Действия Шевелевой ФИО27 по незаконному удержанию части принадлежащего истцу земельного участка, нарушают права истца, в связи с чем, истец, ссылаясь на ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 12, 209 ГК РФ, просит суд обязать Шевелеву ФИО28 в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, перенести за её счет вглубь земельного участка № по <адрес> в <адрес>, Тюменского района Тюменской области, на расстояние 1,27 м. с одного конца и на 1,74 м. с другого конца, принадлежащие ей кирпичный забор и самовольно возведенное хозяйственное строение размером 3 х 9 м., плотно прилегающее к забору.
Кассационным Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15.11.2011 отменено Решение Тюменского районного суда от 23.09.2010, которым Яремчуку ФИО29 было отказано в иске (л.д. 77-82, 96-100).
При новом рассмотрении дела истец Яремчук ФИО30. в судебном заседании свой иск полностью поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснил, что дополнительное заключение землеустроительной экспертизы и вновь проведенная землеустроительная экспертиза подтвердили, что забор Шевелевой ФИО31 сдвинут на территорию его земельного участка, тем самым существенно уменьшена площадь принадлежащего ему участка. Срок исковой давности не может быть применен, так как участок № он купил после проведенного межевания, поэтому, о том, что нарушаются его права, он узнал в январе 2009 года, когда, по ходатайству Шевелевой ФИО32 была проведена судебная землеустроительная экспертиза.
Представитель истца Уткин ФИО33 действующий на основании доверенности р/№ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 229), иск Яремчука ФИО34 поддержал и пояснив, что выводами землеустроительных экспертиз подтвержден факт незаконного использования Шевелевой ФИО35 части принадлежащего Яремчуку ФИО36 земельного участка. Утверждения Шевелевой ФИО37 о том, что она является собственницей земельного участка площадью <данные изъяты> голословны, поскольку межевание своего участка она не проводила. Яремчук ФИО38 приобрел участок № после межевания, проведенного предыдущим собственником. Результаты межевания ответчицей были оспорены, но в иске ей было отказано.
Ответчик Шевелева ФИО39 в судебном заседании иск не признала, мотивируя тем, что кирпичный забор в существующих границах установлен 15 лет назад, предыдущий собственник участка № эти границы не оспаривала. Указывает, что в случае переноса забора будут нарушены её права, так как площадь принадлежащего ей участка также будет незаконно уменьшена.
Представители ответчика Шевелевой ФИО40 - Яблонская ФИО41 и Носов ФИО42 участвующие в деле на основании доверенности р/№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106), просили суд отказать Яремчуку ФИО43 в иске в связи с пропуском срока исковой давности, который начал течь с момента приобретения истцом в собственность земельного участка № в сложившихся границах. Суду представлены письменные возражения (л.д. 2-30, 239-240).
Выслушав объяснения сторон, доводы и возражения их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Яремчука ФИО44 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Яремчук ФИО45 является собственником земельного участка № с кадастровым номером № по адресу: улица <адрес>, Тюменского района, Тюменской области, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Границы земельного участка № установлены в соответствии с земельным законодательством, что подтверждается Кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).
Шевелева ФИО46 является собственником земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: улица <адрес> Тюменского района, Тюменской области, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Границы земельного участка № не установлены в соответствии с земельным законодательством, что подтверждается Кадастровым планом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), а также Информацией Тюменского межрайонного отдела УФАКОН по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № (л.д.63), из которой следует, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет декларативно, без результатов межевания, Сообщением из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № (л.д.9), из которого следует, что в государственном фонде отсутствуют данные о проведении землеустройства в отношении земельного участка № по адресу: <адрес>, Тюменского района, Тюменской области.
Земельный участок № по адресу: <адрес>, Тюменского района, Тюменской области огорожен кирпичным забором, что подтверждается Характеристикой строений и сооружений, имеющейся в Техническом паспорте на жилой дом (л.д.56). На границе между участками № (Яремчука ФИО47 и № (Шевелевой ФИО48 имеется кирпичный забор, к которому примыкает хозяйственное строение, что подтверждается фото-таблицей (л.д.64) и объяснениями сторон.
Согласно Заключению землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, экспертом ООО «Западно-Сибирская научно-исследовательская инженерно-экологическая Академия» в г.Тюмени по 1 вопросу был сделан вывод: «кирпичный забор установленный на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, участок № <адрес> в соответствии с планом, который является приложением к свидетельству №, находится в границах (по периметру) со стороны <адрес> и со стороны хоз.проезда, со стороны участка № и № забор выходит за границы участка №. Выход кирпичного забора составляет от 1,27 м. до 1,74 м. в разных углах»; по 3 вопросу был сделан вывод: «границы земельных участков № и № на местности соответствуют указанным в межевом деле».
Согласно п. 3 ст. 5 ЗК РФ собственники земельных участков – это лица, являющиеся собственниками земельных участков, при этом, статьей 11.1 данного Закона определено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Судом установлено, что на принадлежащем истцу земельном участке № ответчик Шевелева ФИО49 установила кирпичный забор, к которому примыкает хозяйственное строение. По итогам проведенной судебной землеустроительной экспертизы заключением эксперта сделаны следующие выводы (л.д. 140-145):
- Площадь земельного участка № (участок Шевелевой ФИО50 по фактическому ограждению составила <данные изъяты> кв.м. (т.е. меньше на 19 кв.м., чем по правоустанавливающим документам); площадь земельного участка № (участок Яремчука ФИО51 по фактическому ограждению составила <данные изъяты> кв.м. (т.е. меньше на 88 кв.м., чем по правоустанавливающим документам).
- Площадь земельного участка № (участок Шевелевой ФИО52 ориентировочная и подлежит уточнению при межевании. Так как межевание земельного участка не проводилось, границы земельного участка считаются на местности не установленными. Размеры сторон участка № по фактическому ограждению не совпадают с размерами сторон по Свидетельству на право собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ Площадь земельного участка № (участок Яремчука ФИО53 установлена при межевании и составила <данные изъяты> кв.м., однако, фактически используемая площадь земельного участка обусловлена прохождением ограждений, а не границами земельного участка по государственному кадастровому учету и не включает в себя территорию, расположенную за ограждениями, с западной и восточной сторон земельного участка.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика иного суду не доказано.
Кассационным Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.06.2011 оставлено без изменений Решение Тюменского районного суда от 13.04.2011, которым Шевелевой ФИО54 было отказано в иске Яремчуку ФИО55. о признании недействительным результатов межевания, акта согласования границ и исключения сведений из ГКН о земельном участке № (л.д. 231-233, 234-238).
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Учитывая предмет и основания настоящего спора, не подлежит ходатайство ответчика и его представителей о применении к спору срока исковой давности, так как в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Поскольку право собственности Яремчука ФИО56 на земельный участок № (как объект недвижимости в уже установленных границах), не оспорено и недействительным не признано, учитывая, вышеназванные нормы закона и совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению.
В силу ст. 206 ГПК РФ суд считает возможным установить для ответчика месячный срок для исполнения действий по переносу забора и примыкающего к нему строения.
В процессе рассмотрения данного иска в суде, истцом были оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16.08.2010 года, распиской в получении денежных средств (л.д. 247-248).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить указанные затраты истца с учетом объема и характера оказанных услуг, исходя из их разумности, сложности и необходимого времени участия представителя при рассмотрении данного дела.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 208, 209, 304 Гражданского Кодекса РФ, п. 3 ст. 5, ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ, ст.ст. ст.ст.55-56, 61, 67, 71, 98, 100, 194-199 ГПК РФ.
Р Е Ш И Л:
Иск Яремчука ФИО57 удовлетворить.
Обязать Шевелеву ФИО58 устранить нарушение прав Яремчука ФИО59 в осуществлении им прав собственника земельного участка № по адресу: <адрес>, Тюменского района, Тюменской области путем обязания Шевелевой ФИО60 в течении одного месяца со дня вступления в силу решения суда в законную силу - перенести кирпичный забор и примыкающее к нему хозяйственное строение вглубь принадлежащего ей земельного участка № по адресу: <адрес>, Тюменского района, Тюменской области.
Взыскать с Шевелевой ФИО61 в пользу Яремчука ФИО62 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме путем подачи жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение составлено 26 июля 2011 года.
Судья Тюменского районного
суда Тюменской области: подпись Л.Г. Русина
Копия верна.
Судья Тюменского районного