Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 20 июля 2011 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Русина Л.Г.,
при секретаре Коновальчук Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-987/2011 по иску Мельникова ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТУАНН-РИЭЛТ» о взыскании задолженности за неисполнение обязательств по договору инвестирования,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Мельников ФИО6 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТУАНН-РИЭЛТ» (далее по тексту: ООО «ТУАНН-РИЭЛТ») о взыскании задолженности за неисполнение обязательств по договору инвестирования.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор инвестирования №. В соответствии с п.1.1 Договора истец передал ответчику денежные средства (инвестиционный взнос) в сумме <данные изъяты> рублей для проведения работ, связанных с инженерной подготовкой (подвод сетей централизованного канализирования сточных вод, централизованного холодного водоснабжения, централизованного газоснабжения, электроснабжения, асфальтирования магистральных и внутриквартальных автодорог), согласно генеральному плану застройки, проекту планировки жилого района «Комарово», на земельном участке №, квартал <адрес>, <адрес> Тюменского района Тюменской области. Кроме того, п.3.4.1. и п. 3.4.2 Договора установлено, что ответчик обязан обеспечить оформление проектной и иной необходимой документации, связанной с исполнением договора и обеспечить выполнение работ, указанных в п.1.1 договора в соответствии с проектной документацией. Срок выполнения застройщиком (ответчиком) своих обязательств определен ДД.ММ.ГГГГ. Истец, взятые на себя обязательства по финансированию выполнил в полном объеме, но Ответчик, взятые на себя обязательства, предусмотренные договором инвестирования, не исполнил до настоящего времени. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, которая оставлена ответчиком без внимания.
Истец, ссылаясь на ст.ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 309, 310, 395, 702, 715 ГК РФ, просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору инвестирования в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., штрафные санкции в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Мельников ФИО7 требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ответчик получил все деньги по договору, но практически ни чего не сделал, коммуникаций в доме нет, нет подъездных дорог и отсутствует обещанная документация. Руководство ООО «ТУАНН-РИЭЛТ» от потребителей скрывается, отказываются от переговоров, обязательства не выполняют и деньги не возвращают. Истец отказывается от исполнения договора, просит суд обязать ответчика вернуть уплаченные ему деньги, взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств, а также моральный вред.
Представитель Ответчика ООО «ТУАНН-РИЭЛТ» Ярунова ФИО8 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила производство по делу прекратить, т.к. в отношении ООО «ТУАНН-РИЭЛТ» введена процедура наблюдения, в связи с чем, полагает, что истец со своим требованием должен обращать в арбитражный суд.
Суд, заслушав представителей сторон, оценив все обстоятельства дела в совокупности, исследовав доказательства, пришел к убеждению, что исковые требования Мельникова ФИО9 подлежат удовлетворению.
Судом установлено:
Мельников ФИО10. заключил с ООО «ТУАНН-РИЭЛТ» Договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, для осуществления проекта, а именно проведения работ, связанных с инженерной подготовкой (подвод сетей централизованного канализирования сточных вод, централизованного холодного водоснабжения, централизованного газоснабжения, централизованного электроснабжения, асфальтирования магистральных и внутриквартальных автомобильных дорог) согласно генеральному плану застройки/проекту планировки жилого района «Комарово», на земельном участке № <адрес> <адрес>. Из содержания Договора от ДД.ММ.ГГГГ о долевом инвестировании следует, что он регулирует отношения сторон, связанные с намерением истца получить за плату услуги со стороны ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ истец, во исполнение условий Договора (п. 2.1, 2.2), выплатил ответчику <данные изъяты> рубля, что не отрицается ответчиком и подтверждено кассовым чеком и квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Согласно п. 1.4 Договора срок окончания проведения работ - 31 декабря 2008 года. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по Договору и до настоящего времени инженерные сети в эксплуатацию не введены и не подключены, в нарушение п. 1.2 Договора, результат работ истцу не передан. Изменения условий Договора, в форме предусмотренной п. 7.7 Договора, сторонами не оформлялось.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца (в силу ст. 55 ГПК РФ являющихся доказательствами по делу), а также исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, в том числе Договором инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Таким образом, судом установлено, что возникшие между сторонами отношения по Договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ регулируются главой 39 ГК РФ, соответственно, на данные отношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. Мельников ФИО11 заключил договор инвестирования с целью возведения инженерных сетей для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч.1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по Договору и на дату ДД.ММ.ГГГГ его просрочка исполнения составляет 1185 дней (т.е. более трех лет), следовательно, нарушены права Истца, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», а потому требования Мельникова ФИО12 о возврате оплаченной им суммы в размере <данные изъяты> рубля - обоснованны и законны в силу ст.ст. 27, 28 названного Закона.
В соответствии с п. 4.1 Договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ истец имеет право на взыскание с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами (<данные изъяты> рублей х 8,25 % (ставка рефинансирования) : 360 дней х 1185 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). С суммой <данные изъяты> рублей суд не соглашается, поскольку данная сумма истцом рассчитана неверно.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. В связи с тем, что вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательства установлена, то на «ТУАНН-РИЭЛТ» следует возложить обязанность по компенсации морального вреда в соответствии с указанной нормой закона, и с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Суд отклоняет как не основанные на нормах закона доводы представителя ответчика о том, что введенная в отношении ответчика процедура наблюдения препятствует обращению истца в суд с требованиями к ответчику, при этом, дело подлежит прекращению в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Так судом установлено, что Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении ответчика введена процедура наблюдения (л.д. 24-26). На момент рассмотрения иска Мельникова ФИО13 ООО «ТУАНН-РИЭЛТ» банкротом не признано, что не отрицается представителем ответчика и подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.
Пунктом 1 статьи 27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определен конкретный перечень процедур, применяемых в деле о банкротстве, это - наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство и мировое соглашение.
Согласно основным понятиям, используемых в ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":
должник – это юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;
кредиторы – это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору;
денежное обязательство – это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию;
обязательные платежи – это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы;
наблюдение – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает для каждой процедуры свои последствия.
Так, в соответствии со ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов…
Таким образом, буквальное толкование норм вышеназванного закона не препятствует истцу на стадии введения процедуры наблюдения в отношении ответчика обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав потребителя, гарантированных ему ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 ГК РФ и ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей». Суд не находит оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ).
В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», с ответчика, добровольно не исполнившего требования потребителя, подлежит взыскать штраф в доход государства в размере 50 % от суммы, присужденной судом потребителю, что составляет <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х 50 % = <данные изъяты> руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины уплаченная истцом при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 27, 27 п. 5 ст., 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТУАНН-РИЭЛТ» в пользу Мельникова ФИО14 задолженность по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты>).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТУАНН-РИЭЛТ» в доход государства штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 29.07. 2011 года.
Судья Тюменского районного
суда Тюменской области: подпись Л.Г. Русина