Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень 02 августа 2011 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Русина Л.Г.,
при секретаре Котеговой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-867/2011 по иску Чайкиной ФИО8 к Шевелеву ФИО9, Ярцеву ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Чайкина ФИО11. обратилась в суд с иском к Шевелеву ФИО12., Ярцеву ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа. Уточненные исковые требования мотивирует тем, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ она передала Ярцеву ФИО14 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, под 40% годовых, сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор поручительства с Шевелевым ФИО15 который обязался нести солидарную ответственность с заемщиком, в случае не возврата денежных средств заемщиком, а также оплатить по договору займа сумму долга и проценты займодавцу (истице). Дополнительным соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ срок договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками сумма займа и проценты за пользование займом не возвращены до настоящего времени, на требования истицы о возврате суммы долга, ответчики не реагируют и от встреч уклоняются. Истица, ссылаясь на ст.ст. 361, 363, 807, 810 ГК РФ, просит суд взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно сумму займа и проценты за пользованием займом в сумме <данные изъяты> рублей.
Истица Чайкина ФИО16 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель истицы – Маринов ФИО17 участвующий в деле на основании доверенности р/№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении (л.д. 24-25).
Ответчики Шевелев ФИО18 Ярцев ФИО19 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 34-35), причина неявки суду не известна. Дело рассмотрено в порядке ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав представителя истца, оценив все обстоятельства дела в совокупности, исследовав доказательства, пришел к убеждению, что исковые требования Чайкиной ФИО20 обоснованны и подлежат удовлетворению.
Судом установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между Чайкиной ФИО21 (займодавец) и Ярцевым ФИО22 (заемщик) был заключен Договор денежного займа и ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное соглашение к Договору, по которому Чайкина ФИО23 предоставила ответчику заем в сумме <данные изъяты> рублей, под 40% годовых. Ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался погасить сумму займа, а также сумму процентов за пользование займом, установленными в п.1.2. Договора (л.д. 36-37, 40).
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1.3 Договора «Сумма займа передается Займодавцем Заёмщику наличными деньгами в день Заключения Договора в полном объеме. Стороны договорились, что подписание Заёмщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение суммы займа в полном объеме».
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Договор займа сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истицей обязательства по Договору выполнены в полном объеме и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей переданы Ярцеву ФИО24
Суд оценивает предоставленные истцом договоры и расписки как письменные доказательства, соответствующие требованиям ст. 71 ГПК РФ.
Согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д. 41), ответчик, вопреки требованиям ст.ст. 309-310, п. 1 ст. 425 ГК РФ, не исполнил свои обязательства по возврату сумм займа и процентов за пользование займом.
ДД.ММ.ГГГГ Истицей в адрес ответчика Ярцева ФИО25 было направлено требование о погашении займа с уплатой причитающихся процентов (л.д.13), которое до настоящего времени не исполнено. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств иного суду не предоставлено.
Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору займа является Договор поручительства Шевелева ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2 которого, поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность перед Займодавцем (истицей) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком всех своих обязательств по договору займа (л.д.10).
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
О неисполнении Заемщиком Ярцевым ФИО27 обязательств по Договору займа, поручитель был уведомлен телеграммой (л.д.12), кроме того, Шевелевым ФИО28 собственноручно написана расписка, подтверждающая имеющиеся у него обязательства по Договору поручительства и наличие задолженности в сумме <данные изъяты> рублей перед Чайкиной ФИО29 на ДД.ММ.ГГГГ по Договору займа (л.д.11).
Таким образом, суд считает установленным факт нарушения заёмщиком Ярцевым ФИО30 условий договора о предоставлении займа, в связи с чем, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, суд считает обоснованным и законным. Суд соглашается с предъявленным истицей и не оспоренного ответчиками расчетом задолженности и суммой взыскания в размере <данные изъяты> рублей (л.д.41).
В силу со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истицей была оплачена государственная пошлина в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истицы солидарно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.309, 361, 363, 807- 810 ГК РФ, ст.12, 35, 56, 67, 71, 98, 167, 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Чайкиной ФИО31 - удовлетворить.
Взыскать в пользу Чайкиной ФИО32 солидарно с Шевелева ФИО33, Ярцева ФИО34 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом — <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать в пользу Чайкиной ФИО35 солидарно с Шевелева ФИО36, Ярцева ФИО37 расходы по уплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2011 года.
Судья Тюменского районного
суда Тюменской области: подпись Л.Г. Русина