Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 03 августа 2011 года
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Русина Л.Г.,
при секретаре Котеговой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1076/2011 по иску Трапезниковой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания Союз-2000» о взыскании суммы вклада и неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Трапезникова ФИО9 обратилась с иском к ООО о взыскании суммы вклада и неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств.
Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор № на долевое участие в строительстве. По условиям предварительного договора стороны обязались заключить основной договор на долевое участие в строительстве и соединить свои вклады по строительству подземной стоянки. ДД.ММ.ГГГГ был заключен основанной договор. Доля истицы в строительстве составила 18 кв.м., стоимость инвестирования составила <данные изъяты> рублей, срок ввода объекта в эксплуатацию сторонами определен 4 квартал 2008 года. Истицей, обязательства по договору в части оплаты исполнены в полном объеме, а Ответчиком допущены нарушения условий договора, путем несвоевременного ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении Договора, по условиям которого ответчик обязался вернуть вклад в следующем порядке: <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> – до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком ни один платеж совершен не был. На претензию, направленную истицей в адрес ответчика, получен ответ, в котором сообщалось, что денежные средства будут возвращены после продажи стояночного места. Истица, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителя», просит суд взыскать в её пользу сумму вклада в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Истица Трапезникова ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель истицы Смахтин ФИО11 и Чернецкий ФИО12 действующие на основании доверенности р/№ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель Ответчика Девяткова ФИО13 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), в судебном заседании признала требование о возврате <данные изъяты> руб., размер неустойки просит снизить, так как заявленную сумму неустойки считает завышенной.
Суд, заслушав представителей истицы, представителя ответчика, оценив все обстоятельства дела в совокупности, исследовав доказательства, пришел к убеждению, что исковые требования Трапезниковой ФИО14. обоснованны, законны и подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор № о долевом участии в строительстве, с целью получения в последующем стояночного места (машиноместо), площадью 18 кв.м., расположенного в жилом доме <адрес> жилого района «Тюменский» в г. Тюмени, условный номер объекта <адрес>, стоимость вклада составила <данные изъяты> рублей. Согласно условиям данного Договора Трапезникова ФИО15 обязалась выплатить ООО «ДСК Союз-2000» в обусловленные договором сроки стоимость указанной доли, а ООО «ДСК Союз-2000» обязался в 4 квартале 2008 года передать Трапезниковой её долю (л.д.11-12).
Истец, взятые на себя обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты инвестиционного взноса, выполнила в полном объеме и в сроки, определенные договором, оплатив <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), а также подтверждается справкой об оплате, выданной ООО «ДСК Союз-2000» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
Ответчиком, условия договора в части передачи объекта долевого строительства нарушены, в связи с чем, истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано Соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался возвратить истице вклад в размере <данные изъяты> рублей поэтапно, т.е. <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, в том числе Договором на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), Соглашением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
Судом установлено, что возникшие между сторонами отношения по вышеназванному Договору №, регулируются главой 39 ГК РФ, соответственно, на данные отношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», так как Истица приобретала стояночное место (машиноместо), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных осуществлением предпринимательской деятельности.
В нарушение требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ ответчиком до настоящего времени не исполнено Соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и истице не возвращена сумма вклада, поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в свою пользу с ООО «ДСК Союз-2000» суммы вклада в размере <данные изъяты> рублей.
Претензией, направленной в адрес Ответчика заказной корреспонденцией от ДД.ММ.ГГГГ, Истица предложила Ответчику в добровольном порядке выплатить сумму вклада в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.16-17), на указанную претензию Истицей получен отрицательный ответ (л.д.18).
Между тем, принимая во внимание принцип разумности, справедливости и соразмерности наступившим последствиям, длительность неисполнения обязательств по Соглашению о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки на основании п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». При этом, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки - до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В исковом заявлении истица просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей на основании представленного договора об оказании консультационно-правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ней и адвокатом Коллегии адвокатов «Тесло» Чернецким ФИО16 (л.д.20). Суд, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах, исходя из сложности дела, объема доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, консультаций, связанных с правовой экспертизой вопроса, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика, в добровольном порядке не выполнившего требования потребителя, штраф в федеральный бюджет в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст. 333.19, п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, ст.ст. 309, 310, 332, 333, 401, 432, 434 ГК РФ ст.ст. 56, 98, 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Трапезниковой ФИО17 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания Союз-2000» в пользу Трапезниковой ФИО18 сумму вклада в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания Союз-2000» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Тюменский районный суд.
Мотивированное решение составлено 12 августа 2011 года.
Судья Тюменского районного
суда Тюменской области: подпись Л.Г. Русина
Копия верна.
Судья Тюменского районного
суда Тюменской области: Л.Г. Русина