Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 ноября 2011 года город Тюмень
Судья Тюменского районного суда Тюменской области Русина Л.Г.,
при секретаре Романенковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1514/2011 по иску Хусаинова ФИО10 к Закрытому акционерному обществу «Санаторий «Геолог» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Хусаинов Б.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО «Санаторий «Геолог» (далее по тексту – «Санаторий») о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда.
Мотивирует свои требования следующими обстоятельствами: в январе 2011 приобрел путевку в Санатории, где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение. В стоимость путевки входило проживание в одноместном номере, питание и лечение по санаторно-курортной карте. ДД.ММ.ГГГГ истец принял душ в душевой кабине номера, выходя из душевой кабины в комнату санаторного номера для того, чтобы обтереться полотенцем, поскользнулся, споткнулся о порог, после чего, потерял равновесие и упал. В Тюменской областной клинической больнице был поставлен диагноз - закрытый перелом латеральной лодыжки правой голени без смещения. Истец указывает, что причиной несчастного случая является некачественная, травмоопасная конструкция номера, в котором он проживал. Так, душевая кабина расположена таким образом, что выйдя из неё физически невозможно произвести обтирание полотенцем непосредственно в душевой комнате, а приходится мокрым выходить через прихожую в комнату номера, между которыми имеется порог, о выступ которого постоянно спотыкаешься, что произошло и с истцом. Истец, указывая, что ответчик в силу Закона «О защите прав потребителей», должен был оказывать безопасные услуги в полной мере, просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 800 000 рублей, материальный вред (в виде недополученного заработка) в размере 63 179,55 рублей.
В судебном заседании Истец свои исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям (л.д. 5-7). Суду пояснил, что душевая кабина в душевой комнате номера расположена крайне неудобно, коврики отсутствуют или находятся за батареей, полотенца рукой не достать, комната номера и душевая комната разделены высоким порогом, после которого на уровень ниже идет пол коридора. После того, как он сломал ногу, медицинскую помощь ему оказали только через день, а извинения не принесли до сих пор. Поскольку он болеет сахарным диабетом, то нога до сих пор не зажила, она отекшая и осталась хромота.
Представитель Истца Стебеков П.П., участвующий в деле на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), требования и доводы своего доверителя поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель Ответчика ЗАО «Санаторий «Геолог» - Гайденрайх А.В., участвующая в деле на основании доверенности б/№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), иск не признала, пояснив, что истец сам виноват в случившимся, поскольку был неосторожен и к тому злоупотреблял спиртными напитками. Обустройство номера и душевой кабины соответствует всем нормам, медицинские услуги санаторием оказаны на должном уровне. Суду предоставлены письменные возражения (л.д. 40-42).
Суд, выслушав истца и представителей сторон, а также заключение помощника Прокурора Тюменского района Злыгостевой Т.В., полагавшей необходимым иск удовлетворить, взыскав компенсацию морального вреда исходя из требования разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, считает иск Хусаинова Б.Ф. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ Истец приобрел для себя санаторно-курортную путевку серии № в ЗАО «Санаторий «Геолог» за 36 344 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11). Как следует из отрывного талона в стоимость услуг входит - проживание, питание, лечение, т.е. понятие "санаторно-курортная услуга" является комплексным и включает в свой состав такие понятия, как "лечение", "питание", "проживание". Следовательно, договор на оказание санаторно-курортных услуг относится к смешанным, имеющим признаки как договора возмездного оказания услуг (таких его видов, как медицинские и гостиничные услуги, а также услуги питания), так и договора подряда.
Таким образом, Истец, являясь физическим лицом, заказал у Ответчика услуги по проживанию, питанию и лечению в целях удовлетворения своих личных нужд, не связанных осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, возникшие между сторонами отношения регулируются главой 39 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей». В силу п. 1 ст. 1 названного Закона, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ст. 4, ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на получение от ответчика безопасных и качественных услуг, в т.ч. и право на комфортное и безопасное проживание в предоставленном ему номере Санатория.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, в предоставленном Ответчиком номере № Санатория, истец получил травму в виде «закрытого перелома латеральной лодыжки правой голени без смещения», что подтверждается показаниями истца, больничным листом, медицинским документами, а также следует из Акта расследования несчастного случая, произошедшего в быту (дата составления Акта отсутствует) (л.д. 13-22).
Данный Акт составлен комиссией по расследованию несчастного случая в быту с отдыхающим Хусаиновым Б.Ф., при этом, комиссия была создана Ответчиком Приказом б/№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Комиссия в вышеназванном Акте причины и обстоятельства произошедшего описывает следующим образом: «Причиной несчастного случая явилась неосторожность отдыхающего, который после принятия душа с мокрыми ногами (без сланцев, тапочек) вышел в прихожую, где поскользнулся на полу, левой ногой зацепил порог в номер и уже в номере неудачно подвернул правую ногу упал».
Таким образом, суд приходит к выводу, что место получения травмы (душевая комната Санатория) ответчиком не оспаривается. Между тем, суд критически относится к представленному Акту в части описания Ответчиком обстоятельств получения травмы, поскольку он составлен по истечении нескольких дней после произошедшего, составлен в одностороннем порядке (т.е. только работниками Санатория, являющимися заинтересованными лицами в исходе дела), без получения объяснений истца и свидетелей.
Суд также считает несостоятельными доводы Ответчика о том, что Истец злоупотреблял спиртными напитками и нарушал правила проживания в Санатории (л.д. 44-45). Так, суду не представлены доказательства того, каким образом и когда именно были зарегистрированы докладные в отношении истца, кроме того, судом установлено, что с какими-либо правилами техники безопасности, проживания и поведения истец не был ознакомлен и в отношении него не применялись каких-либо меры воздействия и реагирования, объяснительных ни по какому поводу истец администрации Санатория не давал.
Решение № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждение Акта государственной комиссии на приемку и эксплуатацию Санатория, а также фотографии номера № (л.д. 51-52), где проживал и получил травму истец, не опровергают доводы истца о том, что он поскользнулся и упал из-за того, что «душевая кабина в душевой комнате расположена крайне неудобно, коврики отсутствуют или находятся за батареей, полотенца рукой не достать, комната номера и душевая комната разделены высоким порогом, после которого на уровень ниже идет пол коридора».
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что Ответчик, на котором в силу ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» лежит бремя доказывания своей невиновности в причинении вреда и отсутствия нарушений прав потребителя на получение им безопасных и качественных услуг, не предоставил суду ни одного доказательства, безусловно опровергающие все вышеизложенные доводы истца, пояснения которого в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу. В том числе, Ответчик не предоставил суду ни одного доказательства того, что душевая комната в номере санатория, который для проживания был предоставлен истцу, оборудована (обустроена) безопасно, при этом, с целью обеспечения безопасности отдыхающих и для предупреждения их травматизма при выходе из душевой кабины на пол кладутся резиновые коврики, чтобы отдыхающие не скользили по мокрому полу.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ)
При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные нормы закона, с ответчика подлежит к взысканию компенсация морального вреда за причиненный истцу вред здоровью, а также убытки (ст. 15 ГК РФ) в виде недополученной истцом заработной платы в сумме 63 179,55 рублей за период нахождения на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в связи с полученной травмой (л.д. 14-16). Расчет данной суммы произведен исходя из среднемесячного заработка истца (л.д. 8, 28-29) и проверен в ходе судебного заседания, ответчик доказательств иного не предоставил. У суда нет оснований подвергать сомнению данный расчет, также нет оснований считать данную сумму завышенной.
В силу ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая во внимание степень нравственных или физических страданий истца и его индивидуальных особенностей, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает необходимым возложить на Ответчика обязанность по компенсации морального вреда в соответствии с указанной нормой закона. Однако суд находит, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 25 000 рублей.
В соответствии со ст. 333.19, п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 095,35 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1099, 1101, 1064 Гражданского Кодекса РФ, Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 55-56, 67, 71, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Санаторий «Геолог» в пользу Хусаинова ФИО11 в счет возмещения убытков 63 179 рублей 55 копеек, а также моральный вред в сумме 25 000 рублей.
Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Санаторий «Геолог» в доход государства государственную пошлину в размере 2 095 рублей 39 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2011 года.
Судья Тюменского районного
суда Тюменской области: подпись Л.Г. Русина
Копия верна.
Судья Тюменского районного
суда Тюменской области: Л.Г. Русина