Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Город Тюмень 15 ноября 2011года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе
председательствующего судьи Косиловой Е.И.
с участием адвоката Прока М.А.
при секретаре Саакяне М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1557/2011 по иску Втюрина ФИО8 к Карякину ФИО9 о взыскании неустойки,
У С Т А Н О В И Л :
Втюрин А.Б. обратился в суд с иском к Карякину А.В. о взыскании неустойки за пользование займом. Свои требования обосновывает тем, что определением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Тюмени утверждено мировое соглашение между Втюриным А.Б. и Карякиным А.В., в соответствии с которым ответчик периодическими платежами обязан был выплатить истцу денежную сумму в размере 500 000 рублей. До настоящего времени ответчиком условия мирового соглашения в полном объеме не выполнены. Исполнены обязательства лишь в размере 40 000 рублей за период до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ имеет место нарушение обязательств по условиям указанного мирового соглашения. В соответствии с п.5 мирового соглашения сторонами предусмотрена штрафная санкция, согласно которой в случае нарушения порядка выплаты денежной компенсации более чем на десять дней ответчик обязуется дополнительно выплатить истцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной выплаты за каждый день просрочки исполнения данного мирового соглашения. Если неустойка добровольно не выплачивается, у истца возникает право на обращение в суд. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 530 000 рублей. Истец просит взыскать неустойку в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела бз его участия (л.д. 55).
Представитель истца – Свистунов С.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что размер неустойки истцом самостоятельно снижен с 1 530 000 рублей до 500 000 рублей. Данная неустойка предусмотрена мировым соглашением, которое утверждено Ленинским районным судом г.Тюмени.
Ответчик Карякин А.В. в судебное заседание не явился, место его жительства не известно. Дело судом рассмотрено в соответствии со ст. 119 ГПК РФ по последнему, известному месту жительства ответчика <адрес>, с участием адвоката Прока М.А., назначенного судом в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчика Прок М.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ с заявленными требованиями не согласился. Считает, что размер неустойки истцом чрезмерно завышен, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению согласно требованиям ст. 333 ГК РФ.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что определением ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Тюмени утверждено мировое соглашение между Втюриным ФИО10 и Карякиным ФИО11, по условиям которого Карякин А.В. обязуется передать в собственность Втюрина А.Б. денежную сумму в размере 500 000 рублей (400 000 рублей – сумма основной задолженности, 100 000 рублей - плата за пользование суммой основного долга). Пунктом 2 условий мирового соглашения стороны определили график передачи денежных средств, согласно которому ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачивает истцу ежемесячно в счет погашения долга по 10 000 рублей, затем в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – по 30 000 рублей ежемесячно (л.д. 8-9). Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Пунктом Определения об утверждении мирового соглашения установлено, что в случае нарушения порядка выплаты денежной компенсации более чем на десять дней ответчик (Карякин А.В.) обязуется дополнительно выплатить истцу (Втюрину А.Б.) неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной выплаты за каждый день просрочки исполнения настоящего мирового соглашения (л.д. 9).
В данном случае мировое соглашение - это процессуальное соглашение, материально-правовым основанием которого выступает гражданско-правовой договор (соглашение).
В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе и из договоров.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя Ленинского административного округа г.Тюмени Анисова Б.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период за сентябрь – ноябрь 2008 года во исполнение мирового соглашения с ответчика взыскано 42 000 рублей, сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 458 000 рублей (л.д. 28). Таким образом, со стороны ответчика имеет место нарушение графика погашения долга, что является нарушением ответчиком взятых на себя обязательств. Обязательства по выполнению условий мирового соглашения и выплата сумма долга ответчик должен был исполнить окончательно ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени долг не выплачен, обязательства исполнены в незначительном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Карякина А.В. направлена претензия о выплате образовавшейся задолженности, о чем свидетельствует отметка почтамта (л.д. 12-13).
Поскольку ответчиком нарушены взятые на себя обязательства по ежемесячному своевременному возврату денежных средств, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной соглашением сторон, являются обоснованными.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно расчета, представленного истцом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 530 000 рублей (л.д. 10-11), данный расчет ответчиком не оспорен. Истцом размер неустойки самостоятельно снижен до 500 000 рублей. Основной долг по исполнению условий мирового соглашения составляет 458 000 рублей.
При определении подлежащей взысканию суммы неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, суд считает, что предъявляемая истцом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, то есть основному долгу, который составляет 458 000 рублей.
С учетом данных обстоятельств, а также фактических обстоятельств дела, поведения ответчика, периода образовавшейся задолженности, суд снижает размер предъявляемой неустойки до 200 000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплате госпошлина в размере 5 200 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (л.д. 4, 5).
Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 333, 420, 421 ГК РФ, ст. 12, 50, 56, 67, 167, 98, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Карякина ФИО12 в пользу Втюрина ФИО13 неустойку в размере 200 000 рублей, госпошлину 5 200 рублей, всего 205 200 рублей (двести пять тысяч двести рублей).
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Тюменский районный суд.
Мотивированное решение составлено 21 ноября 2011 года.
Судья Е.И. Косилова