Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень, 04 октября 2011 года № 2-288/2011
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего федерального судьи Шаерман Ю.В.
при секретаре Коновальчук Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутиковой ФИО17 к Шуклину ФИО18, Шуклиной ФИО19, Шуклиной ФИО20 об исключении из наследственной массы имущества, признании права собственности на жилой дом, на долю в праве собственности на автомобиль и на земельный участок, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство по закону;
по встречному иску Шуклиной ФИО21 к Крутиковой ФИО22 о признании недостойным наследником, прекращении права собственности на ? долю в праве собственности на наследственное имущество, суд
УСТАНОВИЛ:
Крутикова Т.М. обратилась в суд с иском к Шуклиной Е.А., Шуклину В.А., Шуклиной Е.А. об исключении из наследственной массы после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущества в виде: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ? доли в праве собственности на автомобиль ВАЗ-2121 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска №, ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, участок №; признании за Крутиковой Т.М. права индивидуальной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на ? долю в праве собственности на автомобиль ВАЗ-2121 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска №, на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, участок №; признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом нотариального округа Тюменский район Тюменской области Головиной С.В. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в реестре под номерами 6116, 6118, 6120. Свои требования мотивировала тем, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день его смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически они проживали совместно с 1999 года. После смерти мужа она в 6-месячный срок подала заявление нотариусу, которым, по истечение 6-месячный срока ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на имущество, принадлежавшее её мужу. Она не согласна с распределением долей, поскольку считает, что право собственности на дом должно быть признано только за ней, поскольку, жилой дом был построен исключительно за счет её денежных средств, полученных ею в банке «Пробизнесбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100.000 рублей. Строительство дома велось на земельном участке, предоставленном её мужу в 1995 году. Истец полагает, что она имеет право на ? часть в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1181 кв.м., находящийся в <адрес>, участок №, так как использование земельного участка в целях, для которых он выделялся, является составной частью всего недвижимого имущества. В период совместного проживания с 1999 года они вещи общее хозяйство с ФИО2, все заработанные деньги тратили на совместные нужды, обрабатывали земельный участок. Автомобиль ВАЗ-2121 №, зарегистрированный на имя ФИО2 также приобретался в 2003 году за счет общих средств и использовался в интересах семьи, поэтому, считает, что за ней должно быть признано право собственности на ? долю в праве на автомобиль.
Шуклина Е.А. обратилась в суд со встречным иском к Крутиковой Т.М. о признании последней недостойным наследником ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности Крутиковой Т.М. на ? долю в праве собственности на наследственное имущество в виде земельного участка, жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, автомашины ВАЗ 2121 № (л.д.81). Свои требования мотивировала тем, что злоупотребляя своими гражданскими правами Крутикова Т.М. при рассмотрении дела представила суду подложные доказательства, указывающие на то, что приобретение стройматериала для строительства спорного дома осуществлено на её личные денежные средства, тогда как она, Шуклина Е.А., располагает сведениями, что её отец ФИО2 лично, без поручителей и посредников, на собственные денежные средства осуществлял закуп стройматериалов, необходимых для строительства дома. Считает, что представление Крутиковой Т.М. недостоверных платежных документов является попыткой ввести суд в заблуждение с целью увеличить причитающуюся ей наследственную долю.
Истец Крутикова Т.М. в судебном заседании свой иск поддержала, встречный иск не признала, пояснив суду, что она проживала совместно с ФИО2 с 1999 года, вели совместное хозяйство, проживали в квартире, которую она занимает по договору социального найма и совместными усилиями строили дом на земельном участке, предоставленном бесплатно администрацией ФИО2 в 1995 году. На момент строительства дома ФИО2 нигде по трудовой книжке не работал, перебивался случайными заработками, поэтому ей пришлось взять кредит в банке на 100.000 рублей, которые были потрачены на приобретение бруса, из которого сложен дом. Также, за счет взятых ею денег на работе в сумме 30.000 рублей в доме были вставлены окна и двери. На день смерти ФИО2 и в настоящее время в доме проживать нельзя, поскольку там нет ни электричества, ни отопления, ни канализации. На приобретение в 2003 году автомашины, зарегистрированной на имя ФИО2, которая была приобретена за 25.000 рублей, она вкладывала 10.000 рублей, полученных ею в качестве аванса на работе, поэтому считает, что ? доля в праве собственности на автомобиль должна быть признана за ней. Также просила признать за ней право на ? долю в праве собственности на земельный участок, так как за счет её личных средств с 1999 по 2009 год, включительно, приобретались удобрения (навоз, торф, чернозем, песок), кроме того, ежегодно, с 1999 года она обрабатывала земельный участок, садила многолетние плодово-ягодные кустарники, овощи, которые использовались ею и ФИО2
Представитель истца – адвокат Ярцева Л.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83) иск Крутиковой Т.М. просила удовлетворить, ссылаясь на то, что на основании п.1 ст.218 ГК РФ за Крутиковой Т.М. может быть признано право собственности полностью на весь жилой дом, поскольку, только за счет её личных средств в 2007 году он был построен, ФИО2, как собственник земельного участка, в соответствии со ст.263 ГК РФ был праве разрешить другому лицу строительство дома и не возражал, чтобы на его земельном участке был возведен Крутиковой Т.М. спорный дом. Полагала, что дом вообще не может быть признан наследственным имуществом, поскольку построен не наследодателем ФИО2 Требования о признании за Крутиковой Т.М. права собственности на ? долю в праве на земельный участок обосновала тем, что ценность участка и её плодородные качества за счет общих средств и личного труда Крутиковой Т.М. и ФИО2 в период их совместного проживания значительно увеличилась, поэтому, данное имущество может быть по нормам семейного законодательства, признано совместно нажитым супругами, соответственно, как пережившему супругу, Крутиковой Т.М. должна принадлежать ? доля. Требование о признании за Крутиковой Т.М. права собственности на ? долю в праве на автомобиль обосновала тем, что размер вклада в приобретение этого имущества со стороны Крутиковой Т.М., не состоявшей на 2003 год в браке с ФИО2, составила 10.000 рублей из 25.000 рублей, уплаченных на автомобиль.
Ответчик Шуклина Е.А. в судебном заседании свой встречный иск поддержала, просила его удовлетворить по изложенным в нем основаниям, с иском Крутиковой Т.М. не согласилась, мотивируя тем, что земельный участок был предоставлен её отцу в 1995 году в период его брака с матерью ФИО23, поэтому, он не может быть признан имуществом, нажитым в браке ФИО2 и Крутиковой Т.М. Строительство дома действительно началось в 2007 году, однако, отец ей говорил, что брус на дом он покупал сам на 56.000 рублей, частично брус оставался после строительства бани, которая была возведена её родителями в период их совместного проживания до 1999 года. С 2009 года ни строительство дома, ни обрабатывание земельного участка отцом не велось, потому что он тяжело заболел. Не работая по трудовой книжке ФИО2 работал по договору с физическим лицом, оказывал платные услуги при строительстве, работая на тракторе, предоставленном работодателем. Считает, что Крутиковой Т.М. пропущен срок для оспаривания прав ФИО2 на автомобиль, поскольку она достоверно знала дату приобретения последним автомобиля.
Представитель ответчика – ФИО11, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89) просила удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении первоначального иска, мотивируя тем, что строительство дома велось на принадлежащем ФИО2 до брака с Крутиковой Т.М. земельном участке, о чем в 2007 году Крутиковой Т.М. было достоверно известно, строение наследует судьбе земельного участка, соответственно, никому другому, кроме как ФИО2 оно принадлежать не может. По требованию, заявленному к автомобилю, просила применить срок исковой давности, который с 2003 года истек в 2006 году. Полагала, что требование в отношении земельного участка не может быть удовлетворено по тем основаниям, что Крутикова Т.М. не доказала то обстоятельство, что в период брака с ФИО2, который длился 4 месяца до его смерти, за счет её личных средств стоимость земельного участка была увеличена настолько, что это имущество может быть признано совместно нажитым в браке и она имеет право претендовать на супружескую долю.
Ответчик Шуклина Е.А. в судебном заседании с иском Крутиковой Т.М. не согласилась, поддержав возражения Шуклиной Е.А. и её представителя, встречный иск просила удовлетворить.
Ответчик Шуклин В.А., отбывающий наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается его распиской (л.д.140-141).
Третье лицо – нотариус Головина С.В., о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144).
Судом, на основании ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика Шуклина В.А. и третьего лица.
Заслушав объяснения сторон, доводы их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Крутиковой Т.М. и об отказе в удовлетворении встречного иска Шуклиной Е.А.
Суд в полном объеме отказывает Крутиковой Т.М. в удовлетворении иска по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается Свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).
Согласно Свидетельства о заключении брака №, ФИО13 и Крутикова Т.М. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Тюменский район Тюменской области Головиной С.В. были выданы свидетельства, зарегистрированные в реестре под номерами № (л.д.21-23), в соответствии с которыми, наследниками ФИО2, в ? доли каждый, на наследство, состоящее из: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиля ВАЗ-2121 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска №, земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, участок №, являются Крутикова Т.М. (супруга), Шуклин В.А. (сын), Шуклина Е.А. (дочь), Шуклина Е.А. (дочь).
Суд признает требование Крутиковой Т.М. о признании за ней права индивидуальной собственности на жилой дом, противоречащим действовавшему на 2007 год гражданскому законодательству.
В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Указанная норма регулирует основной первоначальный способ, когда это право возникает на новую вещь, изготовленную или созданную собственником либо по его поручению другим лицом. При этом, законодатель четко обозначил условия приобретения права собственности – это изготовление или создание вещи для себя с соблюдением положений, установленных законом и иными правовыми актами. Соответственно, нарушение при изготовлении (создании) новой вещи норм, установленных законом или иными правовыми актами, влечет различные последствия в зависимости от характера нарушений (ст.220, 222 ГК РФ). Термин «изготовление» предполагает применение физических усилий, а термин «создание» предполагает применение творческого труда.
В судебном заседании Крутикова Т.М. подтвердила, что на момент строительства дома ей было известно, что земельный участок был предоставлен ФИО2 безвозмездно в 1995 году. Следовательно, когда, в 2007 году началось строительство жилого дома, Крутиковой Т.М. было достоверно известно, что возведенный жилой дом будет прочно связан с земельным участком, принадлежащим другому лицу.
Кроме того, Крутикова Т.М. в судебном заседании утверждала, что жилой дом они с ФИО2 предполагали использовать для совместного проживания, то есть, дом уже нельзя признать вещью, изготовленной Крутиковой Т.М. для себя.
Земельный участок площадью 1181 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, участок №, принадлежал ФИО2 на основании Постановления Горьковской сельской Администрации Тюменского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, право собственности на указанный участок было зарегистрировано за ФИО2 в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), то есть, до заключения брака с Крутиковой Т.М.
Таким образом, осуществление постройки на земельном участке, не предоставленном застройщику для этих целей в установленном законом порядке, влечет для застройщика последствия, связанные со сносом самовольной постройки.
Суд приходит к выводу, что только у ФИО2, являвшегося законным владельцем земельного участка, возникло право на осуществление постройки на нем.
Ссылку представителя истца – адвоката Ярцевой Л.В. на ст.263 ГК РФ как на основание возникновения у Крутиковой Т.М. права собственности на жилой дом, суд находит несостоятельной.
Согласно ч.1 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка /п.2 ст.260/ (в ред. Федерального закона от 26.06.2007 N 118-ФЗ).
В соответствии с ч.2 ст.264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Крутиковой Т.М., в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств в подтверждение обстоятельств, входящих в круг доказывания по предъявленному ею иску, а именно: доказательств того, что ФИО2 в 2007 году дал Крутиковой Т.М. разрешение на строительство ею, для её личных потребностей, жилого дома общей площадью 52,6 кв.м., в том числе жилой 28,2 кв.м., а также доказательств того, что разрешение собственника земельного участка на строительство другим лицом дома на принадлежащем ему участке выражено в заключенном между собственником земли и застройщиком дома, договоре.
Таким образом, суд считает, что для разрешения спора о правах на недвижимое имущество, не являются относимыми к делу доказательствами кредитный договор, заключенный между Крутиковой Т.М. и ОАО «ПРОБИЗНЕСБАНК», а также платежные документы об оплате стоимости бруса, использованного при строительстве жилого дома, поскольку эти доказательства могут являться предметом доказывания иных обстоятельств, не в рамках данного дела.
Суд отказывает Крутиковой Т.М. в удовлетворении иска в части признания за ней права собственности ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, участок № по заявленным ею основаниям, а именно, что за счет её личных денежных средств и труда, стоимость этого имущества значительно увеличилась.
В соответствии с ч.1 ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Право собственности на указанное недвижимое имущество, было зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Горьковской сельской Администрации Тюменского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).
В соответствии с ч.2 ст.10 СК РФ, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
Брак между ФИО2 и Крутиковой Т.М. был заключен ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Согласно ст.66 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на день смерти ФИО2), рыночная стоимость земельного участка устанавливалась в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость земельного участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.
Таким образом, стоимость земельного участка может определяться либо по кадастровой, либо по рыночной стоимости.
Истцом Крутиковой Т.М. не представлено суду доказательств увеличения кадастровой или рыночной стоимости земельного участка с момента его приобретения в собственность ФИО2 и до момента смерти правообладателя.
Принимая во внимание, что в судебном заседании Крутикова Т.М. подтвердила, что с того момента, как осенью 2009 года состояние здоровья ФИО2 ухудшилось, на земельный участок больше не завозились удобрения, торф, навоз, песок, из чего суд делает вывод, что с момента государственной регистрации права собственности ФИО14, с ДД.ММ.ГГГГ и до момента его смерти ДД.ММ.ГГГГ Крутикова Т.М. личных денежных средств в увеличение стоимости земельного участка, не вкладывала.
По мнению суда, не может являться существенным по делу обстоятельством факт вложения в земельный участок личного труда Крутиковой Т.М., поскольку, из буквального толкования ст.37 СК РФ, следует, что условия о значительных вложениях по отношению к земельным участкам не применятся, данной нормой регулируются отношения по вложению средств супругов в объекты строительства, иное имущество, поскольку, как указано в норме права, вложениями, значительно увеличивающими стоимость имущества признаются - капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие.
Кроме того, земельным законодательством не предусмотрено такое основание приобретения права собственности на земельные участки как «вложение личного труда».
Основания возникновения у ФИО2 права собственности на земельный участок, Крутиковой Т.М. в судебном заседании не оспаривались.
Суд отказывает Крутиковой Т.М. в удовлетворении иска в части признания за ней права на ? долю в праве собственности на автомобиль ВАЗ-2121 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска №, в связи с пропуском срока исковой давности, о котором ответчиком Шуклиной Е.А. в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, было сделано заявление в судебном заседании.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
В судебном заседании установлено: автомобиль был приобретен ФИО2 по справке-счет от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ПТС № (л.д.41-42); Крутикова Т.М. пояснила в судебном заседании, что они вместе ездили с ФИО2 покупать автомобиль; вложение ею денег в сумме 10.000 рублей, которые она авансом взяла на работе, произошло через 1 после оформления документов на машину; на момент приобретения на имя ФИО2 автомобиля, Крутикова Т.М. не состояла с последним в браке.
Следовательно, с требованием о признании за ней права собственности на ? долю в праве собственности на автомобиль по тем основаниям, что в приобретение имущества ею были вложены принадлежащие только ей денежные средства, Крутикова Т.М. должна была обратиться до ДД.ММ.ГГГГ.
Суд отказывает ответчику Шуклиной Е.А. в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.
На момент смерти ФИО2 был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, что подтверждается поквартирной карточкой (л.д.24).
В соответствии с ч.1 ст.1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Во исполнение обязанности, возложенной на стороны ч.1 ст.56 ГПК РФ, Шуклина Е.А. не представила суду доказательств в обоснование своих требований не доказала, что Крутикова Т.М. при жизни наследодателя ФИО2, совершила в отношении него, либо в отношении его наследников первой очереди по закону, умышленные, противоправные действия или покушение на совершение указанных действий и что вина в совершении этих действий, направленных на увеличение её наследственной доли, установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Наоборот, Шуклина Е.А. в судебном заседании подтвердила, что последний месяц перед смертью ФИО2, Крутикова Т.М. ухаживала за своим мужем, за что ей большое спасибо.
Доводы истца Шуклиной Е.А. в той части, что Крутикова Т.М. пыталась ввести суд в заблуждение представив документы, подтверждающие то, что строительство дома велось за счет её личных средств, суд находит несостоятельными, поскольку ГПК РФ вообще не содержит такого процессуального действия истца или ответчика как «введение суда в заблуждение», кроме того, данные документы были представлены Крутиковой Т.М. не с целью увеличения причитающейся ей как наследнику по закону наследственной доли, поскольку требования заявлены о признании за ней права на имущество, основанные на нормах Гражданского кодекса РФ.
Представленные Крутиковой Т.М. расписка ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84), накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85), квитанция к приходному кассовому ордеру на 93.600 рублей, выданная ИП ФИО16 (л.д.85), счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83) являлись доказательствами по гражданскому делу, оценка которым дается судом, соответственно, другая сторона, в обоснование своих возражений была вправе представлять и представляла другие доказательства, которым также судом была дана оценка. В действиях истца Крутиковой Т.М. суд не усматривает злоупотребления правом в понимании ст.10 ГК РФ.
Таким образом, суд пришел к выводу, что в ходе судебного заседания не нашли подтверждение следующие обстоятельства: что Крутикова Т.М. своими умышленными, противоправными действиями способствовала или пыталась способствовать наступлению самого события открытия наследства (смерти ФИО2) либо покушалась на жизнь и здоровье своего мужа; что Крутикова Т.М. предпринимала умышленные, противоправные действия по уменьшению количества наследников по закону или же полному их устранению; факт того, что Крутикова Т.М. препятствовала выражению последней воли наследодателя.
Обстоятельства, указанные во встречном исковом заявлении не являются юридически значимыми обстоятельствами для признания пережившего супруга недостойным наследником, в связи с этим, суд пришел к выводу, что законных оснований, предусмотренных п.1 ст.1117 ГК РФ, для признания Крутиковой ФИО24 недостойным наследником, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.218, 263, 264, 1117 ГК РФ, ст.ст.3, 12, 35, 39, 55-56, 67, 71, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Крутиковой ФИО25 в удовлетворении иска об исключении из наследственной массы после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ имущества в виде: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ? доли в праве собственности на автомобиль ВАЗ-2121 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска №, ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, участок №; признании за Крутиковой ФИО26 права индивидуальной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на ? долю в праве собственности на автомобиль ВАЗ-2121 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска №, на ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, участок №; признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом нотариального округа Тюменский район Тюменской области Головиной С.В. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в реестре под номерами № – отказать.
Шуклиной ФИО27 в удовлетворении встречного иска о признании Крутиковой ФИО28 недостойным наследником ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности Крутиковой ФИО29 на ? долю в праве собственности на наследственное имущество в виде земельного участка, жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, автомашины ВАЗ 2121 № – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме путем подачи жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение составлено 11 октября 2011 года.
Федеральный судья (подпись) Ю.В. Шаерман