РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Тюмень «07» ноября 2011 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе
Председательствующего судьи Косиловой Е.И.
При секретаре Саакяне М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1418/2011 по иску Гиренко ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибИндКом» о взыскании задолженности по арендной плате,
УСТАНОВИЛ:
Гиренко Г.И. обратилась в суд к ООО «ЗапСибИндКом» с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 84 020 рублей. Требования обосновывает тем, что являясь собственником квартиры по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор аренды данной квартиры с ООО «ЗапСибИндКом» сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора ответчик, являясь арендатором, обязался в срок не позднее 20 числа каждого месяца следующего за отчетным производить на расчетный счет истицы перечисление арендной платы в размере 22 990 рублей. Однако, ответчиком данная обязанность не выполнена в полном объеме. Оплата аренды была произведена только один раз платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей. Задолженность по арендным платежам за период договора составила 84 010 рублей, которые просит взыскать с ответчика, взыскав также и расходы по госпошлине.
В судебное заседание истица не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом почтовым извещением с уведомлением. Почтовое уведомление истица по месту жительства в г. Новый Уренгой получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).
Представитель ответчика – Кунгуров И.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д. 49). Возражения обосновывает тем, что истице как арендатором, были нарушены условия договора, поскольку квартира на момент заключения договора не была свободной от прав третьих лиц, так как была сдана истицей в аренду под офис другой организации – ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство». Также считает, что истицей не правильно исчислен размер арендной платы, поскольку условиями договора установлена арендная плата в размере 22 990 руб. за вычетом налога на доходы физических лиц (НДФЛ). Также считает, что арендная плата в размере 22 990 рублей за вычетом НДФЛ, условиями договора предполагалась за весь период действия договора аренды. Арендатор условия об оплате выполнил, перечислив всю арендную плату в размере 20 000 рублей единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истицы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 150 рублей (л.д. 61-64).
Суд, заслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, исследовав материалы дела, руководствуясь требованиями закона, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено. Истице на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ЯНАО, <адрес> (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ истицей был заключен договор аренды принадлежащей ей квартиры с ООО «ЗапСибИндКом», сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), приложением к данному договору между сторонами был подписан передаточный акт, согласно которому арендатор (ООО «ЗапСибИндКом») принял арендованное недвижимое имущество (л.д. 8).
Согласно п.п. 3.1-3.3 Договора сторонами был установлен размер арендной платы и порядок расчетов. Стороны договорились, что размер арендной платы составляет 22 990 рублей, за вычетом налога на доходы физических лиц (НДФЛ) (п. 3.3). Перечисление арендной платы производится путем перечисления на расчетный счет арендодателя (истицы) ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца (п. 3.2 Договора).
Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было произведено перечисление арендной платы в размере 20 000 рублей (л.д. 14). Других перечислений арендной платы ответчиком не производилось, что подтверждено и представителем ответчика в судебном заседании.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).
При толковании условия договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).
Судом установлено, что заключенный между сторонами договор аренды квартиры по форме и содержанию соответствует действующему законодательству.
Согласно ст. 224 Налогового кодекса РФ размер налога на доходы физических лиц составляет 13%.
Суд приходит к выводу, что из буквального толкования условий договора, ежемесячная арендная плата составляет 22 990 рублей за вычетом НДФЛ, что составляет 20 001 руб.30 коп.
Следовательно, указанную сумму ответчик ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за расчетным, должен был перечислять истице.
Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик произвел лишь один платеж в размере 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Следовательно, за весь период срока аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца 21 день) размер арендной платы составляет 93 554 руб. 46 коп. ((20 001,3 руб. * 4 мес) + (645,20 руб.* 21 дн (май 2010)).
Учитывая, что ответчик выплатил в счет арендной платы 20 000 рублей, долг ответчика перед истицей по арендной плате составляет 73 554 руб. 46 коп. (93554,46 руб. – 20 000 руб.).
Доводы ответчика о том, что установленная условиями договора арендная плата в размере 22 990 рублей за вычетом НДФЛ предполагалась за весь период срока аренды, суд считает надуманными, поскольку они противоречат буквальному толкованию условий договора.
Суд также не принимает во внимание доводы ответчика, о том, что у него отсутствуют обязательства по оплате арендной платы за весь период в связи с тем, что в период действия договора, квартира была занята другим арендатором, и ответчик в связи с данным обстоятельством квартирой фактический не пользовался.
Согласно представленного ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у истицы были пролонгированы ранее возникшие арендные отношения по этой же квартире с другой организацией – ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство», на срок с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52).
Согласно ст. 613 ГК РФ передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество. При заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество. Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещении убытков.
Ответчик принял квартиру по акту приема-передачи, в период действия договора каких-либо претензий по пользованию арендованным имуществом по заявленным в суде основаниям, истице не предъявлял, как не предъявлял требований и о расторжении договора по указанному основанию. Произвел платеж арендной платы.
Представленное в судебное заседание ответчиком, адресованное истице, Требование о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60), суд расценивает как способ судебной защиты против заявленных истицей требований. Поскольку данное требование о расторжении договора заявлено арендатором после прекращения действия договора и после того, как истицей предъявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате.
На момент рассмотрения дела договор аренды не оспорен в установленном порядке, недействительным не признан.
В силу вышеизложенного, суд считает, что требования истицы подлежат удовлетворению частично в размере 73 554 руб. 46 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в размере 2 406 руб. 63 коп.
Поскольку судебное решение состоялось в пользу истицы, требования ответчика о взыскании в его пользу в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 606, 609, 610, 614 ГК РФ, ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЗапСибИндКом» в пользу Гиренко ФИО6 задолженность по арендной плате в размере 73 554 рубля 46 коп., госпошлину 2 406 руб. 63 коп., всего: 75 961 руб. 09 коп. (семьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят один рубль 09 коп.).
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2011 г.
Судья Е.И.Косилова