РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Тюмень «01» ноября 2011 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе
Председательствующего судьи Е.И.Косиловой
При секретаре М.А.Саакяне
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1486/2011 по иску Субботина ФИО12 к Субботиной ФИО13 о признании права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Субботин А.Г. обратился в суд к Субботиной М.Г. с иском о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Требования обосновывает тем, что собственником данного жилого дома при жизни являлся ФИО1, отец истца и ответчицы. В 2010 году ФИО1 умер. После его смерти на данный жилой дом в порядке наследования претендует его дочь – ответчик Субботина М.Г. Истец считает, что принадлежащий ФИО1 вышеуказанный жилой дом, не может являться наследственным имуществом. Поскольку при жизни ФИО1 им распорядился в пользу истца, подарив ему этот жилой дом ДД.ММ.ГГГГ. Однако, переход права собственности зарегистрирован не был, поскольку ФИО1 болел и не мог приехать в г. Тюмень для обращения с соответствующим заявлением в Управление регистрационной службы. Наследниками имущества ФИО1 по закону являются его дети - истец и ответчик. Ответчик претендует в порядке наследования на 1\2 долю в данном доме, с чем не согласен истец. Полагает, что право собственности на весь дом возникло у него в порядке дарения, состоявшегося при жизни ФИО1
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил дарственную на принадлежащий ему жилой дом по <адрес> в <адрес> в пользу истца. Поскольку до этого ранее другой принадлежащий ему дом по <адрес> в <адрес> отдал своей дочери - Субботиной М.Г. также истец пояснил, что между ним и Субботиной М.Г. существовала устная договоренность, что после смерти ФИО1 право собственности на дом по <адрес> переходят к истцу, а она в порядке наследования на данный дом не претендует. Однако, ответчик данную договоренность нарушила, обратившись с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1
Представитель истца – Горкуненко В.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), исковые требования поддержала. Полагает, что при жизни ФИО1 выразил свою волю, подарив принадлежащий ему жилой дом по <адрес> в <адрес>, истцу.
Ответчик Субботина М.Г. исковые требования не признала. Пояснила, что на момент смерти своего отца - ФИО1 проживала с ним рядом в доме по <адрес>, осуществляла уход за ним уход. О договоре дарения дома, а также о намерениях дарения, ей ничего не было известно. Оформлением права собственности ФИО1 на спорный жилой дом, а также на земельный участок под данным домом, занималась она, на основании доверенностей, которые ей были выданы ФИО1 Полагает, что данный дом является наследственным имуществом.
Представитель ответчика – Мальцев О.Ю., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), исковые требования не признал по тем же основаниям. Полагает, что представленная истцом расписка не является договором дарения в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Также полагает, что ФИО1 не мог подарить спорный дом, поскольку на момент составления расписки собственником данного дома не являлся (л.д. 49).
Заслушав стороны, их представителей, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, руководствуясь требованиями закона, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержавшихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
В силу ст. 432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считает ничтожной.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом. Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества предусматривает письменную форму и подлежит государственной регистрации.
В обоснование требований о признании права собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес> в порядке дарения от ФИО1, истцом представлена расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Суд приходит к выводу, что данный документ, в силу вышеуказанных норм гражданского законодательства, не отвечает признакам договора дарения по следующим основаниям.
Данная расписка составлена в одностороннем порядке ФИО1, т.е. отсутствует согласованность воли дарителя и одаряемого.
Кроме того, на момент составления этого документа, ФИО1 не являлся собственником жилого дома по <адрес> в <адрес>, следовательно, не мог им распорядиться по своему усмотрению. Право собственности на данный дом у ФИО1 было зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11).
Из содержания данного документа не представляется возможным установить истинное намерение, лица составившего данный документ. Поскольку дословно в расписке указано: «…дарю в унаследование…».
В судебном заседании также установлено, что передача жилого дома по <адрес> в <адрес> в дар, на чем настаивает истец, не было сопровождено фактической передачей данного недвижимого имущества ни в момент написания расписки, ни в дальнейшем, когда ФИО1 стал собственником спорного жилого дома. Также в соответствии с требованиями закона не произведена государственная регистрация договора дарения.
Как установлено из свидетельства о смерти, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Следовательно, после того, как ФИО1 зарегистрировал за собой право собственности на дом (ДД.ММ.ГГГГ) и до момента своей смерти (ДД.ММ.ГГГГ), он имел реальную возможность и необходимое время для оформления договора дарения и передачи имущества в надлежащей правовой форме. Однако, данные действия ФИО10 произведены не были.
Указанное обстоятельство также дает основания суду сомневаться в волеизъявлении ФИО1 на передачу спорного жилого дома в дар истцу.
Доводы истца о том, что ФИО1 в силу физического состояния не мог оформить переход права собственности на спорный жилой дом, суд не принимает во внимание. Необходимых доказательств данным доводам истцом не представлено. Кроме того, эти доводы истца опровергаются документами, представленными ответчицей. Так, Субботиной М.Г. представлены нотариальные доверенности, из содержания которых следует, что ФИО1 доверил ей получение всех причитающихся ему социальных выплат и пенсии, а также оформление права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> в <адрес> (л.д. 47, 50). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 имел возможности, а также необходимые познания, для того, чтобы через назначенного им представителя и выдачи ему доверенности произвести действия по государственной регистрации перехода права собственности на спорный жилой дом на имя истца на основании дарения. Поскольку данные действия ФИО1 произведены не были, суд подвергает сомнению доводы истца, что у ФИО1 при его жизни имелась четко выраженная воля на дарения жилого дома в <адрес> истцу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ни по форме, ни по содержанию, ни из фактических обстоятельств, представленный истцом документ, не является договором дарения жилого дома по <адрес> в <адрес>.
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели, также с необходимой достоверностью не подтвердили обстоятельства дарения спорного дома истцу.
Кроме того, поскольку договор дарения недвижимого имущества является двусторонней сделкой, предусматривающей обязательную письменную форму и государственную регистрацию, показания свидетелей в подтверждении наличия данных правоотношений в силу закона не являются допустимыми.
Поскольку суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца, оплаченная им госпошлина при подаче иска, взысканию с ответчика не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 209, 130, 162, 164, 572, 574, 422 ГК РФ, ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Субботину ФИО14 в удовлетворении иска о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Борки, ул. Садовая, д. 30 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательно форме путем подачи жалобы в Тюменский районный суд.
Мотивированное решение составлено 07 ноября 2011 года.
Судья Е.И.Косилова