РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Тюмень «01» ноября 2011 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе
Председательствующего судьи Е.И.Косиловой
При секретаре М.А.Саакяне
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1518/2011 по иску Сушкова ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сушков О.С. обратился в суд к ООО «Техноком-Инвест» с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля «Нива Шевроле», заключенный ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств за приобретенную охранную сигнализацию в размере 11 190 руб., взыскании неустойки в размере 170 708 руб., компенсации морального вреда 20 000 рублей, взыскании с ответчика в федеральный бюджет штрафа в размере 332 449 руб. Требования обосновывает тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Техноком-Инвест» автомобиль «Нива Шевроле» стоимостью 463 000 рублей, автомобиль был продан вместе охранной сигнализацией «Томагавк 9010», стоимость сигнализации вместе с ее установкой составила 11 190 руб., которые также были оплачены истцом. Общая сумма автомобиля с сигнализацией составила 474 190 рублей. Полагает, что ответчиком в нарушение Закона «О защите прав потребителей», истцу, как потребителю, не была предоставлена полная информация об автомобиле (товаре). Это выразилось в том, что после приобретения автомобиля, истец обнаружил его нестандартное поведение при эксплуатации. Которое выразилось в том, что при трогании с места, а также при переключении передачи, сбросе газа в движении автомобиля, появляется резкий рывок, сопровождающийся стуком и подергиванием автомобиля. Истец неоднократно обращался к продавцу с жалобами на такое нестандартное поведение автомобиля, в том числе при проведении первого планового технического обслуживания автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена письменная претензия, так как к нестандартному поведению автомобиля добавилась непонятная вибрация на скорости свыше 60 км/ч. В претензии истец просил устранить причину нестандартного поведения автомобиля, либо возвратить денежные средств. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ на претензию. В которой ответчик пояснил, что причиной вибрации является люфт в шарнире переднего карданного вала, который ответчиком было предложено заменить. Относительно жалоб на нестандартное поведение автомобиля, ответчик в ответе пояснил, что наличие стуков не является дефектом автомобиля, а относится к его техническим особенностям автомобилей марки «Нива Шевроле». Истец полагает, что ответчик, не предоставив ему всей полной информации об автомобиле, в том числе и об указанных особенностях автомобилях данной марки, тем самым лишил его возможности правильного выбора при решении вопроса о приобретении автомобиля. Данное нарушение со стороны ответчика, является в силу ст. 19 закона «О защите прав потребителей», основанием для предъявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, поскольку данная особенность была обнаружена в период гарантийного срока товара. Также истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в 20 000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10- дневного срока установленного в претензии) и по ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать в его пользу в соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» неустойку в размере 170 708 рублей. Также просит взыскать с ответчика штраф в федеральный бюджет (л.д. 4-8).
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что под расторжением договора купли-продажи понимает возвращении сторон в первоначальное положение, то есть с его стороны возврат автомобиля с установленной на ней охранной сигнализацией, а со стороны ответчика в его пользу возврат денежной суммы в размере стоимости автомобиля с охранной сигнализацией 474 190 рублей. Также пояснил, что указанные в претензии жалобы на вибрацию автомобиля не относятся к предмету спора. Данная вибрация устранена путем замены карданного вала. Истец также подтвердил, что не требует проведения экспертизы, поскольку согласен с выводами ответчика о том, что автомобиль находится в исправном состоянии, а наличие стуков, рывков при переключении коробки передач, не свидетельствуют о его неисправности, а являются технической особенностью автомобилей такой марки. Подтвердил, что предметом его иска является нарушение ответчиком как продавцом, Закона РФ «О защите прав потребителей» в части предоставления полной информации об автомобиле, в том числе и о таких особенностях. Потому что в случае своевременного предоставления ему данной информации, он бы автомобиль такой марки не приобрел. Также пояснил, что приобретение ДД.ММ.ГГГГ, до заключения договора купли-продажи автомобиля, охранной сигнализации, являлось устным обязательным условием продавца.
Представитель ответчика ООО «Техноком-Инвест» - Макарова С.М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), исковые требования не признала. Представила письменный отзыв на иск (л.д. 92-94). Пояснила, что автомобиль является технически исправным. Те обстоятельства, на которые указывает истец (стук, рывки при переключении передачи) не являются свидетельством неисправности автомобиля, а относятся к техническим особенностям всех автомобилей марки «Нива Шевроле», о чем истец был уведомлен в ответе на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что при заключении договора купли-продажи, истец был проинформирован продавцом в полном объеме о приобретаемом товаре, ему также была предоставлена вся необходимая для эксплуатации автомобиля, документация – руководство по эксплуатации автомобиля, сервисная книжка, ПТС. Истцу также было предложено ответчиком предоставить автомобиль для проведение экспертизы, на что истец ответил отказом. Пояснила, что в договоре купли-продажи в полном объеме определены права и обязанности сторон. В том числе истец имел возможность до заключения договора, воспользоваться услугой тест-драйва автомобиля, данным правом истец не воспользовался. Истец принял автомобиль по акту приема-передачи, и в течение двух недель с момента приобретения к продавцу с какими-либо претензиями, в том числе и на особенности при эксплуатации автомобиля, не обращался.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, руководствуясь требованиями закона, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено. ДД.ММ.ГГГГ Сушков О.С. приобрел в ООО «Техноком-Инвест» автомобильную охранную сигнализацию марки «Томагавк 9010», что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23). Стоимость сигнализации вместе с установкой ДД.ММ.ГГГГ составила 11 190 рублей (л.д. 19-24).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Техноком-Инвест» был заключен договор купли-продажи автомобиля Нива Шевроле стоимостью 463 000 рублей (л.д. 9-17). В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец принял автомобиль по Акту приема-передачи со всей документацией (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. В данной претензии указал, что сразу при покупке автомобиля им было обращено внимание на нестандартное поведение автомобиля – стук, дерганье при начале движения, переключении передачи. Думал, что данные дефекты будут устранены в процессе первого планового техобслуживания автомобиля. Однако после проведения первого планового техобслуживания, данные проявления в поведении автомобиля остались, устно ему объяснили, что это не относится к неисправностям. В претензии истец просил предоставить ему копию заявки на проведение техобслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал на дефекты, проявившиеся в начале эксплуатации автомобиля, а также просил устранить выявленные им в процессе эксплуатации неисправности автомобиля, при невозможности этого сделать он отказывается от договора купли-продажи (л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан письменный ответ на претензию, которая истцом была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 26, 103).
В данном ответе ответчик ссылается на то, что указанные истцом обстоятельства (стук в начале движения, при сбросе газа, рывки автомобиля при переключении передачи) не относится к дефектам автомобиля, не свидетельствует о его неисправности, а связано с техническими особенностями автомобиля марки «Нива Шевроле». Поскольку наличие технологических зазоров и люфтов в элементах трансмиссии автомобиля необходимо для нормальной работоспособности и функционирования элементов трансмиссии автомобиля и заложено при проектировании указанных элементов автомобиля (л.д. 25). В данной претензии истцу было предложено проведении в отношении автомобиля экспертизы. На требование истца предоставить заявку был дан отрицательный ответ, обоснованный тем, что заявка не сохранилась, поскольку при прохождении техобслуживания какие-либо дефекты в автомобиле выявлены не были.
Судом спор рассматривается в рамках заявленных истцом оснований. Суд считает установленным, что по заявленным истцом основаниям (не предоставление информации об особенностях автомобиля), между сторонами отсутствуют противоречия в части того, что автомобиль является технически исправным. Данное обстоятельство не оспаривается истцом, который в судебном заседании также отказался от проведения экспертизы для установления причин тех особенностей (стук, рывки), на которые он указывал в претензии. Из объяснений истца также установлено, что он согласен с ответом на претензию о том, что автомобиль является технически исправным, а те недостатки, которые явились основанием для обращения истца с данным иском, относятся к техническим особенностям автомобилей марки «Нива Шевроле».
Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация доводится до сведения потребителя в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата полученной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
-обнаружения существенного недостатка товара;
-нарушение установленного настоящим Законом срока устранения недостатков товара;
-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Суд приходит к выводу, что предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» основания для расторжения договора по заявленным истцом требованиям, отсутствуют.
Обстоятельства, на которые ссылается истец (стук, рывки автомобиля при начале движения, снижении скорости движения, переключение передачи), не относятся к дефектам автомобиля, при которых его невозможно эксплуатировать. Истец предоставить автомобиль для проведения экспертизы отказался. Кроме того, согласился с доводами ответчика, что автомобиль при наличии данных обстоятельств, находится в технически исправном состоянии.
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 9).
Подписанием Акта приема-передачи, истец подтвердил, получение автомобиля в технически исправном состоянии и в полной комплектации, а также наличие всей технической документации о товаре (л.д. 18).
Пунктом 4.1.3 Договора предусмотрена обязанность продавца предоставить покупателю до передачи автомобиля возможность проверить качество автомобиля, его комплектность, качество проведение предпродажной подготовки и возможность эксплуатации автомобиля (л.д. 10).
В пункте 4.2.2. Договора установлена обязанность покупателя до подписания Акта приема-передачи автомобиля проверить комплектацию, качество (за исключение скрытых недостатков), внешний вид и работоспособность автомобиля, а также наличие всей документации на него.
При передаче автомобиля истцу были переданы ПТС, сервисная книжка, а также руководство по эксплуатации автомобиля (л.д. 27, 69), что истцом не оспаривается.
Судом из объяснений сторон установлено и ими не оспаривается, что истец в рамках своих прав и обязанностей, предусмотренных Договором, до заключения Договора купли-продажи с целью проверки работоспособности автомобиля Нива Шевроле, услугами тест-драйва не воспользовался и с просьбой о предоставлении ему данной услуги к продавцу не обращался.
На странице 37 Руководства по эксплуатации автомобиля содержится информация, что посторонние звуки, шум, вибрация, которые не влияют на характеристики и работоспособность автомобиля или его элементов, не свидетельствуют о наличии дефекта (л.д. 46).
Также в п. 5.18 Договора указано, что стороны соглашаются с тем, что автомобиль может иметь ряд особенностей, которые не являются его недостатками (посторонние щелчки, скрип, шумы, вибрации и т.п. явления, не влияющие на качество, основные характеристики и работоспособность автомобиля и/или его элементов и не снижает ресурс, в том числе если источник шума не является следствием неисправности, влияющий на безопасность и общее техническое состояние автомобиля (л.д. 14).
Таким образом, суд считает, что доводы истца о том, что при заключении договора, он был лишен необходимой информации об автомобиле, являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.
Суд также приходит к выводу, что в судебном заседании не нашло подтверждения, что обстоятельства, на которые указывает истец, являются дефектами автомобиля и влияют на его технические и эксплуатационные характеристики.
Это также подтверждается объяснениями истца, который пояснил, что когда после обнаружения им указанных особенностей автомобиля, он проехал по предложению работников ООО «Техноком-Инвест» на другом автомобиле этой же марки «Нива Шевроле», им были обнаружены те же особенности. Это обстоятельство еще раз подтверждает, что особенности автомобиля (стук, рывки при начале движения, снижении скорости, переключении передачи), которые истец расценивает как дефекты автомобиля, на самом деле таковыми не являются, следовательно, не препятствуют его эксплуатации.
Другие требования в претензии, направленные на устранение недостатков в виде вибрации автомобиля на скорости свыше 60 км/ч, в целях устранения которой ему ответчиком было предложена замена карданного вала, суд считает не относимыми к предмету заявленных истцом требований (л.д. 25).
Ссылка истца в обоснование своих доводов на информацию, содержащуюся в Руководствах по эксплуатации автомобилей других марок – Лада Приора и УАЗ, не являются относимыми к предмету данного спора.
Таким образом, требования истца о расторжении договора являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Поскольку остальные требования – взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в федеральный бюджет, являются производными от основного, то они также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 12, 422, 450, 452 ГК РФ ст. 10, 18 Закона РФ от 07.02.1992 (с изменениями) «О защите прав потребителей», ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Сушкову ФИО6 в удовлетворении иска к ООО «Техноком-Инвест» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа в федеральный бюджет – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательно форме путем подачи жалобы в Тюменский районный суд.
Мотивированное решение составлено 07 ноября 2011 года.
Судья Е.И.Косилова