Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 28 июля 2011 года
дело № 2-27/2011
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Е.А. Пленкиной,
при секретаре Ю.В. Кудиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Степана Леонидовича к Открытому акционерному обществу «Специализированный монтажно-эксплуатационный участок», Администрации г.Тюмени о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Ковалев С.Л. обратился в суд с иском к ОАО «Специализированный монтажно-эксплуатационный участок», Администрации г.Тюмени о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Республики и Водопроводная г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Toyota Sprinter Trueno, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением его супруги Ковалевой А.С., и Хундай Элантра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Сибирь ойл трейд», под управлением Яковлева Ю.А.. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужила неисправность в работе светофорного объекта, поскольку отсутствовало регулирование светофором со стороны улицы Республики, водитель Ковалева А.С. руководствовалась знаком «Главная дорога», а по второстепенной дороге с улицы Водопроводной регулирование осуществлялось светофором, водитель Яковлев Ю.А. двигался на зелёный сигнал. На перекрестке произошло столкновение. Истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно отчету эксперта составила 144708 руб. 50 коп.. В ходе производства по делу уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков убытки в размере 145000 руб., которые представляют собой разницу между стоимостью его транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, составлявшей 160000 руб., и стоимостью, по которой его транспортное средство было продано после дорожно-транспортного происшествия, в размере 15000 руб.. Также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на оплату экспертизы и на оплату государственной пошлины.
Истец Ковалев С.Л. в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что столкновение транспортных средств произошло вследствие неисправности светофора, что подтверждается материалами административного производства, видео- и фото- материалами с места дорожно-транспортного происшествия. Производство по делу в отношении второго водителя-участника дорожно-транспортного происшествия прекращено, в отношении Ковалевой А.С. – не возбуждалось, так как вина водителей отсутствует, Правила дорожного движения водители не нарушали. Полагал, что имеется вина Администрации г.Тюмени, в собственности которой находятся светофорные объекты, и ОАО «СМЭУ», которое обязано по муниципальному контракту обслуживать светофорные объекты и содержать их в надлежащем техническом состоянии. Размер ущерба по отчету о стоимости восстановительного ремонта – 144708 руб. 50 коп. считает обоснованным, однако его представителем было решено изменить исковые требования и просить взыскать разницу между реальной стоимостью машины и ценой машины при продаже, которая составляет 145000 руб.. В настоящее время от услуг представителя он отказался, вследствие того, что от него затребовали внесение дополнительной оплаты. Полагает, что размер ущерба в соответствии с уточнением иска им доказан в размере 145000 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта тождественна данной сумме, поэтому просил взыскать ущерб в заявленном размере. По ходатайству его представителя была назначена и проведена судебная экспертиза, на оплату которой им были понесены расходы в размере 6881 руб. 76 коп., которые также просил взыскать с ответчиков.
Представитель ответчика Администрации г.Тюмени Медведева Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала, полагала, что оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на Администрацию г.Тюмени не имеется. Подтвердила, что светофорные объекты, в том числе светофор на перекрестке улиц Водопроводная и Республики в г.Тюмени, находятся на балансе Администрации г.Тюмени, однако в целях их содержания и обслуживания заключен муниципальный контракт, обслуживающей организацией на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ОАО «СМЭУ». Светофоры не являются источником повышенной опасности, поэтому оснований для возложения ответственности на их владельца не имеется. Полагала, истцом не доказано, что водители не нарушали Правил дорожного движения, так как Ковалева А.С., выезжая на перекресток, была обязана убедиться в безопасности движения. Размер заявленного к взысканию ущерба полагала необоснованным. В стоимость восстановительного ремонта необоснованно включены расходы на ремонт, не относящиеся, по ее мнению, к дорожно-транспортному происшествию, в отчете отсутствует указание, что оценка производится для оценки ремонта именно по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Размер причиненного ущерба, исходя из разницы стоимости машины до дорожно-транспортного происшествия и ценой, по которой машина продана истцом, не подтверждает размер реального ущерба.
Представитель ответчика Администрации г.Тюмени Раева Н.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании вышеизложенные доводы представителя ответчика Медведевой Ю.В. поддержала, просила в иске отказать.
Представитель ответчика ОАО «СМЭУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются телефонограммы, каких-либо заявлений в суд не представил.
Третье лицо на стороне истца Ковалева А.С. в судебном заседании пояснила, что в момент аварии управляла транспортным средством истца, двигалась по ул.Республики г.Тюмени, светофор не работал, на перекрестке установлен знак «Главная дорога», которым она руководствовалась, о том, что в другом направлении светофор работает и горит разрешающий сигнал светофора, не могла знать. Полагала, что вина водителей отсутствует. Причина дорожно-транспортного происшествия – неисправность светофора.
Третье лицо Яковлев Ю.А., представители третьих лиц ОАО СО «АФЕС» и ОСАО «РЕСО-Гарантия», Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, каких-либо заявлений в суд не направили.
Суд, выслушав объяснения истца, представителей ответчика Администрации г.Тюмени, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на перекрестке улиц Республики и Водопроводная г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Toyota Sprinter Trueno, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением его супруги Ковалевой А.С., и Хундай Элантра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Сибирь ойл трейд», под управлением Яковлева Ю.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.35).
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении водителя Яковлева Ю.А. производство об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, предусматривающего обязанность предоставления преимущества транспортным средствам, движущимся по главной дороге, прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения. В постановлении установлено, что производство по делу в отношении Яковлева Ю.А. по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с неисправным состоянием светофорного объекта ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на пересечении улиц Республики и Водопроводная г.Тюмени (л.д.34). В протоколе об административном правонарушении № Яковлев Ю.А. указал, что «на перекресток выехал на зеленый сигнал светофора» (л.д.33).
В отношении водителя транспортного средства Toyota Sprinter Trueno Ковалевой А.С. производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось.
Судом в судебном заседании была просмотрена видеозапись, представленная истцом Ковалевым С.Л., которой подтверждаются его доводы об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Как следует из видеоматериалов, полученных в день произошедшего дорожно-транспортного происшествия, приобщенных к материалам дела, на перекрестке улиц Республики и Водопроводная г.Тюмени светофор со стороны улицы Республики – не работал, со стороны улицы Водопроводной – работал в обычном режиме. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в суд не представлено.
В соответствии с нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. в ОАО «СМЭУ» поступила заявка о неисправности светофора по адресу Республики-Водопроводная. В наряде указаны следующие сведения: внешнее проявление неисправности – «не работает», характер неисправности – «нет красного по главному направлению», принятые меры – «замена … (неразборчиво), 21-30 – перецепил на резервный кабель, работает в режиме», израсходованные материалы – «1 кабель в к.замык., требуется замена» (л.д.110).
Исследовав в совокупности представленные в суд доказательства, суд находит доказанным в судебном заседании факт того, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Республики и Водопроводная г.Тюмени регулирующий очередность проезда перекрестка светофор со стороны улицы Республики не работал, со стороны улицы Водопроводная – работал в обычном режиме.
В силу ч.2 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ (в действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия редакции) (далее по тексту Закон о безопасности) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
В соответствии со ст.21 Закона о безопасности все мероприятия по организации дорожного движения осуществляются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.
Согласно п.4 ст.6 Закона о безопасности органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом по строительству Администрации г.Тюмени (Заказчик), Государственным бюджетным учреждением Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (Заказчик-застройщик) и Открытым акционерным обществом «Специализированный монтажно-эксплуатационный участок» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № (далее по тексту Контракт) (л.д.114-121).
По условиям Контракта Подрядчик является победителем по Лоту № «Содержание светофорных объектов в г.Тюмени». Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями Контракта работы по содержанию светофорных объектов в г.Тюмени и сдать ее результат Заказчику-застройщику. Заказчик-застройщик обязуется принять, а Заказчик оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (п.1.2). Объем работ: 247 светофорных объектов (Приложение № к Контракту) (п.1.6.).
В соответствии с Приложением № к Контракту светофорный объект по адресу «Республики-Водопроводная» указан под № (л.д.122 об.).
Согласно п.8.10 Контракта при причинении вреда третьим лицам Подрядчик компенсирует причиненный вред за счет собственных средств.
Довод о том, что ОАО «СМЭУ» не является причинителем вреда и виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом, не может быть принят, поскольку судом установлено, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на регулируемых перекрестках техническими средствами регулирования дорожного движения (светофорными объектами) возложена на ОАО «СМЭУ», что не противоречит Закону о безопасности, в рамках которого орган исполнительной власти (Администрация г.Тюмени), в ведении которого находятся дороги, вправе организовать обеспечение дорожной безопасности, в том числе, и путем заключения соответствующего договора (Контракта).
Сведения о том, что ОАО «СМЭУ», ответственным за содержание и надлежащее техническое состояние указанного светофорного объекта, были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по Контракту по содержанию светофорного объекта и устранения неисправности, в материалах дела отсутствуют.
Доводы истца о том, что светофорный объект на пересечение улиц Республики и Водопроводной был неисправен, и не были приняты меры к надлежащему его содержанию, подтверждается нарядами об устранении неисправности светофорного объекта ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно за непродолжительное время перед произошедшим дорожно-транспортным происшествием (л.д.109).
Доводы представителей Администрации г.Тюмени о том, что в действиях водителей усматривается нарушение Правил дорожного движения, которые устанавливают обязанность соблюдения скоростного режима, принятия возможных мер для предотвращения столкновений, суд находит необоснованными. Учитывая, что светофор по улице Республики не работал, перекресток улиц в силу п.13.3 Правил дорожного движения не может считаться регулируемым, и водитель Ковалева А.С. в соответствии с указанными Правилами должна была руководствоваться расположенным на улице Республики знаком «Главная дорога», определяющим приоритет пересечения перекрестка, что ей и было сделано. Каких-либо нарушений Правил дорожного движения ей при этом не допущено, кроме того, светофор, расположенный по ул.Водопроводная, не виден при движении по ул.Республики. В действиях водителя Яковлева Ю.А. также не усматривается нарушений Правил дорожного движения, вследствие того, что при пересечении перекрестка он руководствовался зеленым сигналом светофора.
Согласно ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Представитель ответчика ОАО «СМЭУ» в судебное заседание не явился, каких-либо возражений на заявленный иск и доказательств, подтверждающих возражения, в судебное заседание не представил.
На судебный запрос, направленный по ходатайству истца, об истребовании документов, подтверждающих надлежащее выполнение обязанностей по содержанию светофорного объекта в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию средств регулирования дорожного движения и установке дорожных знаков, утвержденной директором ОАО «СМЭУ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-105) (журналов, составляемых по результатам ежедневного объезда закрепленных светофоров, журналов производства работ с отметками о квартальной проверке и чистке светофорных головок и распаечного ящика и распределительных коробок, журнала производства работ диспетчерской службы, карточки учета профилактических работ с указанием о ежемесячном внешнем и внутреннем осмотре контроллера и проверки его работы, карточки учета профилактических работ с указанием о ежеквартальном полном техническом обслуживании контроллера (устройства)) ответчиком ОАО «СМЭУ» направлен ответ, что исполнить запрос не представляется возможным вследствие отсутствия в организации соответствующих специалистов.
В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию и обеспечению надлежащей работы вышеуказанного светофора, условиями муниципального контракта возложена на ОАО «СМЭУ» и имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика ОАО «СМЭУ» и причинением вреда имуществу истца, в связи с чем считает надлежащим ответчиком по делу ОАО «СМЭУ».
Оснований для возложения ответственности за причиненный вред на Администрацию <адрес> суд не усматривает.
На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Toyota Sprinter Trueno, государственный регистрационный знак №, являлся истец Ковалев С.Л., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства Ковалевым С.Л. транспортное средство снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в целях отчуждения (л.д.98).
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев С.Л. продал принадлежащее ему транспортное средство Toyota Sprinter Trueno за 15000 руб. (л.д.83).
Первоначально истцом в обоснование заявленного размера исковых требований представлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Toyota Sprinter Trueno, государственный регистрационный знак №, составленный ЗАО «Независимый эксперт» (л.д.9-16). Согласно отчету стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составляет с учетом износа 86155 руб. 40 коп., без учета износа 144708 руб. 50 коп.. Истцом была заявлена к взысканию стоимость материального ущерба без учета износа.
Впоследствии путем подачи заявления об уточнении исковых требований размер заявленного к взысканию ущерба был исчислен исходя из разницы между стоимостью транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, которую истец оценил в 160000 руб., и ценой, по которой транспортное средство было продано – 15000 руб., составившей 145000 руб..
Вследствие оспаривания стороной ответчика размера стоимости транспортного средства истца до дорожно-транспортного происшествия по ходатайству истца была назначена экспертиза.
В соответствии с выводами эксперта ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ стоимость транспортного средства Toyota Sprinter Trueno, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежавшего Ковалеву ФИО10, с учетом износа, до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составит 193909 руб. 00 коп..
После проведения судебной экспертизы истцом исковые требования не были изменены либо увеличены, в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что оценивает причиненный ему ущерб в сумму 145000 руб., которая соответствует как стоимости восстановительного ремонта по отчету, так и заявленной в уточнениях к иску разнице в стоимости машины.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 указанной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реального произведенных расходов.
Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков.
Суд полагает необоснованным при определении размера ущерба руководствоваться разницей между стоимостью транспортного средства истца до дорожно-транспортного происшествия и стоимостью, по которой истец транспортное средство продал, поскольку данная сумма не отражает реальный размер затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения.
Однако, при условии, что в суд представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, оснований не доверять которому у суда не имеется, учитывая объяснения истца о том, что он оценивает причиненный ему ущерб в том числе, исходя из данного отчета, ущерб в отчете соответствует заявленной в уточнениях иска сумме, принимая во внимание, что необоснованное уточнение исковых требований истцом само по себе не может служить основанием к отказу в иске о возмещении причиненного ущерба, суд находит доказанным размер ущерба, причиненного имуществу истца, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по отчету об оценке – в размере 144708 руб. 50 коп..
Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов: государственной пошлины в размере 4095 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов на проведение экспертизы ЗАО «Независимый эксперт» в размере 2500 руб., расходов на проведение экспертизы Тюменской лабораторией судебных экспертиз в размере 6881 руб. 76 коп..
Согласно ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом за подачу искового заявления была уплачена государственная пошлина (л.д.4), которая, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика ОАО «СМЭУ».
В связи с тем, что экспертиза, проведенная ЗАО «Независимый эксперт», была необходима истцу в целях определения размера ущерба для обращения в суд, суд находит требования о взыскании расходов на ее проведение с ответчика подлежащими удовлетворению. Размер понесенных истцом Ковалевым С.Л. расходов подтвержден квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).
Требования истца о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 6881 руб. 76 коп. суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Указанная экспертиза была проведена по ходатайству истца вследствие оспаривания стороной ответчика размера причиненного ему ущерба. Заключение экспертизы опровергает доводы стороны ответчика о том, что стоимость транспортного средства истца до дорожно-транспортного происшествия, указанная истцом (160000 руб.), необоснованно завышена, и подтвердило доводы истца об отсутствии с его стороны умышленного завышения стоимости транспортного средства. Расходы, понесенные истцом на оплату экспертизы, подтверждаются квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом мотивированы наличием договора поручения с Коллегией адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный договор заключен между Ковалевой А.С. («Доверитель»), адвокатом коллегии адвокатов Хабнером Е.В. («Адвокат») и Коллегией адвокатов № («Получатель») (л.д.29). Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ Ковалевой А.С. Коллегии адвокатов № уплачено по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ 20000 руб. (л.д.30-31).
Как следует из материалов дела, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, интересы истца Ковалева С.Л. в ходе судебного производства представлял Вишницкий А.В..
Представитель третьего лица Ковалевой А.С. в ходе судебного производства по делу не участвовал.
В силу указанных обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в свою пользу по договору поручения, стороной которого он не являлся, необоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 6, 12, 21 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, ст. ст. 3, 56, 67, 68, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ковалева ФИО11 к Открытому акционерному обществу «Специализированный монтажно-эксплуатационный участок», Администрации г.Тюмени о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Специализированный монтажно-эксплуатационный участок» в пользу Ковалева ФИО12 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 144708 руб. 50 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4904 руб. 17 коп., в возмещение расходов на проведение экспертизы 2500 руб., в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 6881 руб. 76 коп., всего взыскать 158994 руб. 43 коп..
В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2011 года
Судья Е.А. Пленкина