РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Тюмень «01» августа 2011 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе
Председательствующего судьи Е.И.Косиловой
С участием прокурора И.Л.Сафикановой
При секретаре М.А.Саакяне
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-994/2011 по иску Битюковой ФИО17, Битюкова ФИО18, в лице законного представителя Битюкова ФИО19 к Соболевой ФИО20, Соболеву ФИО21, Соболеву ФИО22 о выселении, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Битюкова З.М. и Битюков ФИО23, в лице законного представителя (опекуна) Битюкова ФИО24 обратились в суд к вышеуказанным ответчика с иском о выселении их из <адрес> в <адрес>. Также ко всем ответчикам истцы предъявляют требования о взыскании убытков в размере 27 561 руб., что составляет 1\2 долю от суммы квартплаты за указанную квартиру в период с января 2009 года по 31 мая 2011 года и требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей. Требования обосновывают тем, Битюкова З.М. является супругой Битюкова ФИО25, а Битюков ФИО26 является его сыном. Битюков М.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти ему принадлежала на праве собственности спорная квартира. В настоящее время истицы являются собственниками указанной квартиры в равных долях – по 1\2 доли, в порядке наследования после смерти Битюкова М.Д. У Битюковой З.М. право собственности на 1\2 долю квартиры и земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке, а документы Битюкова Д.М. на его 1\2 долю находятся в стадии оформления. В спорной квартире со дня смерти Битюкова М.Д. проживает его сожительница Соболева М.В. и члены ее семьи (совершеннолетние дети) – Соболев Р.С. и Соболев М.С. Истцы более двух лет не могут вселиться в квартиру, поскольку ответчики этому препятствуют. Также ответчики, проживая в квартире, не оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем за период с августа 2009 года по март 2011 года задолженность в размере 46 085,94 руб. В настоящее время истцы погашают задолженность в соответствии с Соглашением с МУП ЖКХ с. Онохино о поэтапном погашении задолженности до 31 декабря 2011 года. Также истцы полагают, что действиями ответчиков им причинен моральный вред, который оценивают в размере 25 000 рублей. Битюкова З.М. причиненный ей моральный вред обосновывает тем, что она пребывает в состоянии стресса, поскольку переживает за недееспособного Битюкова ФИО27, который вынужден проживать в квартире с ответчиками. При этом ни истица Битюкова З.М., ни опекун Битюков ФИО28 не имеют возможности ухаживать за больным Битюковым ФИО29. Указываю, что 25.05.2011 года ответчикам была направлена письменная претензия с требование освободить квартиру, однако, ответчики на данную претензию не отреагировали (л.д. 5-7).
В судебном заседании истица Битюкова З.М. поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что проживающие в квартире ответчики, препятствуют ей в доступе в жилое помещение, создают также невозможность личного проживания в квартире, и распорядиться ею по своему усмотрению. Пояснила, что ответчики Соболевы, проживая в квартире, с августа 2009 года не оплачивают в полном объеме и своевременно коммунальные платежи, в связи с чем истицы вынуждены погашать образовавшуюся задолженность по коммунальным платежам в размере 46 085,94 руб., половину от указанной суммы просит взыскать с ответчиков. Требования о взыскании компенсации морального вреда истец также поддержала.
Законный представитель истца Битюкова Д.М. – Битюков ФИО30 (опекун), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Соболева М.В. в судебном заседании исковые требования не признала. В возражениях пояснила, что проживает в спорной квартире с 1994 года с разрешения своего сожителя Битюкова М.Д., который являлся собственником указанной квартиры. В квартире также проживает недееспособный сын Битюкова М.Д. – Битюков ФИО31, за которым она осуществляет уход. Кроме того, вместе с ней проживает ее сын – Соболев ФИО32. Полагает, что в связи с длительным проживанием в спорной квартире с разрешения бывшего собственника Битюкова М.Д., приобрела право пользования спорным жилым помещением.
Ответчик Соболев М.С., сын Соболевой М.В., исковые требования не признал по тем же основаниям.
Ответчик Соболев Р.С. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен.
Заслушав доводы сторон, показания свидетелей Битюковой И.М., Ермолиной С.Г., заключения прокурора, полагавшего исковые требования в части выселения ответчиков обоснованными, исследовав материалы дела, руководствуясь требованиями закона, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено.
Истцам Битюковой З.М. и Битюкову Д.М. на праве собственности в порядке наследования после смерти Битюкова М.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит в равных долях (по 1\2 доли) <адрес> в <адрес>. Право собственности истцами зарегистрировано в установленном законом порядке. Данные обстоятельства установлены из объяснений сторон, подтверждаются: свидетельством о смерти Битюкова М.Д. (л.д.49), свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д.14, 19), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.20, 51).
Также в судебном заседании из объяснений сторон установлено, что в спорной квартире с 1994 года проживает Соболева М.В. и ее сын Соболев М.С. Указанные ответчики проживали на момент смерти бывшего собственника Битюкова М.Д. и продолжают проживать по настоящее время. Соболева М.В. являлась сожительницей Битюкова М.Д.
Также судом установлено, что проживая длительное время в спорной квартире, указанные ответчики зарегистрированы в другом жилом помещении по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что ответчик Соболев Р.С., сын Соболевой М.В., в спорной квартире значится зарегистрированным вместе с женой Соболевой Л.И. и сыном Соболевым Д.Р., однако ни сам ответчик, ни члены его семьи в квартире не проживают. Данные обстоятельства установлены из объяснений сторон, сведений поквартирной карточки на спорную квартиру, подтверждено также пояснениями истицы (л.д. 43).
В спорной квартире проживает вместе с ответчиками также истец Битюков Д.М., который на основании решения суда признан недееспособным. Опекуном Битюкова Д.М. является его брат Битюков Д.М. (л.д. 36, 37).
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник имущества в праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону (ч.2 ст. 209 ГК РФ).
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1 ст. 30 ЖК РФ).
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Суд приходит к выводу, что у ответчиков Соболевой М.В. и Соболева М.С. отсутствуют основания, предусмотренные законом, для проживания в спорной квартире.
Ответчики с собственниками в договорных отношениях по пользованию спорной квартирой не состоят.
25 мая 2011 года истцами в адрес ответчиков направлена претензия об освобождении квартиры в срок до 08 июня 2011 года, получение данной претензии ответчики подтвердили (л.д. 12), однако, требования, изложенные в претензии не исполнили.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истцов в суд.
Доводы ответчиков, что у них в связи с длительным проживанием возникло право пользования спорной квартирой, не основаны на законе.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных действующим законодательством, для дальнейшего проживания ответчиков Соболевой М.В. и Соболева М.С. в спорной квартире, не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.
В данном случае, по мнению суда, следует руководствоваться ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Таким образом, истцы вправе истребовать свое имущество от ответчиков Соболевой М.В. и Соболева М.С. путем их выселения из спорной квартиры без предоставления им другого жилого помещения.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчики имеют для проживания другое жилое помещение по адресу: <адрес>, где они зарегистрированы. Данное обстоятельство установлено из объяснений самих ответчиков, которые пояснили, что данная квартира ими закрыта и свободна от проживания иных лиц.
Требования истца к ответчику Соболеву Р.С. о их выселении, суд находит не обоснованными, поскольку как установлено, он в спорной квартире с членами своей семьи не проживает, следовательно, с их стороны нарушения прав истцов не усматривается.
Требования истца Битюковой З.М. о взыскании в ее пользу с ответчиков оплаты за коммунальные услуги в размере 27 561 руб. (л.д. 8), суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и ли договором.
Даная обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему жилого помещения установлена и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ.
Какого-либо письменного соглашения между данным истцом и ответчиками об оплате коммунальных услуг не имеется.
На данный момент единственными законными правообладателями квартиры являются истцы. Кроме того, из объяснений истца Битюковой З.М., установлено, что указанная сумма ею в качестве коммунальных платежей фактически не оплачена.
Требования истцов о взыскании морального вреда в размере 25 000 рублей являются также не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
Между сторонами имеет место имущественный спор в отношении недвижимого имущества, основания, предусмотренные ст. 150, 151 ГК РФ, для компенсации морального вреда, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 12, 209, 210, 301 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 12. 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Битюковой ФИО33 и Битюкова ФИО34, в лице законного представителя Битюкова ФИО35 удовлетворить частично.
Истребовать жилое помещение <адрес> из чужого незаконного владения Соболевой ФИО36, Соболева ФИО37, путем выселения Соболевой ФИО38, Соболева ФИО39 из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
В иске к Соболеву ФИО40 о выселении – отказать.
В удовлетворении требования Битюковой ФИО41 о взыскании убытков в размере 27 561 руб. – отказать.
В удовлетворении требования Битюковой ФИО42 и Битюкова ФИО43 в лице законного представителя Битюкова ФИО44 о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Тюменский районный суд.
Мотивированное решение составлено 08 августа 2011 года.
Судья Е.И.Косилова