Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 20 июля 2011 года
дело № 2-249/2011
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Е.А. Пленкиной,
при секретаре Н.С. Шитихиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова ФИО14 к Абайдулиной ФИО15, Абайдулину ФИО16, Администрации Каменского муниципального образования, Администрации Тюменского муниципального района об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, истребовании из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Суворов В.Ф. обратился в суд с иском к Абайдулиной Л.Л., Абайдулину Р.В., Администрации Каменского муниципального образования, Администрации Тюменского муниципального района об установлении границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: д.<адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами: по меже с землями общего пользования длиной 46,3 м., по меже с земельным участком № – 64 м., по меже с земельным участком №, № (ломаная линия) – 26,0 м. + 21,0 м. + 26,8 м; истребовании части земельного участка площадью 101 кв.м. из незаконного владения Абайдулина Р.В.; истребовании части земельного участка площадью 111 кв.м. из незаконного владения Абайдулиной Л.Л.; истребовании части земельного участка площадью 15 кв.м. из незаконного владения Администрации Каменского муниципального образования; устранении препятствий в пользовании указанным земельным участком путем обязания Абайдулина Р.В., Абайдулиной Л.Л. перенести забор по границе земельного участка согласно правоустанавливающим документам, обязания Администрации Каменского муниципального образования согласовать границы землепользования от точки Н3 до точки Н15 по прямой линии.
Иск мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему (Суворову В.Ф.) выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,238 га, расположенный в д.Речкина, участок №. На основании Распоряжения Администрации Тюменского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении бесплатно в собственность Суворову В.Ф. земельного участка под жилой дом было зарегистрировано право собственности истца на земельный участок площадью 2380 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: д.<адрес>, выдано свидетельство о государственной регистрации права. В сентябре 2010 года ответчики Абайдулина Л.Л. и Абайдулин Р.В., являющиеся собственниками смежных земельных участков, провели межевание и принесли истцу на согласование акты установления границ, с которыми истец не согласен. Полагал, что согласно межевым планам земельных участков ответчиков Абайдулиных они захватывают часть земельного участка истца, в связи с чем акт установления границ истец не подписал и направил в отношении данного акта письменные возражения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился для проведения межевания своего земельного участка в земельный отдел Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». В результате проведенного межевания было установлено, что фактическая площадь его земельного участка составляет 2153 кв.м., вместо зарегистрированных на праве собственности 2380 кв.м.. Полагал, что уменьшение площади его земельного участка на 227 кв.м. произошло вследствие захвата и присоединения части его земельного участка смежными землепользователями Абайдулиными, а также отнесении части земельного участка площадью 15 кв.м. к землям общего пользования.
Истец Суворов В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель истца Суворов А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск поддержал по изложенным основаниям, суду пояснил, что истец приходится ему дедушкой, дом был Суворовым В.Ф. куплен в 1988 году, в 1992 году Администрацией Каменского сельсовета предоставлен земельный участок на основании свидетельства на право собственности, в котором были указаны площадь земельного участка 2380 кв.м. и его чертеж с конфигурацией и размерами. Фактическая площадь земельного участка после проведенного истцом межевания оказалась меньше более, чем на две сотки. Подтвердил, что между участком Суворова В.Ф. и Абайдулина Р.В. со времен приобретения земельных участков установлен забор, однако он «ломанный», не соответствует той границе между участками, которая должна быть по документам, и фактически Суворов В.Ф. ранее пользовался также территорией земельного участка, которая находится за забором. Полагал, что границы земельного участка истца должны быть установлены, исходя из размеров, площади и конфигурации согласно свидетельству о праве собственности 1992 года, в соответствии с проведенным истцом межеванием и представленной истцом в суд схемой.
Представитель истца Дейнега В.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск поддержала, полагала, что истец по документам имеет право на земельный участок площадью 2380 кв.м., однако фактически пользуется меньшим по площади земельным участком. Площади, выделенной истцу и ответчикам, по правоустанавливающим документам, фактически на местности меньше, однако все уменьшение площади отнесено на земельный участок истца. Полагала, что границы должны быть установлены согласно схеме, составленной БТИ при межевании земельного участка истца, размеры земельного участка по свидетельству должны отсчитываться от границы со смежным земельным участком № 132.
Ответчик Абайдулин Р.В. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что является собственником смежного с истцом земельного участка № по <адрес> <адрес>, участок предоставлен ему на основании свидетельства на право собственности на землю в 1992 году, право собственности зарегистрировано на основании указанного свидетельства. Площадь его земельного участка по документам 640 кв.м.. Смежная граница с участком истца никогда не передвигалась, на границе установлен забор. Межевание им и его супругой Абайдулиной Л.Л., которая является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, проведено в соответствии с фактическими границами земельных участков, существующими с 90-х годов. Площадь его земельного участка за счет площади земельного участка истца не увеличена. Площади его земельного участка и земельного участка его супруги были при межевании изменены между собой за счет друг друга, а не за счет участка истца. Часть земельного участка, на которой в настоящее время им (Абайдулиным Р.В.) построена баня, всегда находилась в фактическом пользовании его семьи, на данном участке имеются их насаждения. Строительство бани рядом с границей истца было с ним согласовано, истец не возражал против строительства, никаких требований не предъявлял, баня была построена несколько лет назад. Если истцу необходима площадь, он может уступить часть земельного участка в огороде, однако истцу необходима именно та часть, которая ответчиками обрабатывается, и где находится построенная им баня.
Ответчик Абайдулина Л.Л. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что является собственником смежного с земельным участком истца земельного участка по адресу: <адрес>, приобрела право собственности по договору дарения от ее отца – Речкина Л.З.. Ее отец в 1979 году купил дом на данном участке, затем ему был предоставлен в собственность земельный участок. Площадь участка по документам 1820 кв.м.. Никакого увеличения площади участка за счет участка истца не имеется, напротив, фактическая площадь ее земельного участка меньше, чем по документам. Граница ее земельного участка и земельного участка истца не менялась, с 1979 года она пользовалась участком ее отца, затем сама стала собственником, в таких границах, какие были установлены по межеванию ООО «Тюмгеоресурс». Однако согласовывать границы по фактическому местоположению земельных участков истец отказывается. Часть земельного участка, на котором ответчиками была построена баня, с того времени, как она пользуется участком, находилась в фактическом владении и пользовании ее семьи. Там находятся насаждения, посажены кусты малины, крыжовника. За установленным между участками истца и ее мужа Абайдулина Р.В. забором лежат принадлежащие ответчикам доски, трубы, данный участок никогда не был в фактическом пользовании истца. Полагала, что границы между участками должны быть установлены по фактическому пользованию земельными участками, в связи в иске об установлении границ в том виде, каком заявлено истцом, просила отказать.
Представитель ответчика Администрации Тюменского муниципального района в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации, и вынесении решения на усмотрение суда.
Представитель ответчика Администрации Каменского муниципального образования Тюменского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, каких-либо ходатайств в суд не представил.
Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Тюмгеоресурс» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, решение принять на усмотрение суда (л.д.42).
Представитель третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, каких-либо ходатайство в суд не представили.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено.
ДД.ММ.ГГГГ Суворову ФИО17 на основании решения Каменского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 0,238 га по адресу: <адрес>. На оборотной стороне свидетельства имеется чертеж, согласно которому размеры земельного участка 64 м. х 28 м. х 26,8 м. х 21 м. х 26 м. х 46,3 м. (л.д.10).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № право собственности Суворова ФИО18 на земельный участок площадью 2380 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, - зарегистрировано на основании Распоряжения Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно Суворову В.Ф. под жилой дом и хозяйственно-бытовые строения» (л.д.11-12).
ДД.ММ.ГГГГ Речкину ФИО19 Каменским сельским советом выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 0,182 га в д.Речкина. На оборотной стороне свидетельства имеется чертеж с указанием размеров сторон земельного участка (л.д. 50).
Право собственности Речкина Л.З. на земельный участок площадью 1820 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> было зарегистрировано на основании указанного свидетельства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).
На основании договора дарения между Речкиным Л.З. и Абайдулиной Л.Л. право собственности на земельный участок перешло к Абайдулиной Л.Л., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (л.д.46-47).
ДД.ММ.ГГГГ Абайдулину ФИО20 Каменским сельским советом выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью 0,064 га в д.Речкина. На оборотной стороне свитетельства имеется чертеж с указанием размеров сторон земельного участка (л.д.74).
На основании указанного свидетельства ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Абайдулина Р.В. на земельный участок площадью 640 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (л.д.73).
Право собственности сторон на земельные участки, приобретенное на основании указанных правоустанавливающих документов, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Земельные участки с кадастровыми номерами № и №, принадлежащие ответчикам Абайдулину Р.В. и Абайдулиной Л.Л., являются смежными по одной границе по отношению друг к другу, и смежными по одной границе по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему истцу Суворову В.Ф.. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании подтверждены.
В соответствии со сведениями, представленными по запросу суда Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № внесены в государственный кадастр недвижимости на основании свидетельств на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно, границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ошибочно внесенные сведения о координатах земельных участков исключены из государственного кадастра недвижимости на основании Решений Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата». В связи с отсутствием сведений о характерных точках границ земельных участков в государственном кадастре недвижимости, определить, имело ли место наложение данных земельных участков при внесении сведений о ранее учтенном земельном участке, не представляется возможным (л.д.119-120).
Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах земельных участков подтверждается также заключением землеустроительной экспертизы ОАО «Земельные ресурсы Тюменской области» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой установить в натуре границы земельных участков истца и ответчиков Абайдулина Р.В., Абайдулиной Л.Л. не представляется возможным, так как их границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, земельные участки поставлены на кадастровый учет условно (декларативно), без результатов выполненных геодезических работ.
В соответствии с кадастровыми паспортами земельных участков истца и ответчиков Абайдулина Р.В., Абайдулиной Л.Л. кадастровые номера земельных участков № равнозначны кадастровым номерам № соответственно, в кадастровых паспортах имеется отметка о том, что границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, (л.д.121-123).
Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости»).
На основании ч.5 ст.4 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном данным законом порядке документов.
Учет изменений сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, носит заявительный характер. В соответствии со ст.22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка, в том числе в случае уточнения местоположения и площади земельного участка с заявлением о кадастровом учете заявитель представляет межевой план, подготовленный в установленном порядке.
В целях уточнения местоположения земельных участков, которые были поставлены на кадастровый учет декларативно, без установления границ, ответчики Абайдулин Р.В., Абайдулина Л.Л. обратились в ООО «Тюмгеоресурс» для проведения межевания и составления межевого плана.
По результатам межевания ООО «Тюмгеоресурс» были подготовлены межевые планы на земельный участок Абайдулина Р.В. (л.д.78-89) и земельный участок Абайдулиной Л.Л. (л.д.54-66).
Как следует из объяснений сторон, документов о межевании, а также схемы расположения земельных участков истца и ответчиков Абайдулиных, составленной в ходе проведения судебной экспертизы, межевание ООО «Тюмгеоресурс» было проведено исходя из границ земельных участков по их фактическому пользованию сторонами.
Однако истец Суворов В.Ф., являющийся правообладателем смежного земельного участка, не согласившись с границами, установленными в результате межевания ООО «Тюмгеоресурс» по фактическому пользованию земельными участками, акт установления и согласования границ Абайдулиной Л.Л. и Абайдулину Р.В. не подписал, указав о несогласии с данными границами.
Истцом было заказано и проведено межевание принадлежащего ему земельного участка в Федеральном государственном унитарном предприятии «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», представлена схема расположения земельного участка (л.д.13), в соответствии с которой он в судебном порядке просил установить границы его земельного участка.
Как следует из данной схемы, за точку отсчета размеров сторон земельного участка Суворова В.Ф., указанных в его свидетельстве на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ, принята граница, противоположная смежной границе земельных участков истца и ответчиков Абайдулиных (с кадастровым номером последние цифры :113) (л.д.13).
В соответствии со ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельных участков.
По результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы составлен план фактических границ и занимаемая площадь спорных земельных участков, согласно которому общая фактически занимаемая площадь трех земельных участков составляет 4594,17 кв.м. (2145,77 кв.м. + 1711,7 кв.м. + 736,7 кв.м.).
При этом, согласно выданным истцу Суворову В.Ф. и ответчикам Абайдулину Р.В., Абайдулиной Л.Л. свидетельствам на право собственности на земельные участки, общая площадь трех спорных земельных участков составляет 4840 кв.м. (2380 кв.м. + 1820 кв.м. + 640 кв.м.).
В судебном заседании был допрошен эксперт ОАО «Земельные ресурсы Тюменской области» Звонов С.В., который пояснил, что ему было поручено проведение судебной экспертизы, на все поставленные вопросы были даны ответы. Установить границы земельных участков в натуре не представляется возможным, поскольку земельные участки на кадастровый учет поставлены декларативно и сведений о границах на местности в кадастре недвижимости не имеется. В связи с отсутствием в правоустанавливающих документах и сведениях государственного кадастра недвижимости информации о координатах поворотных точек земельных участков, установить границы земельных участков сторон по указанным в их свидетельствах размерам невозможно, поскольку невозможно определить координаты точек, от которых производить отсчет. Межевание, проведенное по заказу истца, на основании которого истец просит установить границы, проведено произвольно, размеры по свидетельству отмеряны от границы смежного земельного участка с противоположной стороны, однако точки, откуда необходимо производить измерения, вследствие отсутствия их координат в первичных документах, установить невозможно. В свидетельствах имеется только чертеж, рисунок, который не содержит сведений о координатах. При выдаче свидетельств на право собственности в 90-х годах точных измерительных приборов не было, геодезические работы не проводились, по документам сторонам предоставлена площадь большая, чем имеется фактически. Возможно, что фактически изначально площади предоставлялось меньше, чем указывалось в документах. Установить, уменьшилась ли площадь земельного участка истца по сравнению с предоставленным ему земельным участком, и причину данного уменьшения, в данном случае возможности не имеется. Полагал, что границы в случае отсутствия сведений о координатах границ предоставленных земельных участков должны быть установлены по фактически сложившимся границам. При этом, на вопрос об том, уменьшилась ли площадь земельного участка истца за счет площади земельных участков ответчиков им при проведении экспертизы дан отрицательный ответ, поскольку фактически занимаемая общая площадь земельных участков ответчиков по сравнению с площадью согласно их правоустанавливающим документам не увеличилась. При проведении экспертизы были определены границы фактически используемых сторонами земельных участков. По вопросу о фактическом пользовании земельными участками в указанных в плане границах, в ходе проведения работ на местности сторонами, участвовавшими при проведении экспертизы, споров не имелось. Иных ответов на поставленные вопросы он дать не вправе.
В соответствии с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертами ОАО «Земельные ресурсы Тюменской области», увеличение площади земельного участка по адресу: Тюменский район, <адрес>, кадастровый номер №, и земельного участка по адресу: <адрес>, уч. №, кадастровый номер №, за счет площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 2380 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащего Суворову В.Ф. нет, так как по правоудостоверяющим документам общая площадь земельных участков составляет 2460 кв.м., а фактически занимаемая площадь земельных участков Абайдулиной Л.Л. и Абайдулина Р.В. составляет 2448,4 кв.м..
Доводы стороны истца, что часть земельного участка, которую, по мнению истца, незаконно занимают ответчики Абайдулина Л.Л. и Абайдулин Р.В., ранее находилась в фактическом пользовании истца Суворова В.Ф., ничем не подтверждены.
Доводы ответчиков Абайдулина Л.Л. и Абайдулина Р.В. о том, что фактические границы между земельными участками сложились и не изменялись со времени их предоставления в таком виде, в котором они были определены судебной экспертизой и их документами о межевании, подтверждаются наличием между земельными участками Абайдулина Р.В. и Суворова В.Ф. забора, имеющегося согласно объяснениям сторон со времени начала использования земельного участка истцом Суворовым В.Ф..
В связи с тем, что в правоустанавливающих документах истца отсутствуют указание на координаты характерных точек, следовательно, на местоположение земельного участка, доказательств существования границ между земельными участками в соответствии с межеванием земельного участка истца, которые он просит установить в судебном порядке, суду не представлено, доказательств увеличения площади земельных участков ответчиков Абайдулиных за счет площади земельного участка истца, следовательно, нарушения прав истца ответчиками, в суд истцом также не представлено, и факт захвата части земельного участка истца ответчиками опровергается выводом судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу, что оснований для установления границ земельного участка истца в указанных им размерах в соответствии с проведенным им межеванием у суда не имеется.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При указанных обстоятельствах, иск Суворова В.Ф. в части требований к Абайдулиной Л.Л., Абайдулина Р.В. об установлении границ в заявленном им варианте, истребовании из чужого незаконного владения, устранения препятствий в пользовании удовлетворению не подлежит.
В части иска Суворова В.Ф. к Администрации Каменского муниципального образования, Администрации Тюменского муниципального района об изъятии части земельного участка площадью 15 кв.м., обязании согласовать границы от точки Н3 до точки Н15 по прямой линии суд приходит к следующему.
В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
На основании ст.301 ГК РФ истребованию подлежит имущество, имеющее индивидуально определенные характеристики, на которое у лица, заявляющего виндикационный иск, имеется право собственности.
Границы земельного участка площадью 15 кв.м., который просит истребовать истец, не установлены, на кадастровом учете данная часть земельного участка не стоит.
Кроме того, согласно объяснениям представителей истца со стороны Администрации Каменского муниципального района и Администрации Тюменского муниципального района каких-либо возражений по вопросу согласования границы в заявленном истцом виде не имеется.
В силу ст.3 ГПК РФ в судебном порядке подлежит защите нарушенное либо оспариваемое право.
В соответствии с ч.3 ст.40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» если надлежащим образом извещенное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение границ земельных участков считается согласованным таким лицом.
В силу отсутствия на момент рассмотрения дела доказательств отказа в согласовании границы от точки Н3 до точки Н15 со стороны Администрации Каменского муниципального образования и Администрации Тюменского муниципального района, при условии, что в удовлетворении иска об установлении границ в заявленном истцом варианте согласно схемы расположения земельных участков ФГУ «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», на основании вышеизложенных обстоятельств суд отказывает, суд находит исковые требования об изъятии части земельного участка площадью 15 кв.м. и обязании согласовать границы землепользования от точки Н3 до точки Н15 по прямой линии не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 12, 301, 304 ГК РФ, ст.ст. 16, 38, 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. ст. 3, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Суворова ФИО21 к Абайдулиной ФИО22, Абайдулину ФИО23, Администрации Каменского муниципального образования, Администрации Тюменского муниципального района об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, истребовании из чужого незаконного владения – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2011 года
Судья Е.А. Пленкина