Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 11 июля 2011 года 2-451/2011
Тюменский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего, федерального судьи Шаерман Ю.В.
при секретаре Коновальчук Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубан ФИО7 к Карауловой ФИО8 об определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Рубан К.Н. обратился в суд с иском к Карауловой С.М. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой <адрес> в <адрес>, общей площадью 77,5 кв.м., находящейся в общей долевой собственности. Истец просит выделить ему в пользование изолированную комнату площадью 20,3 кв.м., ответчику выделить в пользование две изолированные комнаты площадью 9,1 кв.м. и комнату площадью 13,7 кв.м. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, вторым собственником является Караулова С.М. Квартира включает в себя три раздельные комнаты, площадь комнаты, в которой проживает истец, составляет 20,3 кв.м., площадь других двух раздельных комнат, в которых проживает ответчик, составляет: одна комната -9,1 кв.м. и другая комната 13,7 кв.м., таким образом, Караулова С.М. проживает в двух комнатах общий размер которых 22,8 кв.м. истец неоднократно предпринимал попытки заключить с Карауловой С.М. соглашение о порядке пользования квартирой, включая также места общего пользования, однако, это результата не дало. Истец фактически лишен, как собственник, права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему жилой площадью соразмерно его доле. Выделить доли квартиры в натуре технически невозможно, поскольку в ней имеются места общего пользования (общий коридор, кухня, санузел). В настоящее время из-за часто возникающих конфликтных ситуаций между истцом и ответчиком, требуется судебным решением определить порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.
Истец Рубан К.Н. в судебном заседании свой иск поддержал, пояснив суду, что в исковом заявлении имеется техническая ошибка, фактически, он с Нового года занимает комнату площадью 9,1 кв.м., ответчица с мужем проживает в комнате площадью 20,3 кв.м., а комнату площадью 13,7 кв.м. занимает мать ответчицы и её сын. Соответственно, ответчик пользуется комнатами общей площадью 34 кв.м., тогда как он занимает комнату площадью 9,1 кв.м., хотя его доля в праве собственности составляет ? и он вправе претендовать на пользование комнатой соразмерно его доле. Семья ответчика притесняет его во всем, его вещи сбрасываются с вешалки в коридоре на пол, когда они обедают, ему на кухню не зайти, т.к. тут же в его адрес начинаются угрозы и оскорбления. Он намерен поставить в своей комнате площадью 20,3 кв.м., которую он просит определить ему в пользование, небольшую плитку и холодильник, поскольку пользоваться этими электроприборами, стоящими на кухне, он не может из-за конфликтной ситуации с ответчиком и членами её семьи.
Ответчик Караулова С.М в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.30)
Представитель ответчика Зенков В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре Администрации МО р.п. Богандинский за № (л.д.21) в судебном заседании иск не признал, мотивируя свои возражения тем, что состав семьи Карауловой С.М. составляет 4 человека, поэтому, ответчик с мужем занимают комнату площадью 20,3 кв.м., а её мать и сын занимают комнату площадью 13,7 кв.м., которые просил закрепить в пользовании ответчика, истцу определить в пользование комнату площадью 9,1 кв.м., которую он и занимает в течение шести месяцев, что свидетельствует о том, что между собственниками по соглашению сложился именно такой порядок пользования общим имуществом.
Заслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд признает иск Рубан К.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Рубан Ким Наумович является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру <адрес> в <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Вторым собственником ? доли является Караулова ФИО10, что подтверждается Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8).
В силу ст.209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В судебном заседании установлено, что квартира <адрес> в <адрес> находится в общей долевой собственности Рубан К.Н. и Карауловой С.М., каждому из собственников принадлежит по ? доли. Квартира состоит из трех обособленных комнат площадью 20,3 кв.м., 13,7 кв.м. и 9,1 кв.м., кухни 8,7 кв.м., ванной комнаты 2,55 кв.м., туалета 1,0 кв.м., коридора 20,9 кв.м., лоджии 1,25 кв.м., что подтверждается техническим паспортом (л.д.31-34).
Как пояснил в судебном заседании истец Рубан К.Н., в течение последних 6 месяцев он занимает комнату площадью 9,1 кв.м., что подтвердил представитель ответчика, но так как между ним и ответчиком, а также членами семьи ответчика сложились неприязненные отношения, доступ в кухню для него затруднен, в связи с чем, он имеет намерение поставить в комнате холодильник и плиту, что сделать в комнате площадью 9,1 кв.м. невозможно, поэтому он просит определить в его пользование комнату 20,3 кв.м.
Так как жилая площадь квартиры, в отношении которой заявлены исковые требования составляет 43,1 кв.м., на долю каждого из сособственников приходится по 21,55 кв.м., площадь комнаты, на которую претендует истец, равна 20,3 кв. м, при закреплении указанной комнаты за истцом права ответчика нарушены не будут, так как в его пользовании остаются две изолированные комнаты площадью 13,7 кв.м. и 9,1 кв., что составляет 22,8 кв.м., то есть больше половины жилой площади квартиры.
Собственник квартиры имеет право на свободный доступ в жилое помещение, проживание в нем, в связи с чем, суд считает необходимым оставить в общем пользовании собственников Рубан К.Н. и Карауловой С.М. места, предназначенные для общего пользования – кухню, туалет, ванную, коридор, балкон.
Доводы представителя ответчика в той части, что нуждаемость в пользовании ответчика большими комнатами обусловлена тем, что в квартире также проживают 3 члена её семьи, суд признает не имеющими существенного значения для разрешения дела, поскольку другой собственник – Рубан К.Н. не обязан учитывать интересы членов семьи другого собственника в обеспечении жилым помещением.
Издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, в силу ст.103 ГПК РФ взыскиваются с ответчика, не освобождённого по закону от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
Согласно ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - инвалиды I и II группы.
Из справки серия МСЭ-2009 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рубан ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена инвалидность, группа инвалидности вторая, инвалидность установлена бессрочно (л.д.10)
Требования истца судом удовлетворены полностью. В связи с этим, с ответчика Карауловой С.М., не освобожденной федеральным законом от уплаты сборов и пошлин, подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст.209, 244, 257 ГК РФ, ст. 333.36 НК РФ ст. ст.3,12, 35, 39, 56, 67, 71, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Рубан ФИО12 – удовлетворить.
Определить следующий порядок пользования жилым помещением – трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>:
Закрепить за Рубан ФИО13 право пользования жилым помещением – комнатой площадью 20,3 кв.м.
Закрепить за Карауловой ФИО14 право пользования жилым помещением – комнатой площадью 13,7 кв.м., а также, жилым помещением – комнатой площадью 9,1 кв.м.
Оставить в общем пользовании Рубан ФИО15 и Карауловой ФИО16 - кухню, туалет, ванную, коридор, балкон.
Взыскать с Карауловой ФИО17 в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 400 (четырехсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через суд Тюменского района Тюменской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение составлено 18 июля 2011 года.
Федеральный судья (подпись) Шаерман Ю.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>