Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
город Тюмень 10 августа 2011 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи: Русиной Л.Г.,
при секретаре: Хезриевой Х.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1059/2011 по иску Мишина ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтестрой» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истец Мишин М.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтестрой» (далее по тексту – «Общество») о взыскании заработной платы в размере 414 139,32 рублей, денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 41 464, 14 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В ходе судебного заседания, после предоставления ответчиком бухгалтерских и кадровых документов, ответчик уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика заработную плату в размере 45 221,69 рублей (за январь и март 2011), денежную компенсацию за неиспользованный в 2009-2011 гг. отпуск в размере 81 123,54 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 102-104).
Заявленные требования Мишин М.В. мотивирует следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил трудовые отношения с организацией ответчика. В нарушение норм трудового законодательства часть заработной платы истцу была выплачена ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 342,31 рубля, при этом, в справке о заработной плате сумма заработной платы не соответствовала тем суммам, которые перечислялись ответчиком на лицевые счета истца. Моральный вред, причиненный ответчиком в связи с нарушенным трудовым законодательством, попыткой работодателя скрыть информацию о реальной заработной плате и пренебрежительным отношением к работнику, истец оценивает в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец свои уточненные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представитель истца Мишина М.В. – Свистунов С.В., участвующий в деле на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), уточненные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что истец был принят в ООО «Тюменьнефтестрой с ДД.ММ.ГГГГ», с ним был заключен трудовой договор, который не был вручен истцу. Несмотря на то, что каждый год составлялся новый трудовой договор, записи об этом в трудовой книжке нет, сам характер правоотношений указывает на то, что истец был принят на постоянную работу. В договоре была указана заработная плата около 6 тысяч рублей. На заработный счет в банке приходили совсем другие суммы, которые в несколько раз превышают оговоренную сумму. Моральным вредом эти суммы не могут быть, так как моральный вред не может быть предусмотрен договором и взыскивается только по решению суда. Сторона истца расценивает данную сумму как составную часть заработной платы в соответствии со ст.129 ТК РФ. Истец не был в отпуске ни в 2009 году, ни в 2010 году, хотя ответчик представил приказ об отпуске, но согласно табелю истец в это время работал.
Представитель ответчика - Галимов Е.И., участвующий в деле на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), иск не признал и пояснил, что Мишин работал в ООО «Тюменьнефтестрой» на протяжении 3-х лет и только после увольнения у него появились претензии. На лицевой счет истца переводились две суммы - заработная плата и моральный вред. В январе 2009 года областной комитет профсоюза проводил независимую экспертизу условий труда и обеспечения безопасности, в результате которой были выявлены вредные условия работы. Профсоюз потребовал выплачивать компенсацию, после чего на основании коллективного договора и в соответствии со ст. 164, 210, 219 ТК РФ была установлена компенсация морального вреда. Так как работодатель не может обеспечить нормальные условия работникам, поэтому работнику, испытывающему эти нравственные страдания, работодатель добровольно перечисляет компенсацию за моральный вред. Суммы компенсации морального вреда устанавливались ответчиком самостоятельно, с работниками эта сумма не согласовывалась.
Представитель ответчика - Арсланова М.Г., участвующая в деле на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), иск не признала и пояснила, что истец принят на работу в ООО «Тюменьнефтестрой» по трудовому договору с заработной платой 6 363 руб. Истцу отдельно начислялась заработная плата и отдельно начислялась компенсация морального вреда. С суммы морального вреда не отчисляется подоходный налог и пенсионные взносы. За январь 2011 года рабочего табеля не было, по какой причине не может объяснить. Приказы на моральный вред издавались из расчета того, сколько заработала бригада, поэтому суммы морального вреда для каждого работника были разные. Истец был в отпуске по приказу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но так как в табеле у него стоят рабочие дни, то ему просто увеличили сумму компенсации морального вреда. Суду предоставлен письменные отзывы на исковое заявление по первоначальным и уточненным требованиям истца, а также свод заработной платы и компенсации за моральный вред во вредных условиях работ за 2009-2011гг., выписка из приказов о доплатах и компенсационных выплатах истцу (л.д. 48-51, 68-71, 107-110).
Суд, заслушав объяснения истца и доводы представителей сторон, свидетеля ФИО7, исследовав доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что иск Мишина М.В. обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено:
Мишин М.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. работал в качестве мастера строительных и монтажных работ в ООО «Тюменьнефтестрой», что подтверждается записями в трудовой книжкой истца (л.д. 6-8).
Пунктом 3 ст. 11 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Несмотря на то, что запись в трудовой книжке не свидетельствует о срочных трудовых отношения сторон, с истцом были заключены Трудовые договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями к ним (л.д. 52-57). Как следует из указанных документов, истец был принят с окладом 6 118 руб. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6 363 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6 975 руб. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из пояснений представителей ответчика, помимо установленной трудовым договором заработной платы, истцу выплачивалась компенсация морального вреда за вредные условия работы.
Так, Справка Общества о выплаченной истцу заработной плате за период 2009-2011гг. указывает, что истцу в 2009 году было выплачено 66 922,17 руб., в 2010 году – 82 260,97 руб., в 2011 году – 20 491 руб., итого 169 674,89 рублей (л.д. 29-31).
Указанные в справке суммы опровергаются Выпиской по карте ОАО СКБ-банк и Справками СКБ-банк, из которых следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу от работодателя перечислялись иные и в большем размере суммы, чем по трудовому договору, в т.ч. перечислялась компенсация за моральный вред (л.д. 10-27, 31, 46-47).
В силу ст. 15 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 237 Трудового кодекса - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, исходя из буквального толкования вышеназванных норм гражданского и трудового законодательства, перечисленные истцу суммы не могут быть «компенсацией за моральный вред».
Суд отклоняет как не основанные на законе доводы ответчика о том, что часть выплаченных истцу сумм не является заработной платой, а является выплатой работнику компенсации морального вреда, предусмотренного Коллективным договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-145). Между тем, дословный текст коллективного договора не содержит условий о выплате работникам компенсации морального вреда, а предусматривает на основании ст.ст. 164, 210, 219 ТК РФ возможность выплат компенсаций работникам, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и/или опасными условиями труда… (п. 6.2.2).
Судом установлено, что ежемесячная выплата компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ и вышеназванным Коллективным договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена только Положением об оплате труда работников ООО «Тюменьнефтестрой» от ДД.ММ.ГГГГ, разработанным самим же Обществом (л.д. 132-133). Установив, что Положение в этой части является незаконным, суд не принимает указанный документ в качестве доказательства о правомерности действий ответчика.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения ( ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса РФ).
Учитывая, что при перечислении сумм, обозначенных в платежных документах как «компенсация морального вреда», ООО «Тюменьнефтестрой» тем самым нарушает конституционные права своих работников, так как не оплачивает в должном размере предусмотренные законом налоги (в т.ч. в фонд социального страхования, в пенсионный фонд, в медицинские фонды). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своим правом, что запрещено п. 1 ст. 10 ГК РФ.
Поскольку перечисленные истцу в качестве «компенсация морального вреда» суммы, таковыми не являются в силу вышеназванных норм закона, то суд, исходя из требований ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ, данные суммы признает заработной платой истца, и, соответственно, включает их для расчета среднего заработка истца.
Согласно Приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ при увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск 6,99 календарных дней (л.д. 58). Между тем, ответчик, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставил суду доказательств того, что за период работы в Обществе истцу фактически был предоставлен отпуск. Следовательно, истец вправе требовать денежной компенсации за неиспользованный отпуск на основании ч. 1 ст. 127 ТК РФ.
Исходя из названных письменных доказательств и обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставил суду допустимых и относимых доказательств, опровергающих доводы истца, суд соглашается с представленным расчетом истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 45 221,69 рублей (за январь 2011 - 7 927, 33 руб. и за март 2011 – 37 294,36 руб.), денежной компенсации за неиспользованный в 2009-2011 гг. отпуск в размере 81 123,54 рублей (л.д. 103-104).
Таким образом, с ООО «Тюменьнефтестрой» в пользу Мишина ФИО9 подлежит взыскать 126 345,23 рублей.
Расчет данных сумм произведен исходя из среднего заработка работника, рассчитанного в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и с учетом Положений об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Расчет проверен в ходе судебного заседания, арифметическую правильность и принцип расчёта в целом не опроверг в судебном заседании ответчик. У суда нет оснований подвергать сомнению данный расчет, также нет оснований считать данную сумму завышенной.
Согласно ст. 140, ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Суд, придя к выводу о том, что ответчик своими неправомерным действием причинил истцу моральный вред, руководствуясь ст. 237 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер морального вреда, подлежащий выплате истцу в сумме 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, при этом, одним из способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.
Истец, в силу ст. 393 ТК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 3 726,90 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 8, 11, 129, 136, 139, 234, 237, 352, 393 ТК РФ, п. 1 ст. 10, ст. 1101 ГК РФ, ст. 35, 39, 55- 56, 67, 71, 103, 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕ Ш И Л:
Исковые требования Мишина ФИО10 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Тюменьнефтестрой» в пользу Мишина ФИО11: задолженность по заработной плате в сумме 45 221 рубль 69 копеек, 81 123 рубля 54 копеек в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Всего взыскать 146 345 рублей 23 копейки.
Взыскать с ООО «Тюменьнефтестрой» в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 726,90 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 19.08.2011 года.