О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Тюмень, 12 августа 2011 года
дело № 2-1258/2011
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Шаерман Ю.В.
при секретаре Коновальчук Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Ростелеком» об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, суд
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Ростелеком» обратилось в суд с заявлением об оспаривании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №, вынесенного судебным приставом-исполнителем Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Николаевой ФИО10. Свои требования мотивировало тем, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Уралсвязьинформ», с Подонина В.В. в пользу ОАО «Уралсвязьинформ» взыскано 171 190 рублей 75 копеек, а также уплаченная государственная пошлина 3 311 рублей 91 копейка, т.е. всего взыскано 174 502 рубля 66 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралсвязьинформ» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «Ростелеком». В соответствии с п.2 ст. 58 ГК РФ к ОАО «Ростелеком» перешли все права и обязанности присоединенного ОАО «Уралсвязьинформ». ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист. Указанный лист находился у судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов УФССП по Тюменскому району Николаевой С.Э. производстве № Однако, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства № Основанием для прекращения производства, со ссылкой на п.1 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель указал на Определение Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель считает, что данное Постановление является незаконным и нарушает права взыскателя по следующим основаниям: Правовым основанием для прекращения исполнительного производства №, в соответствии с обжалуемым Постановлением, является п.1 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», в то время как указанной нормой установлено, что исполнительное производство прекращается в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа. В данном случае, Тюменский районный суд Тюменской области не принимал какие-либо акты о прекращении выданного им исполнительного листа. Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Тюменской области лишь дает разъяснение судебного постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым был утвержден отчет конкурсного управляющего и завершена процедура конкурсного производства, а не отменяет, и в соответствии с законодательством РФ, не может отменить решение Тюменского районного суда Тюменской области, либо прекратить исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу, выданному судом общей юрисдикции.
Представитель заявителя ОАО «Ростелеком» Карелова Л.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.11-13) в судебном заседании от заявления отказалась, просила прекратить производство по делу, так как Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства № отменено ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Тюменского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, следовательно, спор урегулирован.
Судебный пристав-исполнитель Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Николаева ФИО11 в судебном заседании просила производство по заявлению прекратить, так как постановление о прекращении исполнительного производства отменено старшим судебным приставом в порядке самоконтроля при проверке прекращенных исполнительных производств.
Заинтересованное лицо Подонин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д.19) о причинах неявки суд не уведомил.
В силу ч.3 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Судом на основании ч.2 ст. 257 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица.
Представитель заинтересованного лица Подонина В.В. – Ханикерян Р.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса Гильдерман Н.В. за № (л.д.20), в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу, полагая необходимым в рамках рассмотрения дела по существу проверить законность вынесенного судебным приставом-исполнителем Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №.
В соответствии с п.4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска полностью либо в части.
Последствия отказа от поддержания заявления представителю заявителя разъяснены судом по ст.ст.173, 220-221 ГПК РФ и ей понятны, что отражено в протоколе судебного заседания.
В силу п.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, проверив причины отказа заявителя от заявленных требований, считает возможным принять от заявителя в лице представителя, имеющего такие полномочия по доверенности, отказ от заявленных требований, учитывая, что это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе заинтересованного лица Подонина В.В., который, в случае нарушения его интересов вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №, вынесенного старшим судебным приставом-исполнителем Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Зыряновой Т.Ю. (л.д.22), которым было отменено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства № 4446/10/07/72, вынесенное судебным приставом-исполнителем Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Николаевой С.Э.
Руководствуясь ст.ст.1, 39, 220-221, 225, 257, 441 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Принять отказ заявителя ОАО «Ростелеком», в лице представителя Кареловой ФИО12, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № в реестре нотариуса нотариального округа города Тюмени, Тюменской области Серковой ФИО14, от заявления об оспаривании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №, вынесенного судебным приставом-исполнителем Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Николаевой ФИО15.
Производство по гражданскому делу № 2-1258/2011 - прекратить.
Разъяснить сторонам, что вторичное обращение их в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течении 10 суток с момента составления его в окончательной форме.
Мотивированное определение составлено 17 августа 2011 года.
Федеральный судья ___________________ Ю.В.Шаерман
Копия верна.