Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16.05.2011г. г. Тюмень
Дело №2-92/2011
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
Председательствующего судьи Н.В. Кригер
При секретаре А.С. Шестаковой
Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Павлова ФИО13 к Администрации Успенского муниципального образования, Территориальному управлению ФАУГИ Тюменской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
Третье лицо: ЗАО «Успенское», Павлова ФИО14, Павлов ФИО15, Райдер ФИО16
самостоятельный иск ЗАО «Успенское» к Павлову ФИО17, Администрации Успенского муниципального образования о признании ордера недействительным,
Третье лицо:, Павлова ФИО18, Павлов ФИО19, Райдер ФИО20, территориальному управлению ФАУГИ Тюменской области
У С Т А Н О В И Л:
Павлов Ф.Ф. обратился в суд с иском о признании за ним право собственности на жилое помещение-<адрес> общей площадью 87,9 кв.м, расположенную по адресу <адрес>. В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил, просил признать право собственности на названную квартиру в порядке приватизации ( л.д. 230-231). Требования мотивирует тем, что он является нанимателем указанной квартиры, которая была предоставлена ему и членам его семьи администрацией Успенского сельсовета на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени он проживает в указанной квартире с членами своей семьи. В связи с тем, что собственника как дома, так и квартиры не имеется, он вправе просить суд признать его право собственности на квартиру ( в порядке приватизации).
С самостоятельным иском в Тюменский районный суд обратилось ЗАО «Успенское» к Павлову Ф.Ф., Администрации Успенского муниципального образования о признании недействительным ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Успенского сельсовета Павлову Ф.Ф. на занятие <адрес> в <адрес>. Требование мотивировано тем, что о существовании названного ордера ЗАО «Успенское» узнало при вынесении решения Тюменским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по иску Павлова Ф.Ф. о признании права собственности на квартиру. В ходе проведенной проверки было установлено, что в реестре муниципальной собственности названный дом не стоит. В документах архивного фонда Успенского МО не обнаружено Распоряжение о выдачи названного ордера. Решения администрации и профсоюзного комитета ЗАО «Успенское», указанные в основании ордера также не обнаружены. Истец полагает, что таких решений не могло быть, т.к. дом в 2003г. не был введен в эксплуатацию, и в собственности органа местного самоуправления не находился.
Определение Тюменского районного суда от 11.05.2011г. иск Павлова Ф.Ф. и ЗАО « Успенское» объединены в одно производство.
Истец ( ответчик) Павлов Ф.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Иск ЗАО «Успенское» не признал и пояснил, что он работал в ТОО «Успенское» с 1997года. В целях получения жилья, по письменному ходатайству председателя профкома ЗАО «Успенское» он обратился в администрацию МО, и ему в 2003г. была предоставлена спорная квартира в черновой отделке на основании ордера, выданного администрацией муниципального образования Успенского сельсовета, в которой он проживает до настоящего времени. Производил ремонт своими силами. В 2010г. обращался в ЗАО «Успенское» и администрацию Успенского МО, с целью оформления в собственность названной квартиры, что не смог сделать, т.к. квартира и данный дом не имеют собственника. Возражает против иска ЗАО «Успенское», т.к. названную квартиру занял на основании ордера. Администрация ЗАО «Успенское» является обслуживающей дом организацией и знала о пользовании истцом названной квартирой, никаких претензий о праве пользования не предъявляла.
Представитель истца Уткин Ю.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.31), исковые требования поддержал. Иск ЗАО «Успенское» не признал и пояснил, что решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске о признании права собственности за ЗАО «Успенское» на спорный дом, поэтому права требования по настоящему иску у ЗАО не имеется. Оспариваемый ордер был выдан Павлову Ф.Ф. законно в 2002г., о пользовании Павловым Ф.Ф. спорной квартирой было известно ЗАО с 2002г., т.к. оно оказывало коммунальные услуги по названному дому, поэтому представитель истца просит применить срок исковой давности к требованию о признании недействительным ордера. Ссылка на то, что в архиве не обнаружены документы, послужившие основанием выдачи ордера, не свидетельствуют о недействительности ордера. Спорный дом был предоставлен Павлову Ф.Ф. администрацией Успенского сельсовета. Строительство дома начиналось в 80х годах совхозом «Успенский» на государственные средства. И было «заморожено». Передача названного дома на баланс ТОО и ЗАО «Успенское» не производилась, что не отрицает ЗАО. Квартира Павлову Ф.Ф. была передана в 2002г.в черновой отделке, которую он достраивал собственными силами и на тот период названный дом не был введен в эксплуатацию. Поскольку дом не был оформлен в собственность МО не по вине истца, Павлов Ф.Ф. вправе ставить вопрос о передаче ему в собственность квартиры в судебном порядке.
Представитель представил заявление, в котором просили дело рассмотреть в их отсутствии. Пояснили, что указанный объект недвижимости (дом) в реестре федерального имущества не значится.
Представитель третьего лица ЗАО «Успенское» ( истца по самостоятельному иску ) Карташев В.Ф., участвующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.215) в судебное заседании иск Павлова Ф.Ф. не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве ( т.1 л.д.49-50). Самостоятельный иск поддержал по изложенным основаниям.
Представитель ответчика ( 3го лица по самостоятельному иску) Территориального управления ФАУГИ в Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствии. Пояснили, что указанный объект недвижимости (дом) в реестре федерального имущества не значится ( т.1 л.д.44).
Представитель ответчика - администрация Успенского МО в судебное заседания не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление, о рассмотрении дела в их отсутствии, против иска Павлова Ф.Ф.не возражают.
Третьи лица на стороне истца: Павлова Г.В., Павлов Ю.Ф., Райдер Н.Ф. – члены семьи истца, в судебном заседании исковые требования Павлова Ф.Ф. поддержали, от участия в приватизации названной квартиры отказываются. Против иска ЗАО «Успенское» возражали.
Выслушав стороны, третьих лиц, суд пришел к убеждению, что исковое требование Павлова Ф.Ф. подлежит удовлетворению, иск ЗАО «Успенское» не может быть удовлетворен по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Павлов Ф.Ф. на основании ордера № в соответствии с распоряжением главы администрации Успенского МО и решения администрации и профсоюзного комитета ЗАО «Успенское» был вселен в 2-х комнатную <адрес>, расположенную в <адрес>. В ордере был указан состав семьи истца: Павлова Г.В. <данные изъяты> Павлов Ю.Ф<данные изъяты> Павлова Н.Ф<данные изъяты>. Семья после вселения зарегистрировалась по указанному адресу и проживает по настоящее время, что подтверждается справкой о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирной карточкой. Ордер, на основании которого вселился Павлов Ф.Ф. с семьей в спорную квартиру, постоянный общего образца, заверен главой администрации Успенского Сельсовета (л.д.15).
Как усматривается из справки ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Тюменский филиал № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления УФСГР, КК по Тюменской области, справки администрации Тюменского района № от ДД.ММ.ГГГГ г., регистрация прав на указанный дом никем не производилась, сведения о правах отсутствуют, т.е. собственник указанного дома не имеется (т.1 л.д.16,17).
Согласно ответа Территориальному управлению ФАУГИ Тюменской области названный дом в реестре федерального имущества, учет которого возложен на территориальное управление, не значится ( т.1 л.д.44.).
Утверждения ЗАО «Успенское», что им как застройщиком дом введен в эксплуатацию в 2010г., не подтверждает, что ЗАО « Успенское» является собственником и застройщиком спорной квартиры, возведенной на средства акционерного общества.
Судом установлено, что названный дом был начат строительством в период действия совхоза «Успенский», т.е. на государственные средства и длительное время существовал как объект незавершенного строительства, который был введен в эксплуатацию в 2010г., что не отрицалось в судебном заседании представителем ЗАО «Успенское. Истцу Павлову Ф.Ф. спорная квартира была предоставлена в 2002г. в черновой отделке. Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.62-70) названный дом как объект был построен в 2002г. Представитель ЗАО « Успенское» подтвердил, что акционерное общество является обслуживающей организацией, предоставляющей услуги по отоплению и водоотведению дома. Права собственности и иного пользования данным домом не имеет. Земельный участок под названным домом ЗАО «Успенское» не принадлежит, что было установлено решением арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.
Представленные суду документы в подтверждение проводимых ЗАО «Успенское» строительных работ по возведению котельной ( системы отопления) в названном доме( л.д.81-112), свидетельствует лишь о том, что они частично принимали участие в реконструкции детского сада, который был перепроектирован в жилой дом. Кроме того, в этих документах конкретно не следует какие средства и на какой объект израсходованы, на каких основаниях производили эти работы и из какого источника шло финансирование, что не свидетельствуют о возникновении права собственности у ЗАО «Успенское» на названный дом. Ранее в судебном заседании представитель ЗАО «Успенское» также подтверждал, что документов, подтверждающих строительство дома на их средства не имеется, каким образом перешел дом на баланс ЗАО «Успенское пояснить не мог, документов, подтверждающих данный факт, также не имеется.
Согласно исторической справки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.241) совхоз «Успенский» был образован ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был преобразован в коллективное сельскохозяйственное предприятие «Успенское». На основании Постановления Администрации Тюменского района № от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью ( ТОО) «Успенское», которое было преобразовано в ЗАО «Успенское» на основании Приказа Администрации Тюменского района № от ДД.ММ.ГГГГ
Из представленной справки следует, что ЗАО « Успенское» не является правопреемником совхоза « Успенский».
Справкой ЗАО «Успенское» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.242) подтверждается, что передаточного акта имущества совхоза в ТОО «Успенское» не имеется.
В период рассмотрения настоящего спора, ЗАО «Успенское» обращалось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на названный дом. Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске ЗАО «Успенское» было отказано ( т.1 л.д. 227).
Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.
Таким образом, в судебном заседании не нашло подтверждение, что ЗАО «Успенское» является собственником названного дома и спорной квартиры.
Из установленных обстоятельств спора следует, что спорный дом на момент приватизации государственного имущества находился в пользовании государственного предприятия – совхоза «Успенский».
Согласно действующего законодательства (Распоряжение Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке передачи объектов социально – культурного и коммунально – бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ в муниципальную собственность») Комитетам по управлению имуществом предписывалось передать объекты жилищно-коммунального хозяйства в муниципальную собственность, что фактически не было сделано в отношении названного дома. Администрация муниципального образования Успенского сельсовета, распоряжаясь спорной квартирой- выдав Павлову Ф.Ф. ордер ДД.ММ.ГГГГ, документально не оформила права муниципальной собственности на названный дом, что в настоящее время препятствует Павлову Ф.Ф. воспользоваться правом на приватизацию спорной квартиры.
Согласно ст.1 Закона РФ от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений производится в отношении жилья относящееся к государственному и муниципальному жилищному фонду.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другим лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренным настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда: в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения и государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд находящийся в хозяйственном или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. При этом, в том случае если имеется распоряжение о передаче жилых помещении в муниципальную собственность, однако по каким либо причинам жилье не было поставлено на регистрационный учет, граждане вправе обратиться в суд за решением вопроса о передаче жилья в собственность.
Таким образом, право гражданина на получение квартиры в собственность в порядке приватизации, не может быть поставлено в зависимость от того, что жилое помещение не имеет собственника и надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством не было передано в муниципальную собственность.
Принимая во внимание, что спорный дом начал возводиться на государственные средства, данный объект не был передан Комитетом по управлению государственным имуществом в порядке приватизации акционерному обществу, и не принят в соответствии с законодательством в муниципальную собственность, однако спорная квартира была занята истцом не самовольно и находится в пользовании Павлова Ф.Ф. на условиях социального найма на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, право пользования Павлова Ф.Ф. спорной квартирой акционерным обществом длительное время не оспаривалось, а также учитывая, что право собственности ЗАО «Успенское» на спорную квартиру не подтверждено в судебном заседании, Павлов Ф.Ф, правом приватизации не воспользовался, члены его семьи не возражают против иска Павлова Ф.Ф., поэтому суд считает возможным признать за Павловым Ф.Ф. право собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес>.
Доводы ЗАО «Успенское», что об оспариваемом ордере им стало известно из судебного решения Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ являются не состоятельными. Представитель ЗАО «Успенское» подтвердил, что акционерное общество являлось обслуживающей организацией названного дома, а значит знало о пользовании Павловым Ф.Ф. спорной квартирой с 2003г.( с момента его вселения), однако претензий и спора о праве пользования не заявляло, поэтому имеется пропущенный трехлетний срок на оспаривание ордера с момента его выдачи, предусмотренный ст. 48 ЖК РСФСР, что является самостоятельным основанием для отказа в иске лицу, заявляющим свои права на спорное жилое помещений по истечении срока давности ( ст.199,200,205 ГК РФ).
Учитывая, что в признании права собственности на названный дом было отказано ЗАО «Успенское» вышеназванным решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому у акционерного общества не имеется правовых оснований заявлять права на спорную квартиру и оспаривать ордер, выданный Павлову Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Успенского сельсовета Тюменского района Тюменской области в порядке ст. 48 ЖК РСФСР.
Вместе с тем, учитывая, что Павлов Ф.Ф. вселился в спорную квартиру не самовольно, был работником ЗАО «Успенское» на момент предоставления жилого помещения, нуждался в нем, фактически занимал данное жилое помещение на условиях социального найма с 2003г., и судом признано право собственности Павлова Ф.Ф. на указанную квартиру, право собственности ЗАО «Успенское» не подтверждено на сорную квартиру, поэтому оспаривание ордера на спорную квартиру не влечет правовых последствий для ЗАО « Успенское», т.к. не установлено нарушение прав юридического лица.
Таким образом, требования ЗАО «Успенское» о признании названного ордера на спорную квартиру недействительным не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 217, 218, 199 ГК РФ, Законом РФ от 04.07.1991 г. № 1541 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. ст. 12,56, 98,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать право собственности за Павловым ФИО21 на квартиру, расположенную по адресу : <адрес>.
В иске ЗАО «Успенское» к Павлову ФИО22, Администрации Успенского муниципального образования о признании ордера недействительным- отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 22.05. 2011 года.
Судья: Н.В.Кригер
Копия верна
Судья : Н.В.Кригер.