Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 17 марта 2011 года дело № 2-23/2011
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего федерального судьи Шаерман Ю.В.
при секретаре Коновальчук Е.С.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Пелымского ФИО9 к Пелымскому ФИО10, нотариусу нотариального округа Тюменского района Тюменской области Головиной ФИО11 о признании недействительным заявления об отказе от наследства, признании в части недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права на наследство в виде 1/3 доли домовладения, суд
УСТАНОВИЛ:
Пелымский П.Е. обратился в суд с иском к Пелымскому Л.Е. о признании недействительным заявления – отказа от наследства от ДД.ММ.ГГГГ Пелымского П.Е. в пользу Пелымского Л.Е., признании недействительным Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на имя Пелымского Л.Е. в части наследования им 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, о признании за Пелымским П.Е. права на наследство в виде 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что после смерти их матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками первой очереди являлись её сыновья – он, Пелымский Л.Е. и ФИО7 На момент смерти матери истец проживал в спорном доме, нес расходы на его содержание, обрабатывал земельный участок. По уговору ответчика он подписал у специалиста администрации ФИО8 отказ от причитающейся ему доли в пользу Пелымского Л.Е., не понимая о последствиях своих действий, поскольку на тот момент находился под постоянным воздействием спиртного и не мог критически оценивать ситуацию. Ответчик взамен того, что он откажется от наследства, обещал, что он, Пелымский П.Е., будет до конца своих дней проживать в доме, однако, ответчик стал его выгонять. В 2009 году истец решил оформить документы на свою часть наследства, однако, явившись к нотариусу Головиной С.В., обнаружил, что в права наследования на весь дом вступил Пелымский Л.Е. В администрации он также узнал, что и на земельный участок ответчик оформил на свое имя право собственности. Истец понял, что ответчик его обманул, поэтому, в соответствии с ч.1 ст.179, 166-168, 1153, 1159 ГК РФ истец просил суд удовлетворить его исковые требования.
В предварительном судебном заседании истец Пелымский П.Е. свой иск поддержал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в администрацию Кулаковского с/совета, куда ему сказал пойти Пелымский Л.Е. и по образцу, который ему дала специалист администрации ФИО8, написал заявление об отказе им от причитающегося ему наследства после смерти матери в пользу Пелымского Л.Е. На чье имя он писал данное заявление он не помнит, заявление оставил у специалиста и его судьбой с 2000 года не интересовался. На момент написания данного заявления он злоупотреблял спиртным и поэтому, безразлично относился к последствиям написания указанного заявления. Перед тем, как написать заявление об отказе от наследства ответчик ему сказал, что он, Пелымский П.Е., до самой смерти останется проживать в доме, а отказ от наследства нужен для того, чтобы меньше платить налоги.
Ответчик Пелымский Л.Е. в предварительном судебном заседании иск не признал, пояснив при этом, что никто не уговаривал и не принуждал Пелымского П.Е. идти к специалисту администрации. Он предлагал Пелымскому П.Е. после смерти матери съездить к нотариусу в п.Боровое, но он сказал, что ему некогда, предложил оформлять документы ему, Пелымскому Л.Е. О том, что истец ходил в администрацию и подписал заявление об отказе от своей доли наследства в его пользу, он узнал от самого Пелымского П.Е., который в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ принес к нему домой свое заявление. О том, что и третий их брат, проживающий в Германии, также отказался от наследства в его пользу, истец знал с 2000 года. Заявление Пелымского П.Е. он сам отвез нотариусу, заявление было принято. ДД.ММ.ГГГГ ему нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство, о чем также в том же году истцу стало известно. С момента смерти матери и до осени 2009 года истец проживал в доме, разногласия между ними возникли после того, как брат женился. С 2009 года истец проживает в пристрое к дому, который Пелымский П.Е. сам пристроил в 2007 году, хотя дом стоит пустой.
Ответчик – нотариус нотариального округа Тюменского района Тюменской области Головина С.В. в судебном заседании с иском Пелымского П.Е. не согласилась, пояснив, что процедура принятия нотариусом заявления об отказе от наследства не была нарушена. Подпись лица, написавшего заявление, на 2000 год была удостоверена уполномоченным лицом – специалистом администрации. В наследственное дело после смерти ФИО6 оно было приобщено нотариусом, поэтому, кто принес данное заявление нотариусу, значение не имеет.
Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Заслушав объяснения истца, ответчика, доводы их представителей, суд считает, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности для оспаривания односторонней сделки, коей является заявление об отказе от наследства, для оспаривания которой п.1 ст.55 ГПК РФ, являются доказательствами по делу, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, отказывает истцу Пелымскому П.Е. в удовлетворении его иска в полном объеме.
В силу ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку истцом заявлено требование о признании недействительным отказа от наследства по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ как в силу нарушения процедуры принятия нотариусом отказа от наследства, что, по мнению истца, делает одностороннюю сделку ничтожной, так и по тем основаниям, что при совершении указанной односторонней сделки со стороны ответчика имел место обман (п.1 ст.179 ГК РФ), судом проверены причины пропуска срока исковой давности по обоим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ Пелымским ФИО12 на имя нотариуса Тюменской государственной нотариальной конторы было составлено заявление (л.д.38), которым он отказался от причитающейся ему доли наследственного имущества, оставшегося после смерти матери ФИО6 в пользу его брата Пелымского ФИО13.
В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании истец подтвердил, что брат звал его поехать к нотариусу, но поскольку нотариус находился в п.Боровский, ему, как работающему человеку, было некогда. Тогда брат сказал, что можно заверить заявление об отказе от наследства у специалиста Кулаковской администрации, куда он и сходил ДД.ММ.ГГГГ, ходил один. Заявление писал собственноручно, с образца, который ему дали в администрации. Кроме того, истец подтвердил, что ему стало известно, что и третий их брат, Проскуряков, проживающий в Германии, отказался от наследства, о чем ему в 2000 году сообщил Пелымский Л.Е. показав письмо. Также истец пояснял, что понимал, что заявлением от ДД.ММ.ГГГГ он отказался от наследства, однако, в тот момент не предполагал, что это повлечет для него неблагоприятные последствия. Между тем, истец суду пояснял, что уже в 2001 году, когда он стал проживать с женщиной, с которой зарегистрировал брак в 2005 году, между ним и братом, а также женой брата стали происходить конфликты, в ходе которых ответчик называл себя хозяином дома, жена ответчика называла его «квартирантом», говорила, что он никто, что владельцем дома является её муж, то есть брат Пелымского П.Е. – Пелымский Л.Е.
Согласно ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Письменные возражения ответчика Пелымского Л.Е., в которых ответчиком заявлено о применении исковой давности, приобщено судом к материалам дела (л.д.175-176).
Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав на наследование причитающейся ему части имущества, истец узнал именно ДД.ММ.ГГГГ, когда собственноручно написал заявление, где прямо указал, что отказывается от причитающейся ему доли наследства в пользу конкретного лица – Пелымского Л.Е.
Также, суд делает вывод о том, что истцу в 2000 году стало известно о последствиях своих действий по отказу от доли в наследстве, которое выражалось в оформлении наследственных прав полностью ответчиком Пелымским Л.Е. Данный вывод суда основан на том, что после смерти ФИО6 наследниками первой очереди по закону являлись три брата: Пелымский П.Е., Пелымский Л.Е. и ФИО7 Истец, написав заявление об отказе от наследства указал, в чью пользу он отказывается от причитающейся ему доли в наследстве. Через непродолжительное время, в 2000 же году истцу также от ответчика стало известно, что и ФИО7 отказался от причитающейся ему доли в наследстве также в пользу Пелымского Л.Е. Следовательно, Пелымский П.Е. должен был узнать, что свидетельство о праве на наследство по закону будет выдано нотариусом на имя Пелымского Л.Е., единственного наследника, не отказавшегося от принятия наследства. При этом, Пелымский П.Е. также не мог не осознавать, что он уже не приобретет права собственности на имущество, от которого он отказался.
Как следует из объяснений истца, в 2001 году, когда он стал совместно проживать со своей будущей женой, он закодировался и совсем перестал употреблять спиртное.
Следовательно, уже с 2001 года Пелымский П.Е. был в состоянии оценивать критически ситуацию и обратиться за судебной защитой своих наследственных прав, чего, на протяжении 10 лет, не сделал.
Доводы представителя истца в той части, что о нарушении своих прав пользования жилым помещением истец узнал только в 2009 году, переехав из дома, откуда его ответчик выгнал, жить в пристрой, и только тогда понял, что ответчик обманул его, пообещав, что если Пелымский П.Е. откажется от наследства, то он останется проживать в доме до самой смерти, суд находит несостоятельными, поскольку истцом заявлен иск, вытекающий из защиты не жилищных, а наследственных прав.
Согласно ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
С исковым заявлением Пелымский Л.Е. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).
Истцом не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, не названы обстоятельства, исключающие возможность подачи им иска в течение последних шести месяцев 2003 года.
Как пояснил истец в предварительном судебном заседании, ему просто некогда было с 2001 года съездить к нотариусу и выяснить, кто является хозяином дома, поскольку он был занят на работе.
В связи с этим, суд, не установив исключительных обстоятельств, считает, что истцом Пелымским П.Е. без уважительных причин пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, отказывает ему в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясьст.3, 12, 35, 56, ч.6 ст.152, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Пелымскому ФИО14 в удовлетворении иска к Пелымскому ФИО15, нотариусу нотариального округа Тюменского района Тюменской области Головиной ФИО16 о признании недействительным заявления Пелымского ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от наследства в пользу Пелымского ФИО18, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя Пелымского ФИО19 в части наследования 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, признании за Пелымским ФИО20 права на наследство в виде 1/3 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 25 марта 2011 года.
Федеральный судья (подпись) Ю.В. Шаерман
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>