Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 14 марта 2011 года
дело № 2-192/2011
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Е.А.Пленкиной
при секретаре Е.Д.Шейко, Н.В.Тарачевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изотова ФИО18 к администрации муниципального образования п.Боровский Тюменского района Тюменской области, Киреевой Нине Гавриловне о восстановлении срока принятия наследства,
УСТАНОВИЛ:
Изотов А.М. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования п.Боровский Тюменского района Тюменской области о восстановлении срока принятия наследства после смерти его брата ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/6 доли жилого дома <адрес>. Исковые требования мотивирует тем, что его отцу ФИО3 принадлежал жилой дом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ отец умер. На ? долю дома, как на нажитое в период брака имущество, свидетельство о праве собственности получила супруга отца Киреева Н.Г.. После смерти отца наследниками первой очереди являлись истец, его брат ФИО2 и супруга отца Киреева Н.Г.. В установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились Киреева Н.Г. и истец. Брат истца ФИО2 на момент смерти отца находился в местах лишения свободы, об открытии наследства узнал только в письме нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал нотариусу заявление о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, не успев оформить свои наследственные права после смерти своего отца ФИО3. Наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось. О смерти брата (ФИО2) истец узнал только в начале августа 2010 года, после освобождения из мест лишения свободы. В связи с тем, что срок для принятия наследства после смерти ФИО2 пропущен истцом по уважительной причине, поскольку о смерти брата он не знал, просил восстановить срок принятия наследства после смерти ФИО2 и признать истца принявшим наследство. Поскольку, в соответствии с изложенными истцом обстоятельствами, иных наследников, кроме истца, после смерти ФИО2, не имеется, иск предъявлен к администрации муниципального образования п.Боровский, которому в силу ч.2 ст.1151 ГК РФ переходит к порядке наследования по закону выморочное имущество в виде жилых помещений.
В связи с тем, что наличие у ФИО2 наследственного имущества, согласно иску Изотова А.М., обусловлено его наследственными правами после смерти отца ФИО3, наследство которого принято, кроме истца, Киреевой Н.Г., Киреева Н.Г. судом привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании истец Изотов А.М. иск поддержал по указанным основаниям, суду пояснил, что намерен вступить в права наследника после смерти своего брата ФИО2. Полагал, что брату принадлежит доля в наследстве после смерти их отца ФИО3, у которого было наследственное имущество в виде доли в праве собственности на <адрес>. Иного имущества, кроме наследства отца, у брата не имелось. Брат от наследства не отказывался, выразил волю о принятии наследства путем направления нотариусу заявления.
Представитель истца Хоркина Г.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила, что все необходимые основания для признания Изотова А.М. наследником, принявшим наследство после смерти брата, имеются. О смерти брата истец не знал, так как находился в местах лишения свободы, после освобождения о смерти брата он узнал от своей тетки ФИО11 в августе 2010 года, и в установленный срок обратился в суд. Кроме того, в ходе производства по делу была получена справка о регистрации ФИО2 по месту жительства по адресу проживания отца, что подтверждает фактическое принятие ФИО2 наследства его отца ФИО3, а, следовательно, наличие у него наследственного имущества. Наследство ФИО3 состояло из 1/2 доли дома по адресу: <адрес>, также у ФИО3 была машина, которая до настоящего времени зарегистрированная на его имя, и были сведения, что была дача, однако документов на дачу не имеется. ФИО2 по наследству перешла 1/6 доля в указанном доме. Доводы ответчика Киреевой Н.Г. о том, что дом ФИО3 не принадлежал, несостоятельны, поскольку имеется регистрационное удостоверение БТИ, которое недействительным не признано.
Ответчик Киреева Н.Г. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что никакого наследства у ФИО2 не имелось, право собственности на дом <адрес> было зарегистрировано уже после смерти ФИО3, а значит, не может быть включено в состав его наследства. ФИО2 наследство отца не принял, к нотариусу обратился с пропуском срока. Фактически принять наследство не мог, так как постоянно, в том числе и на момент смерти его отца ФИО3, находился в местах лишения свободы, никогда в доме с отцом не проживал. На участке, где находится спорный дом, ранее был старый дом, который был ФИО3 после развода с матерью истца продан, и именно в том доме были зарегистрированы истец и его брат. В новом доме, который строили ФИО3 и она (Киреева Н.Г.) ни истец, ни его брат никогда не проживали, не были зарегистрированы, на момент смерти ФИО3 дом еще не был пригоден к проживанию, так как не был достроен. ФИО2 не имел намерения вступать в права наследства после смерти отца, поскольку отказался от этого, что подтверждается распиской о получении им денег от Киреевой Н.Г. за то, что он не будет обращаться за оформлением наследственных прав.
Представитель Киреевой Н.Г. Панин Е.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, суду пояснил, что оснований для восстановления истцу срока на принятие наследства не имеется. Фактически наследство ФИО2 после смерти его отца принято не было, так как он находился в местах лишения свободы и не мог его фактически принять в установленный срок. ФИО2 по месту жительства зарегистрирован в спорном доме никогда не был, в домовой книге записи о нем нет, регистрация его была в старом доме, имевшем такой же адрес, который был продан. С заявлением к нотариусу ФИО2 обратился по истечении срока на принятие наследства, с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращался, хотя имел такую возможность. В 2002 году ФИО2 освободился из мест лишения свободы, при желании имел возможность оформить права наследника, однако не сделал этого, отказался от принятия наследства, получил от Киреевой Н.Г. за это денежную сумму, что подтверждается распиской. Таким образом, наследственного имущества у ФИО2 не имелось. Кроме того, доказательств наличия наследства и после смерти ФИО3 также не имеется. Право собственности на спорный дом согласно регистрационному удостоверению БТИ зарегистрировано за ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в июне 1997 года, то есть после его смерти, поэтому регистрационное удостоверение на имя ФИО3 недействительно. Машины фактически не существует, место ее нахождения не известно. Доказательств наличия иного имущества нет.
Представитель администрации муниципального образования п.Боровский о времени и месте судебного заседания извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела о отсутствии представителя администрации, решение оставляет на усмотрение суда (л.д.30).
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено.
Изотов ФИО19 и ФИО2 приходятся друг другу полнородными братьями, что подтверждается свидетельствами о рождении № (л.д.12).
ФИО2 согласно свидетельству о смерти № умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Отцом Изотова А.М. и ФИО2 является ФИО3.
ФИО3 согласно свидетельству о смерти № умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).
В силу ст.1142 ГК РФ наследниками по закону первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.
После смерти ФИО3 было заведено наследственное дело №.
Согласно истребованных судом материалов наследственного дела после смерти наследодателя ФИО3 в установленный срок с заявлением о принятии наследства обратились сын наследодателя Изотов А.М. и супруга наследодателя ФИО16 (в настоящее время ФИО17) Н.Г., в качестве наследственного имущества в заявлениях о принятии наследства указан жилой дом <адрес>, автомобиль марки Москвич-2140, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д.28об, 29).
ДД.ММ.ГГГГ Киреевой Н.Г. выдано свидетельство о праве собственности на ? долю в общем совместном имуществе супругов, состоящем из жилого дома <адрес>, а также свидетельство о праве на наследство по закону после смерти наследодателя ФИО3 на 1/3 от 1/2 доли указанного жилого дома (л.д.25-26).Заявление нотариусу о принятии наследства от сына наследодателя ФИО2, удостоверенное начальником учреждения ЯЦ-34/17 УИН УВД по Тюменской области по месту отбытия ФИО2 наказания, поступило нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, было составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного шестимесячного срока для принятия наследства (л.д.27).
В соответствии с ч.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Если наследник, не принявший наследство, умер после истечения срока, установленного для принятия наследства, и при жизни не подал заявление в суд о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, наследование в порядке наследственной трансмиссии не возникает, поскольку восстановление пропущенного срока принятия наследства возможно в силу ч.1 ст.1155 ГК РФ только по заявлению самого наследника.
ФИО2 с заявлением о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства не обращался. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со сведениями ИЦ ГУВД по Тюменской области ФИО2 освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, согласно показаниям свидетелей ФИО12, ФИО11 приходил после освобождения в 2002 году к ответчице Киреевой Н.Г., которая помогала ему вещами, но в спорный дом ФИО2 не вселялся, проживал в п.Винзили у его тети ФИО11.
Суду представлена расписка от имени ФИО2, датированная ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на получение ФИО2 денежной суммы за часть его наследства после смерти отца и на обещание оформить отказ нотариально (л.д.63).
Таким образом, суд приходит к выводу, что в случае наличия намерения на оформление наследства после смерти отца у ФИО2 имелась возможность обратиться в этих целях к нотариусу и в суд.
Доводы стороны истца о том, что запрос Тюменского районного суда и ответ нотариуса на него, датированный ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47), имеющиеся в материалах наследственного дела, подтверждают обращение ФИО2 в суд для защиты наследственных прав с заявлением о восстановлении срока принятия наследства, ничем не доказаны.
Согласно сведениям архива Тюменского районного суда Тюменской области гражданских дел, возбужденных по заявлению ФИО2, в архиве Тюменского районного суда за период с 1997 года по 2004 год не имелось (л.д.65).
В судебном заседании исследовано имеющееся в архиве Тюменского районного суда решение Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску МУП ЖКХ п.Боровский к Кирееву Ю.А., Киреевой Н.Г. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, причиненного на транспортном средстве ФИО3 (л.д.64). Материалы дела уничтожены в связи с истечением срока хранения. Согласно содержанию решения в ходе производства по делу устанавливался круг наследников после смерти ФИО3, в решении указаны сведения, что транспортное средство М-2140 значится в наследственной массе, и никем из наследников свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО3 не получено. Данные сведения могли быть получены из материалов наследственного дела по запросу суда, на который ссылается сторона истца.
Доводы представителя истца о фактическом принятии ФИО2 наследства после смерти ФИО3, мотивированные наличием регистрации ФИО2 по месту жительства ФИО3 на основании учетной карточки, суд находит несостоятельными.
Согласно п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии со сведениями ИЦ ГУВД по Тюменской области ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание по приговору суда, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания из ИК-6 г.Ишима (л.д.78).
Факт нахождения ФИО2 на момент смерти отца и в течение установленного срока для принятия наследства в местах лишения свободы стороной истца не оспаривался, на совершение ФИО2 каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, истец не ссылался. Фактическое принятие наследства ФИО2, по мнению стороны истца, подтверждается сведениями учетной карточки о наличии регистрации ФИО2 в месте жительства наследодателя.
Конституционный Суд РФ своим Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 713» указал, что институт регистрации носит уведомительный характер, сам факт регистрации не порождает каких-либо прав и обязанностей для гражданина, поэтому факт регистрации ФИО2, при вышеуказанных обстоятельствах дела, сам по себе не может подтвердить факта принятия им наследства, открывшегося после смерти ФИО3.
Кроме того, согласно сведениям домовой книги на дом <адрес>, подлинник которой обозревался в суде, ФИО2 зарегистрированным не значился (л.д.66-69).
Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и сам истец в своих объяснениях подтвердили, что «старый» дом, в котором были зарегистрированы родители истца, истец и его брат, был продан после развода родителей истца, земельный участок разделен, и на части земельного участка впоследствии истца построен другой дом.
Свидетели ФИО12, ФИО14 суду пояснили, что на момент смерти ФИО3 вновь построенный дом был не пригоден к проживанию, «подведен под крышу», но не отапливался. В данном доме ФИО2 никогда не проживал и зарегистрирован не был. Право на дом за умершим ФИО3 было зарегистрировано по обращению Киреевой Н.Г. в БТИ только в 1997 году, получено регистрационное удостоверение.
Таким образом, подтверждены показаниями свидетелей и не опровергнуты доводы ответчика Киреевой Н.Г. о том, что регистрацию по месту жительства ФИО2 имел в доме, который был продан до смерти ФИО3 и имел тот же адрес, впоследствии был построен новый дом, на который получено регистрационное удостоверение только в 1997 году и заведена домовая книга, в данном доме ФИО2 никогда зарегистрирован не был и не проживал.
В силу указанных обстоятельств, суд не принимает учетную карточку, представленную стороной истца (л.д.62), в качестве доказательства фактического принятия ФИО2 наследства после смерти его отца ФИО3.
В силу ст.1155 ГК РФ при признании наследника принявшим наследство вследствие восстановления пропущенного срока для его принятия суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе.
Спор о восстановлении срока принятия наследства является имущественным спором, подлежащим оценке, исходя из стоимости причитающейся доли в наследственном имуществе, связан с приобретением имущества в собственность.
Таким образом, наличие наследственного имущества у ФИО2 является обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора о восстановлении срока принятия наследства после его смерти.
В соответствии с объяснениями истца иного имущества, кроме того имущества, которое он мог получить в порядке наследования от отца ФИО3, у его брата ФИО2 не имелось.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств принятия ФИО2 наследства после смерти ФИО3 суду не представлено, а, следовательно, факт наличия у ФИО2 какого-либо наследственного имущества не доказан.
При отсутствии наследственного имущества у наследодателя ФИО2, иск о восстановлении срока для его принятия не может быть удовлетворен, поскольку не влечет каких-либо юридических последствий и не имеет юридического значения.
При указанных обстоятельствах, установление состава наследственного имущества отца истца – ФИО3, в том числе вопросы о наличии у ФИО3 на момент смерти права собственности на дом и о судьбе принадлежащего ему транспортного средства, для разрешения настоящего спора существенного значения не имеет.
Руководствуясь ст.ст. 1111, 1112, 1142, 1143, 1152, 1153, 1154, 1155, 1156 ГК РФ, ст.ст. 3, 56, 67, 68, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Изотова ФИО20 к администрации муниципального образования п.Боровский Тюменского района, Киреевой ФИО21 о восстановлении срока принятия наследства отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2011 года
Судья (подпись) Е.А.Пленкина