Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Тюмень, 03 марта 2011 года № 2-224/2011 Тюменский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего федерального судьи Шаерман Ю.В. при секретаре Коновальчук Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохорт ФИО16 к Махорт ФИО17, нотариусу нотариального округа Тюменского района Тюменской области Головиной ФИО18, Администрации Московского МО Тюменского района Тюменской области о признании недействительной Справки о принадлежности жилого дома, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, УСТАНОВИЛ: Мохорт Л.И. обратился в суд с иском к Махорт Н.П., нотариусу нотариального округа Тюменского района Тюменской области Головиной ФИО19, Администрации Московского МО Тюменского района Тюменской области о признании недействительной Справки о принадлежности жилого дома за №, выданной Московским сельским советом Тюменского района ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным Свидетельства о праве на наследство по закону на имя Махорт Н.П., выданного нотариусом Тюменского районного нотариального округа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, признании за Мохорт Л.И. права собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. по <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что он является наследником ФИО4 по завещанию, наследственное имущество состоит из 1/2 доли жилого дома жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с надворными постройками - баней, сараем, находящегося по <адрес> в <адрес>. Под указанным жилым домом расположен земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий Мохорт Л.И. на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ за истцом было зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. С целью установления границ земельного участка №, истцом было проведено межевание земельного участка, затем, сданы документы в Управление Росреестра по Тюменской области для государственной регистрации права, однако, ДД.ММ.ГГГГ Мохортом Л.И. было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с выявлением кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости. При этом истцу стало известно, что право собственности на жилой <адрес> в <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный под ним, зарегистрировано за ответчиком Махорт Н.П. Основанием для регистрации за Махорт Н.П. права собственности на указанные объекты явилось Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тюменского районного нотариального округа ФИО7 Истец считает, что при выдаче Свидетельства о праве на наследство по завещанию нотариусом была допущена ошибка в указании номера жилого дома, явившегося наследственным имуществом после смерти ФИО4, а именно, вместо <адрес>, был указан дом под <адрес> в <адрес>. Выданное на имя Махорт Н.П. свидетельство о праве на наследство по закону просил признать недействительным по тем основаниям, что на момент выдачи данного свидетельства, истец уже являлся собственником 1/2 доли жилого дома по <адрес> в <адрес> и расположенного под ним земельного участка №. Следовательно, в нарушение ст.72 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус в должной мере не проверил состав наследственного имущества после смерти ФИО5 Кроме того, просил признать недействительной Справку от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданную Администрацией Московского МО Тюменского района, поскольку она содержит неверные сведения в части того, что ФИО5 принадлежит на праве собственности целый жилой дом, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, так как, на момент выдачи указанной справки, собственником 1/2 доли указанного дома являлся истец, Махорт Л.И. Данное обстоятельство лишает истца возможности владеть, пользоваться и распоряжаться наследственным имуществом. Истец Мохорт Л.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д.83), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.84). Судом, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца. Представитель истца Сазонова Н.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), иск Мохорт Л.И. поддержала, пояснив суду, что в оспариваемой Справке содержатся неверные сведения относительно принадлежности ФИО5 целого жилого дома под №, поскольку 1/2 часть его принадлежала Мохорт Л.И. и к моменту выдачи справки он уже принял это имущество в наследство. В свидетельстве о праве на наследство на имя Мохорт Л.И. также содержится описка нотариуса, так как домпод номером № по <адрес> был построен самим истцом, с <данные изъяты> года Мохорт Л.И. является собственником указанного дома. Мохорт Л.И. действительно, после получения Свидетельства о праве на наследство, отпилил часть дома, принадлежавшую его матери, однако, документально это не подтверждено. Земельный участок под принадлежащей истцу долей дома поставлен на кадастровый учет без проведения межевания. Ответчик Махорт Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д.88). Судом, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика. Представитель ответчика Попкова Н.П., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), иск Мохорт Л.И. не признала, ссылаясь на то, что мужу Махорт Н.П. принадлежала 1/2 часть дома, которая по похозяйственным книгам значилась как <адрес>. ФИО4 принадлежала другая часть дома площадью 10 кв.м., которая по похозяйственным книгам значилась как <адрес> или №. ФИО5 умер в 1997 году, его жена - Махорт Н.П. стала собирать документы для вступления в наследство, провела межевание участка под принадлежавшей ФИО5 частью жилого дома. Справка о принадлежности ФИО5 целого жилого дома под № по <адрес> содержит верные сведения, поскольку на момент её выдачи Мохорт Л.И. уже успел полностью разобрать ту часть дома, которая принадлежала его матери и была принята им в наследство. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда. Представитель ответчика Горшкова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.113), иск Мохорт Л.И. не признала, мотивируя свои возражения тем, что при рассмотрении гражданского дела, решение по которому вступило в силу и имеет при рассмотрении данного дела преюдициальное значение, Мохорт Л.И. подтвердил, что разобрал ту часть дома, которую он принял в качестве наследства после смерти ФИО4, следовательно, он распорядился наследственным имуществом путем его уничтожения. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году истец уже обращался в суд с требованием о признании Справки за № недействительной, в чем ему было отказано решением суда, вступившим в законную силу. Имущество, которое Мохорт Л.И. просит истребовать, никогда ему не принадлежало. Кроме того, просила отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском им срока исковой давности, поскольку о Справке № ему было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ году, о выданном на имя Махорт Н.П. Свидетельстве о праве на наследство также было известно с этого же времени. Ответчик - нотариус нотариального округа Тюменского района Тюменской области Головина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, что подтверждается телефонограммой (л.д.112). Представитель ответчика - администрации Московского МО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д.86), представил Отзыв, в котором просил отказать Мохорту Л.И. в удовлетворении иска, а также, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.88). Судом, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков. Представитель третьего лица - Кравченко Ю.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95), в судебном заседании просила в иске Мохорту Л.И. отказать, пояснив, что та часть жилого дома, на которую истец просит признать право собственности, как объект недвижимости не существует, поскольку была уничтожена самим истцом ДД.ММ.ГГГГ лет назад. Документы, представленные Махорт Н.П. на государственную регистрацию соответствовали требованиям Закона о регистрации, прошли государственную правовую экспертизу, в том числе и оспариваемая истцом Справка №. Более того, законность выдачи указанной справки уже была предметом судебного разбирательства, оценка данному доказательству дана судом, поэтому, в этой части дело подлежит прекращению. Заслушав доводы представителя истца, возражения представителей ответчика, объяснения представителя третьего лица, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению иск Мохорт Л.И., по следующим основаниям. Мохорт ФИО20 является наследником ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), из которого следует, что наследственное имущество состоит из 1/2 доли жилого дома, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в <адрес> Согласно данных, содержащихся в похозяйственной книге № Московского сельского совета народных депутатов на 1986-1990 года, жилой <адрес> в <адрес>, был разделен на 2 половины, одна из которых, площадью <данные изъяты> кв.м., по лицевому счету № значилась по адресу: <адрес> принадлежала ФИО5 (л.д.108-109), а другая, по лицевому счету № значилась по адресу: <адрес> (дача) и принадлежала ФИО1 (л.д.110-111). Из похозяйственной книги № Московской сельского совета народных депутатов на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.100-101) следует, что главой хозяйства по адресу: <адрес>, зарегистрирован ФИО1, который с ДД.ММ.ГГГГ года использует принадлежащую ему часть дома под дачу. Из похозяйственной книги № Московской сельской администрации на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.102-103) следует, что по лицевому счету № зарегистрировано хозяйство по адресу: <адрес>, главой которого является ФИО1, который в ДД.ММ.ГГГГ году свою половину дома отпилил, разобрал и вывез. Дома нет. В судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что жилой дом, где проживала её мать ФИО4, был поделен на две половины с разными входами, в половине дома площадью <данные изъяты> кв.м. проживала ФИО4, а в другой половине проживал ФИО5 с семьей. После смерти матери, её брат ФИО21. до ДД.ММ.ГГГГ года использовал под дачу принадлежавшую матери часть дома, а затем, когда на этом же земельном участке построил свой дом, эту часть дома, которую ему мать оставила в наследство, разломал. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 28 мая 2004 года по иску Мохорт ФИО22 к Махорт ФИО23, администрации муниципального образования «Московский сельсовет» о признании недействительным акта органа управления муниципального образования, обязании освободить земельный участок (л.д.96-99), вступившим в законную силу 16 июня 2004 года, из объяснений самого же истца Мохорта Л.И. установлено, что 1/2 часть дома принадлежала его матери ФИО4, после того как в ДД.ММ.ГГГГ году он получил свидетельство о праве на наследство 1/2 части дома, он распилил дом, построил отдельный жилой дом, которому был присвоен адрес: № по <адрес> того, этим же решением суда было установлено, что на момент выдачи Справки №, выданной в ДД.ММ.ГГГГ году специалистом Московского сельсовета, части дома по <адрес> не существовало, а имелось единое строение по <адрес>. Таким образом, в настоящее время предмет спора отсутствует, поскольку 1/2 часть (1/2 доля) жилого дома, которая была завещана ФИО4 в наследство Мохорт Л.И., была уничтожена истцом в ДД.ММ.ГГГГ году. Следовательно, приняв в наследство после смерти матери ФИО4 имущество в виде 1/2 части жилого дома, Мохорт Л.И. распорядился своим имуществом по своему усмотрению. Принимая во внимание, что наследственное имущество после смерти ФИО4 состояло из 1/2 доли жилого <адрес> жилой площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается представленными сторонами доказательствами, суд признает необоснованными требования истца о признании за ним права собственности на 1/2 доли жилого <адрес> жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Домовладению, ранее значившемуся по адресу: <адрес>, присвоен адрес: <адрес>, что подтверждается Приказом об изменении адреса № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). В настоящее время истец Мохорт Л.И. является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), который, как пояснил представитель Мохорта Л.И. в судебном заседании, был построен самим истцом на предоставленном ему в собственность земельном участке площадью <данные изъяты> га согласно Свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Однако, данный объект не является тем домом, 1/2 часть которого принадлежала ФИО4 и была принята в наследство Мохорт Л.И., поскольку дом, как пояснил представитель истца в судебном заседании, был введен в эксплуатацию Мохортом Л.И. как вновь созданный объект в <данные изъяты> году. Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Принимая во внимание, что на день рассмотрения дела предмет спора в виде 1/2 доли (1/2 части) площадью <данные изъяты> кв.м., жилого дома, имевшего на момент выдачи Мохорту Л.И. Свидетельства о праве на наследство по завещанию адрес: <адрес>, не существует и отсутствие данного объекта обусловлено действиями Мохорта Л.И. по уничтожению имущества, принятого в качестве наследства, суд отказывает Мохорту Л.И. в удовлетворении иска о признании за ним права собственности на 1/2 долю <адрес> в <адрес>, поскольку судом в судебном заседании установлено, что наследственным имуществом после смерти ФИО4 являлась часть дома, значившаяся по адресу: <адрес> и этой частью дома Мохорт Л.И. в <данные изъяты> году распорядился путем её сноса, поэтому, суд пришел к убеждению, что никем из ответчиков, указанных в иске, права Мохорта Л.И. в данной части не нарушены. Доводы истца в той части, что его права нарушены ответчиком Махорт Н.П., которая зарегистрировала право собственности в том числе и на ту часть земельного участка, собственником которого он является, суд находит необоснованными, поскольку, согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) и Кадастровому паспорту земельного участка (л.д.13), Мохорт Л.И. является собственником земельного участка под № №, границы которого не установлены в соответствии с земельным законодательством и адрес этому объекту недвижимости не присвоен. Следовательно, утверждения истца о том, что земельный участок № находится под той частью дома, которая была ему завещана его матерью ФИО4, являются голословными. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тюменского районного нотариального округа ФИО7 выло выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО2, после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59). В силу ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истцом оспаривается Справка о принадлежности жилого дома за №, выданная Московским сельским советом Тюменского района ДД.ММ.ГГГГ, которую Мохорт Л.И. просит признать недействительной, а также Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Махорт Н.П., которое он также просит признать недействительным. В судебном заседании представитель истца Сазонова Н.А. подтвердила тот факт, что при рассмотрении гражданского дела, по которому ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение суда, истцом оспаривалась та же самая справка, а в решении суда относительно даты её выдачи «ДД.ММ.ГГГГ», возможно опечатка. Кроме того, из Ответа Прокуратуры Тюменского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ за №ж02 (л.д.58) на заявление Мохорта Л.И. следует, что прокуратурой осуществлялась проверка по факту выдачи специалистом администрации Московского сельсовета ФИО14 Справки, подтверждавшей принадлежность ФИО5 целого жилого <адрес> в <адрес>. Факт того, что жена ФИО5 - ФИО24. после его смерти незаконно оформила свидетельство о праве на наследство по закону на весь дом, не нашел подтверждения. В своем заявлении в прокуратуру, которое было подано ДД.ММ.ГГГГ, Мохорт ФИО25 прямо указывает на то, что после смерти ФИО5 его жена Махорт Н.П. ДД.ММ.ГГГГ оформила свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.56). Следовательно, о существовании Справки за №, выданной специалистом Московского сельского совета ФИО14 в ДД.ММ.ГГГГ года о принадлежности целого жилого дома под № № по <адрес> в <адрес> Махорту ФИО26, и о выдаче Свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО5 на имя Махорт ФИО27, истцу Мохорт Л.И. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году. В соответствии со ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчиком Махорт Н.П., в лице её представителя Горшковой Е.В., в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе истцу по этим основаниям в удовлетворении иска по всем требованиям. Заявление, оформленное в виде Отзыва, было приобщено судом к материалам дела (л.д.89-92). Суд считает обоснованным заявленное требование ответчика, поскольку со стороны ответчика Махорт Н.П. суду, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, были представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу Мохорту Л.И. в удовлетворении иска в части признания недействительной Справки о принадлежности жилого дома за №, выданной Московским сельским советом Тюменского района ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на имя Махорт ФИО28, выданного нотариусом Тюменского районного нотариального округа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности по причинам, которые могут быть признаны судом уважительными, истец Мохорт Л.И., не обращался. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196, 199 ГК РФ, ст.3, 12, 35, 39, 48, 55-56, 61, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Мохорт ФИО29 в удовлетворении иска к Махорт ФИО30, нотариусу нотариального округа Тюменского района Тюменской области Головиной ФИО31, Администрации Московского МО Тюменского района Тюменской области о признании недействительной Справки о принадлежности жилого дома за №, выданной Московским сельским советом Тюменского района ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на имя Махорт ФИО32, выданного нотариусом Тюменского районного нотариального округа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, признании за Мохорт ФИО33 права собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. по <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме путем подачи жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области. Мотивированное решение составлено 14 марта 2011 года.