Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 19 апреля 2011 года № 2-380-2011
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего, федерального судьи Шаерман Ю.В.
при секретаре Коновальчук Е.С.
с участием старшего помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Лазаревой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой ФИО9 к ИП Зубкова Вера Васильевна о признании незаконными приказов, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л :
Яковлева Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Зубкова Вера Васильевна о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 12.900 рублей за три месяца (январь, февраль, март 2011 года) из расчета ежемесячной заработной платы 4.330 рублей (1 МРОТ), из которого определялась её заработная плата у ИП Зубкова В.В., а также, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10.000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что она с 01.12.2005 на основании Трудового договора № работала в качестве продавца у ИП Зубкова Вера Васильевна. В трудовой книжке имеется запись о приеме на работу с 04.10.2006 на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. За все время работы у ответчика она не имела ни замечаний, ни выговоров, к работе относилась добросовестно. Однако, в конце января 2011 года ИП Зубкова В.В. поставила её в известность, что увольняет за утрату доверия со стороны работодателя, о чем в трудовой книжке произведена запись об увольнении с 27 января 2011 года по п.7 ст.81 ТК РФ. С увольнением она не согласна, поскольку в период работы она не совершала виновных, противоправных действий, которые бы являлись основанием для утраты к ней доверия. Просила восстановить её на работе в той же должности, поскольку иного источника дохода она не имеет. Впоследствии, увеличив исковые требования (л.д.29), истец просила: Признать незаконным Приказ ИП Зубкова Вера Васильевна от 27 января 2011 года за № 7 об объявлении Яковлевой Н.А. выговора; признать незаконным Приказ ИП Зубкова Вера Васильевна от 15 января 2011 года за № 4 об объявлении Яковлевой Н.А. выговора; признать незаконным Приказ ИП Зубкова Вера Васильевна от 12 января 2011 года за № 2 об объявлении Яковлевой Н.А. выговора; признать незаконным увольнение Яковлевой ФИО10 на основании Приказа ИП Зубкова Вера Васильевна от 27 января 2011 года за № 5 по п.7 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ.
Истец Яковлева Н.А. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям, суду пояснила, что на торговой точке «Рынок» она работала со сменщицей, работали 2 через 2 дня с самого начала работы, о чем работодателю было хорошо известно. За все время работы она не получила ни одного замечания. Считает, что работодатель специально провела несколько инвентаризаций подряд, чтобы её уволить, хотя она говорила, что с результатами проверок не согласна, но её никто не слушал. Также была уволена её сменщица. Заработная плата ежемесячно составляла около и чуть больше 4.000 рублей в зависимости от количества отработанных смен. Она была ознакомлена только с Приказом об увольнении, все другие Приказы, касающиеся её, она не видела, ознакомиться с ними ей не предлагали.
Представитель истца – адвокат Иванов А.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), иск Яковлевой Н.А. поддержал, мотивируя тем, что все оспариваемые истцом Приказы № 2 от 12.01.2011, № 4 от 15.01.2011, № 7 от 27.01.2011, № 5 от 27.01.2011 вынесены с грубым нарушением норм ТК РФ, в силу чего должны быть признаны судом незаконными, перед наложением дисциплинарных взысканий у Яковлевой Н.А. не было затребовано письменных объяснений, с Приказами она не была ознакомлена, они ей не направлялись по почте, следовательно, о их существовании она не знала. Исходя из Приказа № 5 от 27.01.2011, Яковлева Н.А. была уволена на основании Приказа № 4 от 15.01.2011 по результатам учета от 13.01.2011, что свидетельствует о том, что работник, за одно и то же нарушение был наказан в дисциплинарном порядке дважды, что не допускается ТК РФ. Согласно представленного ответчиком штатного расписания, заработная плата продавца составляет 5.750 рублей, соответственно, просил взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за февраль и март 2011 года 11.500 рублей. Увольнение Яковлевой Н.А. по п.7 ст.81 ТК РФ просил признать незаконным, поскольку работодатель не доказал, что со стороны работника имели место виновные, противоправные действия, которые привели к утрате к ней доверия.
Ответчик - ИП Зубкова Вера Васильевна в судебном заседании иск Яковлевой Н.А. не признала, мотивируя свои возражения тем, что о всех оспариваемых Приказах истцу было известно, она их читала, но расписываться отказывалась, при этом она каждый раз «поливала грязью» её и членов комиссии, которые участвовали в инвентаризации. Основанием для утраты доверия к Яковлевой Н.А. послужило то, что в течение одного месяца на её рабочем месте было обнаружено как недостача на 40.000 рублей, так и излишки 11.582 рубля, также, она отпустила товар без денег школе № 1 и поликлинике, о чем её, как работодателя, не поставила в известность. На работу Яковлева Н.А. изначально принималась на 0,5 ставки, поэтому, её ежемесячный заработок составляет не 5.750 рублей, а 2.875 рублей, а все остальное, что истец получала сверх, были премиями. За период работы Яковлева Н.А. наказывалась налоговой инспекцией к штрафу за не пробитие кассового чека, при учете 06.10.2008 у неё была обнаружена недостача в сумме 5.271 рубль, которую Яковлева Н.А. возместила добровольно. С истцом при приеме на работу был заключен договор о полной материальной ответственности, поэтому, она несла ответственность за ненадлежащее ведение кассовых книг и отпуск товара, что, как она считает, и привело к образованию в одном случае недостачи, а в другом, излишек, что свидетельствует об обмане Яковлевой Н.А. покупателей путем подлога цен на товары. Все эти поступки со стороны работника и привели к утрате с её стороны доверия. Представила письменные Возражения (л.д.31-33).
Представитель ответчика – Сацута А.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), в судебном заседании также возражала в полном объеме против иска Яковлевой Н.А., мотивируя свои возражения тем, что у работодателя имелись веские основания для утраты к работнику доверия, поскольку Яковлевой Н.А. были совершены действия, не совместимые с работой продавца, с которой был подписан договор о полной материальной ответственности. Не согласилась с расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку Яковлева Н.А. работала на 0,5 ставки. Представила письменные Возражения ответчика, доводы которых поддержала в полном объеме, просила в иске полностью отказать (л.д.83-85).
Суд, заслушав объяснения сторон, доводы представителя истца и возражения представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению требование о восстановлении на работе, исследовав письменные материалы дела, считает иск Яковлевой Н.А. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
На основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Н.А. была принята на работу к ИП Зубкова Вера Васильевна в качестве продавца-консультанта на 0,5 ставки в магазин «Вената», расположенный на рынке по <адрес> в <адрес> (л.д.59-60).
Данное обстоятельство подтверждается также представленным ответчиком доказательством: Приказом о приеме работников на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-53).
Согласно Приложения к указанному Трудовому договору (л.д.61), между Яковлевой Н.А. и ИП Зубкова Вера Васильевна был заключен договор о полной материальной ответственности, из которого следует, что «при обнаружении недостачи вверенных ценностей, порчу их вследствие непринятия мер к их сохранности, ущерба, причиненного в связи с ненадлежащей приемкой и отпуском, неправильного, неаккуратного оформления документов при приемке и отпуске товарно-материальных ценностей, работник возмещает предприятию полностью».
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 28.09.2010), в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ суд должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Суд признает незаконными: Приказ № 2 от 12.01.2011 (л.д.46) об объявлении Яковлевой Н.А. выговора; Приказ № 4 от 15.01.2011 (л.д.42) об объявлении Яковлевой Н.А. выговора и Приказ № 7 от 27.01.2011 (л.д.436) об объявлении Яковлевой Н.А. выговора.
При этом, суд исходит из того, что, в соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В нарушение указанной нормы, работодателем, перед принятием решений о применении к работнику дисциплинарного взыскания не были затребованы письменные объяснения. Только по истечении 2 дней после их представления или не представления работником, работодатель – ИП Зубкова В.В. была вправе вынести каждый из вышеуказанных Приказов.
Напротив, как следует из п.4 Приказа № 2 от 12.01.2011 (л.д.46), объяснительная от Яковлевой Н.А. была затребована работодателем уже после вынесения Приказа об объявлении выговора.
Как следует из Приказа № 7 от 27.01.2011 (л.д.36), от Яковлевой Н.А. работодателем ИП Зубкова В.В. были затребованы письменные объяснения 26 января 2011 года, соответственно, независимо от их представления, дисциплинарное взыскание к ней могло быть применено не ранее 29 января 2011 года, тогда как Приказ об объявлении выговора датирован 27 января 2011 года.
Перед вынесением Приказа № 4 от 15.01.2011 (л.д.42), от Яковлевой Н.А. также не были затребованы письменные объяснения.
Ответчик в судебном заседании подтвердила, что она действительно, по незнанию закона, не требовала от Яковлевой Н.А. письменных объяснений по выявленным в её работе нарушениям.
Суд признает незаконным Приказ № 5 от 27.01.2011 (л.д.63) об увольнении Яковлевой Н.А. с 27.01.2011, прекращении с ней трудового договора от 01.12.2005 года № 10.
Как видно из Приказа, Яковлева Н.А. была уволена по основанию «утрата доверия со стороны работодателя» по результатам учета от 13.01.2011 Приказ № 4 от 15.01.2011.
Кроме того, суд считает, что наложение на работника трижды в течение месяца такого дисциплинарного взыскания как «выговор» со стороны работодателя являлось необоснованным, поскольку в судебном заседании ответчиком не было представлено доказательств, что у него, как у работодателя, имелись основания для объявления истцу 3 выговоров подряд
В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Суд приходит к выводу о незаконности увольнения Яковлевой Н.А. ввиду нарушения порядка расторжения трудового договора с работником.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2, расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
В силу ч.1 ст.49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Ответчиком не представлено суду в качестве доказательств обоснованности увольнения Яковлевой Н.А. по основаниям утраты доверия со стороны работодателя ни вступившего в законную силу приговора суда, которым была установлена вина Яковлевой Н.А. в совершении преступления по месту работу у ИП Зубкова В.В., ни Постановления суда о привлечении Яковлевой Н.А. к административной ответственности за совершенные ею по месту работы правонарушения.
Таким образом, работодатель ИП Зубкова В.В. на момент увольнения работника Яковлевой Н.А., т.е. на 27.01.2011, не обладала доказательствами о наличии в действиях работника состава преступления и вины, которая должна быть установлена судом, а сам акт инвентаризации по результатам учета товарно-материальных ценностей, согласно нормам ТК РФ, не может является основанием для прекращения с работником трудового договора по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Суд считает, что в соответствии с договором о полной материальной ответственности, выявленная недостача, при отсутствии со стороны работника добровольного исполнения обязанности по её возмещению, ИП Зубкова В.В. могла воспользоваться правом на взыскание с Яковлевой Н.А. в судебном порядке материального ущерба, причиненного в результате исполнения трудовых обязанностей работником.
Признавая увольнение незаконным, суд восстанавливает Яковлеву Н.А. на работе в той должности, с которой она была уволена, с 28 января 2011 года, т.е. со дня, следующего за днем увольнения, поскольку день увольнения является последним днем работы.
Согласно ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В связи с признанием увольнения незаконным, требования истца Яковлевой Н.А. о взыскании заработка за время вынужденного прогула суд считает обоснованными.
В соответствии со ст.139 ТК РФ, а также п.4 и п.9 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 N 916), расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Для определения среднего заработка Яковлевой Н.А. судом произведен следующий расчет: за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 истцом отработано 179 дней (январь – 14, февраль – 14, март – 16, апрель – 15, май – 15, июнь – 15, июль – 16, август – 14, сентябрь – 14, октябрь – 16, ноябрь – 14, декабрь – 16), что подтверждается книгой учета рабочих смен за 2010 год, представленной истцом в судебном заседании, согласно которой истец работала посменно в режиме 2 дня через 2 дня.
В судебном заседании свидетель Яковлев А.А. (л.д.74) показал, что его жена Яковлева Н.А. работала у ИП Зубкова В.В. по графику 2 дня через 2 дня, в будние дни с 9 до 18 часов, в выходные и в праздничные дни с 9 до 16 часов.
Ответчик в судебном заседании пояснила, что у Яковлевой Н.А. была сменщица, с которой они должны были работать по полдня ежедневно, а как они работали на самом деле, сказать не может, так как не проверяла их режим работы.
Следовательно, поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что истец работала в ином режиме, суд считает доказанным со стороны истца то обстоятельство, что она работала посменно в режиме 2 дня через 2 дня, иначе, если бы Яковлева Н.А. работала ежедневно по 4 часа, к ней должен был быть применяться суммированный учет рабочего времени, при котором в табеле проставляется количество отработанных в каждом месяце часов.
Между тем, в табелях проставлялись рабочие дни, что подтверждается представленной ответчиком Расчетной ведомостью за каждый из 12 месяцев в отчетном периоде (л.д.123-154).
Как следует из Книги учета рабочих смен за 2010 год, Яковлева Н.А. ежемесячно отмечала размер полученного ею у ИП Зубкова В.В. заработка, который, при простом арифметическом сложении, за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, составил 43.734 рубля.
В судебном заседании ответчик подтвердила, что Яковлева Н.А. действительно получала заработную плату в этом размере, при этом ответчик пояснила, что те денежные средства, которые Яковлева Н.А. получала сверх установленного штатным расписанием оклада, она получала от нее в виде премии за хорошую работу.
В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Принимая во внимание, что для исчисления среднего заработка учитываются премии и вознаграждения, получаемые ежемесячно работником, выплата которых была предусмотрена и Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ /п.2.1/ (л.д.59), а также то, что ответчик признала размер получаемого истцом в период отчетного периода ежемесячного заработка, суд не принимает представленные ответчиком в качестве доказательств Расчетные ведомости (л.д.122-154), согласно которым размер начисленного Яковлевой Н.А. ежемесячного заработка составлял половину от ставки продавца 5.750 рублей, указанной в Штатном расписании на период 2010-2011 (л.д.55).
Таким образом, среднедневной заработок составил 43.734 рубля : 179 рабочих дней в отчетный период = 244 рубля 32 копейки.
За период с 28 января 2011 года по 19 апреля 2011 года (день вынесения решения суда) вынужденный прогул работника Яковлевой Н.А. составил 40 рабочих дней при режиме работы 2 дня через 2 дня.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неполученный Яковлевой Н.А. в результате вынужденного прогула заработок: 244 рубля 32 копейки (среднедневной заработок) * 40 рабочих смен /дней/ (время вынужденного прогула) = 9.772 рубля 80 копеек.
В силу ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, закреплёнными ст.1101 ГК РФ, а также принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень нравственных страданий истца, которые складывались из: увольнения по основаниям, которые истица считает для себя и её окружения порочащими её личность и профессионализм, что в её предпенсионный возраст препятствовало бы ей устроиться на другую работу, неполучения в течение 3 месяцев в результате незаконного увольнения заработной платы, что препятствовало истице вести привычный для неё образ жизни, а также чувство несправедливости действиями работодателя, лишившего без законных оснований источника дохода от её трудовой деятельности.
Судом, с учетом всех обстоятельств, степени и характера причиненного истцу морального вреда, признано реальным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3.000 рублей.
В силу ст.393 ТК РФ работники при обращении в суд с исковыми требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов.
В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Из расчета удовлетворенных судом требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 81, 139, 234, 393, 394 ТК РФ, ст.1101 ГК РФ, ст.ст.3, 12, 35, 39, 56, 67, 103, 194 -199 ГПК РФ, Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», Постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», суд
Р Е Ш И Л :
Иск Яковлевой ФИО11 к ИП Зубкова Вера Васильевна – удовлетворить частично.
Признать незаконным Приказ ИП Зубкова Вера Васильевна от 27 января 2011 года за № 7 об объявлении Яковлевой Н.А. выговора.
Признать незаконным Приказ ИП Зубкова Вера Васильевна от 15 января 2011 года за № 4 об объявлении Яковлевой Н.А. выговора.
Признать незаконным Приказ ИП Зубкова Вера Васильевна от 12 января 2011 года за № 2 об объявлении Яковлевой Н.А. выговора.
Признать незаконным увольнение Яковлевой ФИО12 на основании Приказа ИП Зубкова Вера Васильевна от 27 января 2011 года за № 5 по п.7 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ.
Восстановить Яковлеву ФИО13 на работе с 28 января 2011 года в должности продавца консультанта торговой точки ИП Зубкова Вера Васильевна «Вената-рынок».
Взыскать с ИП Зубкова Вера Васильевна в пользу Яковлевой ФИО14 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 9.772 (девяти тысяч семисот семидесяти двух) рублей 80 копеек.
Взыскать с ИП Зубкова Вера Васильевна в пользу Яковлевой ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 3.000 (трех тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Яковлевой ФИО16 - отказать.
Взыскать с ИП Зубкова Вера Васильевна в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 05 мая 2011 года.
Федеральный судья (подпись) Ю.В. Шаерман
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>