Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Тюмень, 01 февраля 2011 года
№ 2-53/2011
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Шаерман Ю.В.
при секретаре Сынтульской В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грещева ФИО15 к Галиновой ФИО16, Лалетиной ФИО17 об истребовании имущества от добросовестного приобретателя, аннулировании записи о регистрации права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Грещев Г.В. обратился в суд с иском к Галиновой Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, изменив впоследствии основания иска, просил истребовать имущество у Галиновой Е.В. как у добросовестного приобретателя (л.д.108, 116-протокол с/з), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Администрацией Тюменского муниципального района договор аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 1500 кв.м. для индивидуального строительства. На указанном земельном участке он для себя начал строительство жилого дома, был залит фундамент, возведены стены до оконных блоков. В 2009 году он выдал нотариальную доверенность на Галинову Е.В., уполномочив её на оформление необходимых документов для регистрации права собственности его, Грещева Г.В., на незавершенный строительством жилой дом. В сентябре 2009 года ему стало известно, что Галинова Е.В. оформила документы и зарегистрировала за собой право собственности на незавершенный строительством жилой дом, после чего он отозвал свою доверенность. Истец никаких сделок по передаче прав на незавершенный строительством жилой дом не совершал. Считает, что ответчик, воспользовавшись родственными связями, обманула его и незаконно оформила права на имущество, ей не принадлежащее. В связи с этим, просил суд обязать Галинову Е.В. вернуть ему, Грещеву Г.В., имущество в виде незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аннулировать запись о регистрации № № в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за Галиновой Е.В. права собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Определением суда, вынесенным в судебном заседании, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Лалетина М.И., как приобретшая ДД.ММ.ГГГГ у Грещева Г.В., действовавшего через представителя Галинову Е.В., незавершенный строительством жилой дом. Однако, самостоятельных требований к соответчику Лалетиной М.И. истцом Грещевым Г.В., первоначально заявлявшем о своем намерении оспаривать договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявлено не было.
Истец Грещев Г.В. в судебном заседании свой иск поддержал, пояснив суду, что на предоставленном ему в аренду земельном участке он начал строительство дома для проживания, денег действительно не хватало, он занимал деньги у своей племянницы Галиновой Е.В. Между ними состоялась договоренность, что последняя поможет ему со строительством, а он, когда оформит в собственность земельный участок, половину земельного участка отдаст ей. Для того, чтобы Галинова Е.В. смогла осуществлять все действия по строительству, оформлять земельный участок, он выдал ей доверенность. Доверенность он прочитал, но смысл её не понял, хотя видел там слово «продать», дом он точно не желал продавать. Свидетельства о регистрации за ним права собственности на незавершенный строительством жилой дом ему Галинова Е.В. не показывала, говорила, что документы еще не оформлены. Ему показалось это странным и он, в октябре 2009 года отозвал доверенность. На имя Галиновой он выдавал 2 доверенности, необходимость выдачи второй доверенности Галинова объяснила тем, что срок действия первой закончился. Выдавая вторую доверенность он понял, что Галинова может продать дом, но он этого не желал и не разрешал ей этого делать.
Представитель истца – адвокат Княжев А.А., действующий на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), в судебном заседании просил полностью удовлетворить иск Грещева Г.В., мотивируя тем, что Галинова Е.В., воспользовавшись родственными связями, обманула Грещева Г.В. относительно цели выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сказав, что для того, чтобы осуществлять строительство и оформлять все необходимые документы на землю и на дом, ей требуется генеральная доверенность с правом продажи. В действительности у Грещева Г.В. не было намерения продать незавершенный строительством жилой дом, поскольку он даже не знал, что его права на этот объект уже зарегистрированы.
Ответчик Галинова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д.128), об уважительных причинах неявки суду не сообщила, представив возражения на иск, подписанные представителем по доверенности (л.д.47, 123).
Соответчик Лалетина М.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д.129), об уважительных причинах неявки суду не сообщила, представив возражения на иск, подписанные представителем по доверенности (л.д.125).
Судом, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков.
Представитель ответчика Галиновой Е.В. – Павлова О.Г., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым № № (л.д.84), в судебном заседании с иском Грещева Г.В. не согласилась, мотивируя свои возражения тем, что Грещевым Г.В. не была оспорена ни доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ на имя Галиновой, ни договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность была удостоверена нотариусом, который в силу своих функций обязан проверить правоспособность и дееспособность лица, выдающего доверенность, Грещев доверенность прочитал и смысл её понял, Галиновой при подписании Грещевым доверенности не было, поэтому, никакого давления, обмана с её стороны быть не могло. Подписав доверенность Грещев передал Галиновой и договор аренды земельного участка, который она должна была расторгнуть, и свидетельство о регистрации за ним права собственности на незавершенный строительством жилой дом, о существовании которого он не мог не знать. Об отзыве доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Галинова не была надлежащим образом уведомлена Грещевым, поэтому, её действия по продаже спорного объекта недвижимости являются законными как и последующая сделка, в результате которой права на спорный объект возникли непосредственно у Галиновой.
Представитель ответчика Лалетиной М.И. – Медведева В.Н., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым № № (л.д.99), также в судебном заседании с иском Грещева Г.В. не согласилась, мотивируя тем, что Лалетина М.И. перед совершением сделки от ДД.ММ.ГГГГ удостоверилась в правомочиях Галиновой Е.В. по продаже принадлежащего Грещеву Г.В. незавершенного строительством жилого дома, прочитав доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. Об отзыве указанной доверенности ей ничего не было известно. На тот момент никаких обременений на этот объект в ЕГРП не было зарегистрировано, доверенность выражала волю Грещева Г.В. на продажу объекта, поэтому, у Лалетиной М.И. не имелось возможности сомневаться в законности сделки.
Суд, заслушав объяснения истца, доводы представителя истца и возражения представителей ответчиков, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает иск Грещева Г.В. не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Грещев Г.В. являлся собственником незавершенного строительством жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о прекращении зарегистрированного права ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).
Доводы истца в той части, что он никогда не видел данное свидетельство и не знал о регистрации за ним права, а также в той части, что ответчик Галинова Е.В. обманным путем получила от него доверенность на оформление документов, в том числе свидетельства о регистрации права, суд находит необоснованными, как не нашедшие подтверждения в судебном заседании.
Доверенностью, выданной ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной нотариусом ФИО9 в реестре за № № (л.д.104), Грещев Г.В. уполномочил ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 зарегистрировать правоустанавливающие документы, все необходимые права и обременения на незавершенный строительством жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> в органах обязательной государственной регистрации.
Таким образом, государственная регистрация права истца в отношении незавершенного строительством жилого дома, была осуществлена не Галиновой Е.В.
Доверенностью, выданной ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной нотариусом ФИО9 в реестре за № № (л.д.43), Грещев Г.В. уполномочил Галинову Е.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению незавершенный строительством жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, расторгнуть договор аренды на земельный участок № № по вышеуказанному адресу, подписать договор купли-продажи, передаточный акт и все необходимые документы, зарегистрировать договор и переход права собственности и т.д.
Грещев Г.В., на протяжении всех состоявшихся по делу судебных заседании пояснял, что не страдает заболеваниями, препятствующими ему понимать значение своих действий и руководить ими, к нотариусу он заходил один, Галинова Е.В. сидела в коридоре, доверенность он прочитал и понимал её сущность, понял, что на основании данной доверенности Галинова Е.В. имеет право продать принадлежащее ему имущество, но не думал, что она это действительно сделает.
Указанные доводы истца суд признает несостоятельными, поскольку в доверенности, которую Грещев Г.В. лично в присутствии нотариуса подписал и которую он в судебном заседании не оспаривал как одностороннюю сделку, он четко и ясно выразил свои намерения, уполномочив Галинову Е.В. на расторжение договора аренды земельного участка, что свидетельствует о том, что Грещев Г.В. не собирался завершать строительство жилого дома. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании, который пояснил, что после того, как дом был построен до оконных блоков, деньги, скопленные Грещевым Г.В. закончились и ему не на что было строить. Сам истец также в судебном заседании (л.д.88) говорил о том, что у него не хватало денег на строительство и он занимал у Галиновой деньги на строительство фундамента.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при выдаче Грещевым Г.В. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со стороны Галиновой Е.В. не имелось обманных действий, которые могли бы привести к его заблуждению относительно целей выдачи доверенности или повлекли искажение воли Грещева Г.В.
Утверждения истца Грещева Г.В. в той части, что обман Галиновой Е.В. в получении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заключался в том, что она сказала, что «чтобы оформлять документы на дом и на земельный участок, а также достраивать дом, необходима генеральная доверенность с правом продажи», суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу письменными доказательствами.
Документы на земельный участок к моменту выдачи указанной доверенности были оформлены, что подтверждается Договором № № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.15-18), где в п.1.2. указано, что границы участка обозначены на прилагаемом к Договору кадастровом плане земельного участка (В.2).
Следовательно, земельный участок на момент заключения договора аренды, в установленном земельным законодательством порядке был поставлен на кадастровый учет.
Документы на незавершенный строительством дом также к моменту выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ были оформлены, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).
Истцом в судебном заседании не отрицалось, что фундамент под дом был заложен Галиновой Е.В., она же от его имени заключала договора с энергоснабжающей организацией для подключения дома к электросетям.
Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком Галиновой Е.В. договорами с ОАО «Тюменьэнерго», Рабочим проектом, квитанциями об оплате услуг и т.д. (л.д.50-65).
Все эти действия Галинова Е.В. совершала на основании выданной ей Грещевым Г.В. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года (л.д.69). Указанная в доверенности фамилия «Петрусенко», как подтвердил истец Грещев Г.В., является добрачной фамилией Галиновой Е.В.
Действуя согласно выданной Грещевым Г.В. доверенности, Галинова Е.В. подписала ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи незавершенного строительством дома с Лалетиной М.И., который был зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-103).
Утверждения Грещева Г.В. в той части, что Галинова Е.В. не имела права подписывать указанный Договор купли-продажи, поскольку выданная ей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была им отозвана, суд также находит несостоятельными, поскольку, истцом Грещевым Г.В. в судебном заседании не заявлялись требования о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной).
Несмотря на отсутствие заявленных истцом требований, судом в судебном заседании проверялись доводы истца. Судом было установлено, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ действительно отменялась Грещевым Г.В. и сделано это было ДД.ММ.ГГГГ путем подачи им заявления нотариусу, что подтверждается справкой нотариуса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ за № 383 о совершенном нотариальном действии (л.д.45).
Истцом было представлено суду само Письмо об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № № (л.д.9), которое, как пояснил Грещев Г.В., нотариус выдал ему для извещения Галиновой Е.В., однако, он этого не смог сделать, т.к. несколько раз выезжал по месту её жительства, но дома не заставал. Орган, производящий государственную регистрацию прав Грещев Г.В. также об отмене доверенности не известил, хотя такая возможность у него реально существовала. Никаких уважительных причин, препятствующих этому, истец в судебном заседании не назвал.
В силу ч.1 ст.189 ГК РФ, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд приходит к выводу, что о совершенной Грещевым Г.В. отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Галиновой Е.В. на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не было известно, поскольку Грещев Г.В. своей обязанности, вытекающей из прямого указания в законе, по уведомлению её об этом, не исполнил, что подтверждается отсутствием представленных суду истцом доказательств.
К показаниям свидетеля ФИО14 в судебном заседании суд относится критически, поскольку он показал, что по поручению Грещева Г.В. встретился с Лалетиной М.И., которая является матерью Галиновой Е.В., на даче и вручил ей копию письма об отмене доверенности, самой Галиновой Е.В. он это письмо не вручал. Однако, сам истец, давая неоднократно объяснения, что усматривается из трех протоколов судебного заседания, никогда не говорил о том, что поручал ФИО14 доставить письмо об отмене доверенности и не мог это вспомнить даже в последнем судебном заседании после допроса указанного свидетеля.
Утверждения истца Грещева Г.В. в той части, что он не получал денег от Галиновой Е.В. после того, как она по выданной им доверенности продала незавершенный строительством жилой дом Лалетиной М.И., суд признает обстоятельством, не относящимся к делу, поскольку в данном случае, между Грещевым Г.В. и Галиновой Е.В. возникли обязательственные отношения по взаиморасчетам по сделке. Факт неполучения денег Грещевым Г.В. не влечет признание самой сделки недействительной, если для признания её таковой не заявлены другие основания, предусмотренные ГК РФ.
На основании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Галинова Е.В. приобрела в собственность у Лалетиной М.И. незавершенный строительством жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается договором (л.д.44).
Право собственности Галиновой Е.В. на спорный объект недвижимости подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).
Согласно разъяснений, содержащихся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Приобретая у Лалетиной М.И. спорное имущество, право собственности в отношении которого было зарегистрировано за ней как за продавцом ДД.ММ.ГГГГ, Галинова Е.В. не должна и не могла знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, поскольку, за месяц до этого сама, действуя от имени Грещева Г.В., совершила с Лалетиной М.И. сделку купли-продажи, которая прошла в установленном законом порядке государственную регистрацию. Как на 02 ноября, так и на ДД.ММ.ГГГГ судебного спора в отношении отчуждаемого имущества не имелось, ограничений (обременений) права не было зарегистрировано, что подтверждается выданным Галиновой Е.В. Свидетельством о государственной регистрации права.
Таким образом, суд, оценив доказательства, проверив их допустимость, достоверность, относимость и достаточность, считает, что истцом в судебном заседании не было доказано ни одно из обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.302 ГК РФ, которые могли бы послужить основанием для истребования имущества – незавершенного строительством жилого дома, у добросовестного приобретателя Галиновой Е.В., в связи с чем, иск Грещева Г.В., как необоснованный, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 189, 302 ГК РФ, ст.ст.3, 12, 35, 39, 56, 67, 71, 167, 194-199 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд
Р Е Ш И Л:
Грещеву ФИО18 в удовлетворении иска к Галиновой ФИО19, Лалетиной ФИО20 об истребовании имущества в виде незавершенный строительством жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> от добросовестного приобретателя Галиновой Елены ФИО21, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за Галиновой ФИО22 права собственности на незавершенный строительством жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья (подпись) Шаерман Ю.В.
Копия верна.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Федеральный судья Шаерман Ю.В.