О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
О передаче дела по подсудности
Г. Тюмень, «30» ноября 2011 года
№ 2-1680/2011
Тюменского районного суда Тюменской области в составе:
Председательствующего судьи Н.В. Кригер
При секретаре И.М. Таракановой
Рассмотрев в предварительном судебном заседании по иску Нестеровой ФИО7 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
Нестерова С.В. обратилась в Тюменский районный суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что в августе 2006 года истице пришло письмо от ответчика, в котором находилась кредитная карта почетного клиента лимитом 40 000 руб. и сопроводительное письмо, в котором предлагалась активировать данную карту по указанному номеру телефона. ДД.ММ.ГГГГ истец активировала карту по телефону и сняла деньги через банкомат. Истец исправно оплачивала сумму предоставленного кредита до тех пор, пока не выплатила всю сумму, которую сняла с карты. После чего считая, что сумма погашена, перестала платить. От ЗАО « Банк Русский Стандарт» стали приходить письма о погашении задолженности перед банком сумму основного долга в сумме 40 000 рублей. После чего истица узнала, что минимальный платеж покрывал только процент за пользование кредитом и комиссии, но не умешал сумму долга. Данные платежи истец производила на протяжении 4 лет. Всего уплачено ЗАО « Банк Русский Стандарт» 196 460 руб. Истец просит признать кредитный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» Куприянов А.Ю. в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обратился с письменным ходатайством о направлении дела по подсудности в Вер-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Истица Нестерова С.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствии с участием её представителя.
Представитель истца Миллер И.А., участвующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) в судебном заседании с направлением дела по подсудности не согласилась.
Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к убеждению, что дело подлежит направлению по подсудности по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иски к организации предъявляются в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» по своему месту жительства – <адрес>, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей».
Согласно заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ об активировании карты № и из представленных истицей «Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» ( п.13.11 Условий), являющихся составной частью договора №, заключенного с истицей следует, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между Банком и Клиентом из Договора, заключенного между Банком и клиентом до 18 04.2010г., или в связи с ним, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка ( представительства Банка с учетом родовой подсудности спора), т.е. в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Так согласно Устава ЗАО «Банк Русский Стандарт) ( п. 2.7.7. Изменений № 5 в Устав ЗАО «Банк Русский Стандарт»), обособленное подразделение ЗАО «Банк Русский Стандарт» на территории Уральского округа – филиал ответчика в г. Екатеринбурге по адресу : г. Екатеринбург, <адрес> в соответствии с административно-территориальным делением города Екатеринбурга, относится к Верх-Исетскому районному суду г. Екатеринбурга.
Какого-либо филиала в городе Тюмени ЗАО «Банк Русский Стандарт» не имеется.
Таким образом, соглашение сторон о подсудности не только связывает стороны, которые должны обеспечить исполнение его условия при обращении в суд, но и оно является обязательным для суда.
Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрении другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, данный спор не относится к подсудности Тюменского районного суда, а подлежит передаче на рассмотрение в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга (г.Екатеринбург, ул. Малышева, 2б).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 32, п. 3 ч. 2 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Передать гражданское дело по иску Нестеровой ФИО8 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда на рассмотрение по подсудности в Верх - Исетский районный суду г. Екатеринбурга (г.Екатеринбург, ул. Малышева, 2б).
На определение может быть принесена частная жалоба в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Мотивированное определение изготовлено 05.12.2011г.
Судья: Н.В. Кригер