Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г. Тюмень 24 ноября 2011 года
2-1647/2011
Тюменский районный суд Тюменской области в составе :
председательствующего судьи: Кригер Н.В.
при секретаре Таракановой И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева ФИО6 к Ламбину ФИО7 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Васильев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Ламбину А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут на <адрес> напротив дома № в г. Тюмени, не установленный водитель, управляя автомобилем Нисан гос.номер №( принадлежащий на праве собственности ответчику), допустил наезд на автомобиль Форд гос.номер № после чего с места ДТП скрылся. В результате ДТП владельцу автомобиля Форд гос.номер №, причинен материальный ущерб. Согласно отчета ООО «Независимая Экспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion составила 60 164 рубля. Для проведения независимой экспертизы Васильеву В.Н. пришлось уплатить сумму в размере 2500 рублей. Истец просит взыскать с ответчика Ламбина А.Ю. 62 664 рубля и государственную пошлину в размере 2080 рублей.
В судебном заседании представитель истца адвокат бойко Д.А., участвующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ поддержал исковые требования по изложенным основаниям.
Ответчик Ламбин А.Ю. в судебном заседании иск признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле Нисан гос.номер № в 23 часу подъехал и зашел в сауну по адресу: <адрес> в автомобиле остался его знакомый ФИО8, ключ от машины оставался в замке зажигания. Через несколько часов ответчик вышел из сауны и обнаружил, что его автомобиль был припаркован в на противоположной стороне дороги, в машине никого не было, двери были закрыты. Об угоне сразу не заявил, хотел предварительно переговорить с ФИО5, однако до него не дозвонился. Он запасным ключом открыл машину и уехал домой. На следующее утро ответчик обнаружил повреждения на своем автомобиле, после чего подал заявление об угоне автомобиля. Допускает наличие своей вины в оставлении автомобиля без присмотра.
Заслушав представителя истца, ответчика исследовав представленные суду доказательства, суд пришел к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут в <адрес> напротив дома № не установленный водитель управляя автомобилем Нисан гос.номер №, допустил наезд на автомобиль Форд гос.номер №,(принадлежащий на праве собственности Васильеву В.Н.) после чего с места ДТП скрылся, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГв отношении неустановленного лица по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ (л.д.7), Постановлением о прекращении производства по административному правонарушению от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.8).
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ по факту угона автомобиля Нисан гос.номер №, принадлежащего Ламбину А.Ю., было возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ в отношении не установленного лица, которое было приостановлено Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не установлением лица, причастного к преступлению и истечением срока дознания.
В результате ДТП владельцу автомобиля Форд гос.номер №, причинен материальный ущерб на сумму 60 164 руб., что подтверждается отчета ООО «Независимая Экспертиза» № об оценки рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля Ford Fusion ( л.д.16-20).
Автомобиль Нисан гос.номер № принадлежит на праве собственности Ламбину ФИО9 (л.д.6-7).
Вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда ( ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее и источником повышенной опасности.
Факт угона- противоправное завладения автомобилем ответчика неустановленным органом дознания лицом в день причинения ущерба истцу, нашел подтверждение в судебном заседании. Вместе с тем, в противоправном изъятии транспортного средства из обладания ответчика суд усматривает вину самого владельца угнанного автомобиля- ответчика Ламбина А.Ю., который оставил автомобиль в открытом состоянии без своего присмотра, передав ключи лицу, не имеющему право на управление данным автомобилем. Поэтому суд считает возможным возложить на ответчика ответственность в возмещении восстановительной стоимости автомобиля в сумме 60 164 руб., причиненного истцу в результате названного ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ответчика.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 2 080 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, а также в пользу истца подлежат взысканию затраты на расходы связанные с проведением оценки в сумме 2 500 руб. ( ст. 15 ГК РФ), подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание услуг по оценке от 08.11. 2010г.(л.д. 13-14).
Руководствуясь ст. 15, ч.2ст. 1079, 1064, ГК РФ, ст.ст. 12,56, 98,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Ламбина ФИО10 в пользу Васильева ФИО11 60 164 руб. в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2500 руб. – расходы на проведение оценки, 2080 руб. - возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 05.12. 2011г.
Судья : Н.В.Кригер.