Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 29 ноября 2011г.
Тюменский районный суд в составе:
Председательствующего судьи И.В.Плосковой
При секретаре А.С.Котеговой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1570/2011 по иску Баева ФИО13, Баевой ФИО14, Баевой ФИО15, Баева ФИО16, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней Баевой ФИО17 к Администрации Ембаевского муниципального образования о возложении обязанности предоставить жилое помещение
У С Т А Н О В И Л:
Баев ФИО18, Баева ФИО19, Баева ФИО20, Баев ФИО21, действующий за себя и в интересах несовершеннолетней Баевой ФИО22 обратились в суд с иском к Администрации Ембаевского муниципального образования о возложении обязанности предоставить на основании договора социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее установленной законодательством нормы на человека, в пределах населенного пункта с.Яр Тюменского района Тюменской области и г.Тюмени.
Свое исковое заявление мотивирует тем, что между Баевым В.Н. и ответчиком был заключен контракт, в соответствии с которым его приняли на работу в Ембаевскую амбулаторию на должность главного врача на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.11 Контракта Администрация Ембаевского МО обязалась обеспечить жильем его и его семью в течение 2-х лет. В 2006 году ему было предоставлено жилое помещение общей площадью 53,4 кв.м. по адресу: <адрес>, С.Яр <адрес>. На основании ордера истцы Баев ФИО23, Баева ФИО24, Баева ФИО25, Баев ФИО26 вселились в предоставленную квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ9 года в квартире была зарегистрирована несовершеннолетняя Баева Ксения Викторовна, таким образом, в настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы все истцы. Предоставленное жилое помещение не отвечает санитарным требованиям и нормам и является непригодным для проживания. Ответчик, предоставляя данное жилье, пояснял, что оно временное, поскольку на тот момент другого благоустроенного жилья у них не было. Таким образом, ответчик не исполнил до настоящего времени надлежащим образом своих обязательств по обеспечению истцов жильем. В собственности другого жилья не имеют, предоставленная квартира непригодна для проживания.
В судебном заседании истец иск поддержал по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика Самсонов В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, суду пояснил, что свои обязательства перед Баевым В.Н. и его семьей администрация выполнила, квартиру предоставила.
Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что Администрация Ембаевского муниципального образования в лице главы Бандукова Х.М. заключила с Баевым В.Н. контракт, согласно которого он был назначен на должность главного врача в Ембаевскую амбулаторию на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.25).
Согласно п.11 контракта, администрация Ембаевского муниципального образования обязалась обеспечить жильем семью Баева В.Н. в течение- 2-х лет.
Истцам Баеву В.Н., Баевой О.В., Баеву В.В., Баевой Н.В. в 2006 году была предоставлена квартира общей площадью 53,4 кв.м. по адресу <адрес>, с.Яр, <адрес>, что подтверждается показаниями истца, его исковым заявлением, ордером на вселение, справками Администрации Ембаевского муниципального образования о вселении и сведениях о регистрации истцов по месту жительства. 24. ноября 2009 года в квартире также была зарегистрирована несовершеннолетняя Баева Ксения Викторовна 2009 года рождения.
Суд считает, что ответчик свои обязательства по предоставлению квартиры, предусмотренные п.11 Контракта выполнил, истцы были вселены в квартиру, проживают там, имеют регистрацию. Довод о том, что данное жилое помещение предоставлялось как временное, ничем не подтвержден. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший глава Ембаевского муниципального образования Бандуков Хамза суду пояснил, что данное жилое помещение предоставлялось для постоянного проживания во исполнение условий контракта. Довод о том, что истцов вселили в квартиру, непригодную для проживания судом не принимается, поскольку истцы могли отказаться от вселения. Актом обследования жилищно- бытовых условий также установлено, что на момент вселения истцы претензий по состоянию жилого помещения не имели (л.д.67). Протокол лабораторных исследований подтверждает, что водопроводная вода не соответствует требованиям СанПиН, но не подтверждает ветхость и непригодность жилья в момент его предоставления Баеву и членам его семьи и не является основанием для его переселения в другое жилое помещение (л.д.22-23). Заявление жильцов, представленное истцами, не является допустимым доказательством и судом не принимается (л.д.24). В случае, если жилье в настоящее время непригодно для проживания, истцы имеют право в соответствии с действующим жилищным законодательством встать в органах местного самоуправления в очередь на улучшение жилищных условий. Однако, из представленных в материалы дела документов не следует, что квартира истцов в настоящее время непригодна для проживания, а ответчики подлежат переселению. Согласно акта обследования квартира только нуждается в капитальном ремонте (л.д.67). Из технического паспорта процент износа жилого дома, где находится квартира, не подтверждает ветхость и непригодность жилья для проживания (л.д.54-66) Сведений о том, что дом признан ветхим или аварийным и истцы подлежат немедленному переселению, судом не представлено. Кроме того, как пояснил Баев В.Н., на очередь на улучшение жилищных условий ни он, ни другие члены его семьи не вставали, соответственно в настоящее время у Администрации Ембаевского муниципального образования какие- либо обязанности перед Баевым В.Н. и членами его семьи отсутствуют.
Руководствуясь ст.309, ГК РФ ст. 49, 51,52 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст.56, 194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Баева ФИО27, Баевой ФИО28, Баевой ФИО29, Баева ФИО30, действующего за себя и в интересах несовершеннолетней Баевой ФИО31 к Администрации Ембаевского муниципального образования о возложении обязанности предоставить жилое помещение- отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2011 года.
Судья И.В.Плоскова