Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 22 ноября 2011 года
дело № 2-84/2011
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Е.А. Пленкиной,
при секретаре Ю.В. Кудиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чибисовой ФИО17 к Колобовой ФИО18, Колупаеву ФИО19 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чибисова И.В. обратилась в суд с иском к Колобовой Л.А., Колупаеву В.Н. о возмещении материального ущерба в размере 76775 руб., причиненного в результате залива ее квартиры, убытков, связанных с оплатой услуг по оценке причиненного ущерба, в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.. Иск мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие утечки воды из стояка системы отопления в квартире №, расположенной в указанном доме этажом выше, принадлежащей на праве собственности ответчику Колобовой Л.А., в которой проживает ответчик Колупаев В.Н.. Утечка горячей воды произошла из-за повреждения трубы горячего водоснабжения, которое произошло при выполнении работ жильцом дома № 21 Колупаевым В.Н., производившим при помощи перфоратора демонтаж кирпичной кладки, закрывающей стояк системы канализации и отопления. В связи с затоплением квартиры истцу был причинен материальный ущерб на указанную сумму, подтверждающийся отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта. Полагает, что поскольку собственником квартиры является ответчик Колобова Л.А., а затопление квартиры произошло в результате действий ответчика Колупаева В.Н., являющегося членом семьи собственника, указанные лица должны нести солидарную ответственность за ущерб, причиненный имуществу. В связи с затоплением истцу причинен моральный вред, поскольку истцу пришлось собирать документы, что требовало затрат времени, нервов, денежных средств, истцу пришлось отказаться от других планируемых покупок. Причиненный ей моральный вред истец оценивает в 10000 руб.. Также просила взыскать с ответчика расходы на проведение оценочной экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины.
Истица Чибисова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, суду пояснила, что в результате затопления квартиры ей был причинен материальный ущерб в значительном для нее размере. Виновным в причинении вреда, по ее мнению, является МУП «ЖКХ п.Боровский», не обеспечившие надлежащее содержание и ремонт трубы, однако в ее иске к МУП «ЖКХ п.Боровский» апелляционным решением Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Она предпринимает меры к оспариванию данного решения, ДД.ММ.ГГГГ ей была подана надзорная жалоба, однако результат по рассмотрению ее жалобы ей неизвестен, документы ей не возвращались. Не оспаривала представленное ответчиком Колупаевым В.Н. в обоснование возражений заключение эксперта, подтвердила, что направленные на экспертизу части труб являются именно теми трубами, в результате повреждения которых произошло затопление. Полагала, что причиной затопления являлся износ труб. Однако пояснила, что поскольку в настоящее время имеется решение суда об отказе ей в иске к МУП «ЖКХ п.Боровский», полагая, что причиненный ее имуществу вред должен быть ей возмещен, требования предъявляет к ответчикам.
Ответчик Колупаев В.Н. в судебном заседании иск не признал, оспаривал свою виновность в причинении истцу ущерба, поскольку порыв трубы произошел вследствие ее 100-процентного износа, а не какого-либо воздействия на данную трубу с его стороны, на который ссылался представитель МУП «ЖКХ п.Боровский» по ранее рассмотренному делу по иску Чибисовой И.В.. Труба, в результате которой произошел залив квартиры, находится в перекрытии между квартирой истца и квартирой, принадлежащей на праве собственности его матери Колобовой Л.А., в которой она не проживает, проживает он (Колупаев В.Н.). Указанная труба является общим имуществом многоквартирного дома, содержание и ремонт которого в силу закона должны осуществлять МУП «ЖКХ п.Боровский», которое ежемесячно взимают за это плату с жильцов. Также собственники вносят плату за капитальный ремонт общего имущества. Полагал, что иск к Колобовой Л.А. необоснован, она не имеет отношения к причиненному ущербу, квартира передана в законное владение ему (Колупаеву В.Н.). Его невиновность в причинении вреда подтверждается материалами экспертного заключения. Накануне затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, соседка ФИО7, проживающая этажом выше, делала заявку в МУП «ЖКХ п.Боровский» о замене труб, о чем она свидетельствовала в судебном заседании у мирового судьи, ремонт труб должен был производиться после майских праздников. Ему (Колупаеву В.Н.) МУП «ЖКХ п.Боровский» было указано разобрать в ванной кладку, закрывающую трубы, для осуществления их ремонта. Однако в тот день, когда произошел залив, ДД.ММ.ГГГГ, до того, как Чибисова И.В. пришла к нему домой и сообщила о том, что ее квартиру заливает водой, никаких действий по демонтажу кладки он (Колупаев В.Н.) не производил, кладку он разобрал после обнаружения утечки воды в квартиру Чибисовой И.В. для того, чтобы установить место порыва трубы. Полагал, что столь значительный ущерб был причинен Чибисовой И.В., в частности, потому, что сантехники, приехавшие на вызов о затоплении, два часа не могли перекрыть горячую воду, которая заливала квартиру истца, так как не могли найти место, где вода перекрывается.
Ответчик Колобова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении иск не признала, полагая, что стояки горячего и холодного водоснабжения являются имуществом общего пользования.
Представитель третьего лица МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство п.Боровский» (далее по тексту МУП «ЖКХ п.Боровский») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель МУП «ЖКХ п.Боровский» С.И. Егоров представил письменный отзыв, в котором полагал, что разгерметизация трубы отопления произошла вследствие действий ответчика Колупаева В.Н., который должен нести солидарную ответственность за причиненный вред с собственником квартиры Колобовой Л.А., отсутствие оснований для ответственности МУП «ЖКХ п.Боровский» перед истцом установлено вступившим в законную силу решением суда, что не подлежит оспариванию.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Чибисовой И.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).
По результатам обследования квартиры <адрес>, проведенного с участием Чибисовой И.В. и представителя МУП «ЖКХ п.Боровский» Ражева Л.Э., согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены повреждения от залива квартиры на кухне, коридоре, ванной, спальной комнате, сделан следующий вывод: протекание горячей воды из системы отопления произошло из-за ее неисправности по вине квартиры № (л.д.59).
Как пояснила в судебном заседании истец Чибисова И.В., данный вывод был указан в акте, так как при составлении акта обследования работниками МУП «ЖКХ п.Боровский» ей было сказано, что никто не будет составлять и подписывать акт, если в нем будет указано на вину в затоплении МУП «ЖКХ п.Боровский», а не иных лиц.
В соответствии с актом обследования квартиры <адрес>, составленным в присутствии представителя МУП «ЖКХ п.Боровский» Ражева Л.Э., квартиросъемщика Колупаева В.Н., от ДД.ММ.ГГГГ в ванной комнате произведена замена старых изношенных стальных труб отопления и холодной воды на новые полипропиленовые с установкой 2-х проходных кранов отвода (л.д.72).
Жильцами квартир <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 20 мин. произошел порыв трубы отопления общего пользования в ванной комнате №, была вызвана дежурная бригада сантехников МУП «ЖКХ п.Боровский», бригада прибыла на место аварии в 13 час. 40 мин., но перекрыть подачу воды смогли только в 15 час. 10 мин., на протяжении этого времени горячая вода из трубы отопления общего пользования поступала в жилые помещения № и №. Строительные работы в этот день никем не проводились (л.д.73).
Указанные в данном акте обстоятельства в судебном заседании подтвердили истец Чибисова И.В. и ответчик Колупаев В.Н..
В соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес> №., выполненным ИП Минеева А.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба движимому имуществу в указанной квартире на дату проведения оценки составляет 76775 руб. (л.д. 28-57).
ДД.ММ.ГГГГ Чибисова И.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Тюменского района Тюменской области с иском к Колупаеву В.Н., Колобовой Л.А. о взыскании причиненного ей материального ущерба в результате залива квартиры в указанной сумме.
В ходе производства по указанному делу ДД.ММ.ГГГГ Чибисовой И.В. было подано заявление о замене ненадлежащих ответчиков Колупаева В.Н., Колобовой Л.А. на надлежащего – МУП «ЖКХ п.Боровский» (л.д.74). Данное заявление Чибисовой И.В. было удовлетворено, на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского района от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащих ответчиков Колупаева В.Н., Колобовой Л.А. на МУП «ЖКХ п.Боровский» (дело № 2-13-2010/1М, л.д. 102).
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым был удовлетворен иск Чибисовой И.В. к МУП «ЖКХ п.Боровский» (л.д.10-15), апелляционным решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска (л.д.17-21).
Вывод суда апелляционной инстанции об отмене решения мирового судьи и отказе Чибисовой И.В. в иске к МУП «ЖКХ п.Боровский» согласно апелляционному решению Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ мотивирован допущенными мировым судьей нарушениями, выразившимися в следующем. Мировой судья рассмотрел и разрешил иск Чибисовой И.В. при полном отсутствии его оснований, поскольку после замены мировым судьей ненадлежащих ответчиков Колобовой Л.А., Колупаева В.Н. на надлежащего – МУП «ЖКХ п.Боровский», ею не изменялось основание ее иска, заявленное к первоначальным ответчикам. Мировой судья пришел к неправильному выводу о том, что причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры истицы Чибисовой И.В. явилось ненадлежащее исполнение МУП «ЖКХ п.Боровский» обязанностей по коммунальному обслуживанию, выразившееся в том, что управляющая компания не отреагировала на заявление Колобовой Л.А. о необходимости замены канализационной трубы, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено отсутствие аварийности прорыва труб стояка канализации в квартире. Мировым судьей в основу решения суда были положены не подтвержденные доказательствами обстоятельства, поскольку представитель ответчика МУП «ЖКХ п.Боровский» Егоров С.И. ссылался на то, что причиной прорыва трубы горячего водоснабжения явились действия ответчика Колупаева В.Н., разбиравшего перфоратором кирпичную кладку, в связи с чем причиной затопления явилось механическое повреждение трубы, по которой под напором проходила горячая вода, а представитель третьих лиц Семин А.А. утверждал, что причиной прорыва трубы явился полный ее износ. Суд апелляционной инстанции указал, что оба этих обстоятельства подлежали проверке путем назначения судебной экспертизы, однако мировым судьей экспертиза не была назначена, что привело к вынесению решения на предположении о виновности управляющей организации в причинении вреда собственнику жилого помещения.
В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как следует из апелляционного решения, в удовлетворении иска Чибисовой И.В. было отказано в связи с тем, что мировым судьей не было установлено, в чем конкретно выражалось ненадлежащее исполнение ответчиком МУП «ЖКХ п.Боровский» своих обязанностей, а также причинно-следственная связь между бездействием МУП «ЖКХ п.Боровский» и прорывом трубы, а также в связи с тем, что вина ответчика МУП «ЖКХ п.Боровский» в причинении материального ущерба Чибисовой И.В. не была установлена в суде апелляционной инстанции.
Отсутствие оснований для взыскания причиненного ущерба с МУП «ЖКХ п.Боровский» установлено вступившим в законную силу решением суда и не подлежит оспариванию сторонами.
При этом, поскольку в иске Чибисовой И.В. отказано в связи с отсутствием доказательств вины МУП «ЖКХ п.Боровский», а не в связи с установлением вины иных лиц, суд полагает, что установленные решением суда правоотношения между Чибисовой И.В. и МУП «ЖКХ п.Боровский» не предопределяют виновность в причинении вреда имуществу Чибисовой И.В. ответчиков Колобовой Л.А. и Колупаева В.Н. и их обязанность по возмещению вреда, не устанавливают правоотношения по возмещению вреда между Чибисовой И.В., с одной стороны, и Колобовой Л.А. и Колупаевым В.Н., с другой стороны.
Отказ Чибисовой И.В. в иске к МУП «ЖКХ п.Боровский» не исключает возможность представления стороной ответчика по настоящему делу доказательств в подтверждение возражений об отсутствии вины в причинении вреда.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В обоснование иска к ответчику Колобовой Л.А. истец ссылается на ее право собственности на квартиру <адрес>, и нормы ст.210 ГК РФ.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Наличие у Колобовой Л.А. права собственности на квартиру № <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, как следует из материалов гражданского дела, и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, залив квартиры истца произошел вследствие порыва водопроводной трубы с горячей водой, при этом местом порыва является часть трубы, находящаяся в перекрытии между квартирами №.
В силу ст.290 ГК РФ общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включено в состав общего имущества многоквартирного дома.
Собственником квартиры <адрес> Колобовой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с МУП «ЖКХ п.Боровский» на эксплуатацию и техническое обслуживание квартиры, условиями которых предусмотрена обязанность исполнителя обеспечивать техническое обслуживание соответствующе части инженерного оборудования, мест общего пользования и территории домовладения с соблюдением существующих единых правил и норм на условиях, определенных для домов государственного и муниципального жилищного фонда (п.2.1. договора), также в обязанность исполнителя входит обеспечение обслуживание систем центрального отопления и горячего водоснабжения, водопровода, канализации (п.2.2. договора) (дело № 2-13-2010/1М, л.д. 90).
Ч.2 ст.154 ЖК РФ устанавливает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая, в свою очередь, включает плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.
Колобовой Л.А. производилась оплата жилищно-коммунальных услуг, в том числе оплата за содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждается платежными документами (дело № 2-13-2010/1М, л.д.69-71).
Таким образом, суд полагает, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в доме, к которому относятся трубы отопления и водоснабжения, обслуживающие более одной квартиры, в силу закона и наличия договорных правоотношений возложена на организацию, предоставляющую жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника квартиры № Колобову Л.А. суд не усматривает.
Согласно письменному отзыву третьего лица МУП «ЖКХ п.Боровский» по настоящему иску, а также возражений МУП «ЖКХ п.Боровский» по ранее рассмотренному иску Чибисовой И.В. к МУП «ЖКХ п.Боровский» факт принадлежности трубы, в результате повреждения которой произошло затопление квартиры, к общему имуществу многоквартирного дома не оспаривался. Доводы представителя третьего лица МУП «ЖКХ п.Боровский» согласно исследованным материалам гражданского дела № 2-13-2010/1М и вынесенному по результатам его рассмотрения решению сводились к тому, что затопление квартиры Чибисовой И.В. произошло вследствие повреждения трубы, которое было вызвано механическим воздействием в результате действий ответчика Колупаева В.Н., производившего демонтаж кирпичной кладки.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 1 Тюменского района Тюменской области были допрошены в качестве свидетелей работники МУП «ЖКХ п.Боровский» ФИО20., ФИО12, ФИО13, а также жильцы дома <адрес> ФИО7, ФИО14 (дело № 2-13-2010/1М, л.д. 117-119).
В силу ч.1 ст.71 ГПК РФ протоколы судебных заседаний являются письменными доказательствами.
Слесарь-сантехник аварийно-диспетческой службы ФИО12 в суде пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о затоплении, когда приехали на место чуть ниже кладки шла вода, в квартире № лежал перфоратор, собственник пояснил, что использовал прибор, вода шла в перекрытие, воду перекрыли в течение часа, так как ездили за лестницей.
Сантехник МУП «ЖКХ п.Боровский» ФИО13 в судебном заседании пояснял, что когда он находился в квартире № до аварии, ниша была замурована, после аварии ниша была сломана.
Свидетель ФИО7 поясняла, что подавала заявку в МУП «ЖКХ п.Боровский» о том, что отсутствовал напор воды, сантехник пытался пробить трубу, но у него не получилось, сантехник сказал, что после праздников будет менять трубы и перекрыл холодную воду.
Указанные показания свидетелей не противоречат и последовательно согласуются с объяснениями ответчика Колупаева В.Н. о том, что накануне затопления соседкой с верхнего этажа ФИО7 была подана заявка о ремонте труб, ремонт был намечен после майских праздников, работники МУП «ЖКХ п.Боровский» ему сказали обеспечить доступ к трубам, после того, как к нему ДД.ММ.ГГГГ пришла соседка Чибисова И.В. и сказала, что ее квартиру заливает, он стал разбирать кладку перфоратором, чтобы обеспечить доступ к месту порыва трубы. Также показаниями сантехника ФИО12 подтверждаются обстоятельства, изложенные истцом Чибисовой И.В. и ответчиком Колупаевым В.Н. о том, что приехавшие на вызов работники МУП «ЖКХ п.Боровский» не могли длительное время перекрыть подачу горячей воды, что привело к значительному ущербу имуществу истца. Проведение работ по демонтажу кладки в день затопления до обнаружения Чибисовой И.В. залива ее квартиры ответчик Колупаев В.Н. отрицал.
В обоснование возражений на доводы третьего лица МУП «ЖКХ п.Боровский» о том, что причиной повреждения трубы являлось механическое ее повреждение в результате действий ответчика Колупаева В.Н., по ходатайству ответчика Колупаева В.Н. была назначена судебная экспертиза в целях определения причины повреждения трубы.
В соответствии с заключением по техническому обследованию двух фрагментов стальной трубы, направленных на исследование эксперту, на поставленные вопросы были даны следующие выводы: представленные фрагменты стальной трубы являются частями одной трубы; причиной повреждения в месте порыва трубы является естественный износ, то есть стопроцентная коррозия и разрушение участка трубы, находившегося в теле бетона ж/б плиты перекрытия; следов механического воздействия на трубу, вызвавшего ее разрушение, не обнаружено; в месте отсоединения фрагментов стальной трубы степень износа – 100 %; на концах фрагментов износ труб незначительный; представленные фрагменты трубы относятся к неоцинкованной (черной) водогазопроводной стальной трубе диаметром 15 мм, выполненной в соответствии с ГОСТ 3262-75 «Трубы стальные водогазопроводные», эти трубы согласно СНиП 2.04.01-85(2000) «Внутренний водопровод и канализация» и СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» применяются при устройстве внутренних систем холодного и горячего водоснабжения, а также систем отопления жилых помещений, что соответствует эксплуатации данного вида трубы в жилой квартире <адрес>, срок эксплуатации данной трубы официально по нормам не определен, но неофициально срок службы таких труб с учетом износа принят 30-40 лет, после чего труба приходит в негодность и подлежит замене. Согласно примечанию к заключению при прохождении стальной водогазопроводной трубы через бетонные стены или плиты перекрытия, в случае если не были выполнены специальные переходные муфты между трубой и бетоном (раствором) и бетон (раствор) соприкасается с металлом трубы, то в этом месте стальная труба усиленно коррозируется и разрушается.
Оснований для сомнений в представленном заключении у суда не имеется.
Истица Чибисова И.В. в суде подтвердила, что обозреваемые в суде фрагменты трубы, следующие с истребованным гражданским делом № 2-13-2010/1М, именно те трубы, в результате повреждения которых произошло затопление, которые были заменены после произошедшего затопления. Данные обстоятельства также подтверждаются осмотренными фотографиями, имеющимися в материалах указанного гражданского дела (дело № 2-13-2010/1М, л.д.84-86), на которых изображены трубы, визуально совпадающие с фрагментами труб, в отношении которых проведена экспертиза.
В силу изложенного, суд полагает, что ответчиком Колупаевым В.Н. в суд представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца, поскольку в результате произведенных исследований сделан вывод об отсутствии следов механического повреждения труб, и об установлении причины порыва – 100 % износа трубы, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в иске к ответчику Колупаеву В.Н..
В силу ст.ст.151, 1099 ГК РФ причиненный моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом, нарушающими имущественные права гражданина.
Поскольку заявленные требования о возмещении материального ущерба связаны с имущественными правами истца, требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании материального ущерба, в удовлетворении которых суд отказывает, оснований для удовлетворения иска Чибисовой И.В. в части требований о компенсации морального вреда также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 15, 210, 290, 1064, 1099 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, ст. ст. 3, 56, 61, 67, 68, 167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Чибисовой ФИО21 к Колобовой ФИО22, Колупаеву ФИО23 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2011 года.
Судья (подпись) Е.А. Пленкина
Копия верна
Судья Е.А. Пленкина