Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 01 ноября 2011 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
Председательствующего судьи Русиной Л.Г.
при секретаре Романенковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1479/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Макарову ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее по тексту – ООО СК «Цюрих»), в лице представителя по доверенности Погожева Р.Ю., обратилось в суд с иском к Макарову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ-2106 г/номер №, под управлением Макарова А.В. и автомобиля Рено Логан, г/номер №, под управлением ФИО4, в результате ДТП, автомобилю Рено Логан причинены механические повреждения. От ОАО ГСК «Югория» истцу поступило заявление-претензия № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в порядке суброгации. Согласно заявлению Макарова А.В., а также полиса №, лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО5, иные лица не включены в полис ОСАГО, т.е. ответчик Макаров А.В. не изъявил желание застраховать свою ответственность, и не указал себя в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. На основании заключения эксперта, собственнику автомобиля Рено Логан, была произведена выплата страхового возмещения в размере 65 585,36 руб. Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 965, 1064, 1079,1081 ГК РФ, ст.14 ФЗ «Об ОСАГО», просит взыскать в его пользу с ответчика ущерб в размере 65 585,36 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 167,56 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86), просил о рассмотрении дела без участия представителя истца, с направлением в его адрес копии решения суда (л.д.21-23).
Ответчик Макаров А.В. в судебном заседании с иск не признал в полном объеме, представил письменные возражения (л.д.100). Суду пояснил, что не отрицает своей виновности в произошедшем ДТП, но его ответственность была фактически застрахована, поэтому иск необоснован. Автомобиль является его собственностью и принадлежащим ему автотранспортным средством постоянно пользуется, право на управление он не лишен. В страховку истец был включен как собственник автомобиля, также включен и ФИО5 За оформление страховки он отвечать не может, а оплата с него была взыскана как с двух лиц, включенных в страховку.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, иск ООО СК «Цюрих» не обоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено:
ДД.ММ.ГГГГ в г. Тюмени на пересечении улиц Луначарского – Полевая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2106 (№), принадлежащего и под управлением ответчика Макарова А.В. и автомобиля Рено Логан (№), под управлением его собственника – ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.41).
ДТП произошло по вине Ответчика, что не отрицается им самим и подтверждено Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), а также материалами административного дела (л.д.93-98), где в совершении ДТП установлена вина Макарова, а именно в том, что он, в нарушение п. 8.5 ПДД, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги для движения в данном направлении. Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения (л.д. 93).
В результате ДТП автомобилю Рено Логан были причинены механические повреждения. Объем и характер повреждений отражены в составленных ЗАО «Эксперт» Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52) и Отчете № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.55-68), который, с учетом страхового Акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), составил сумму ущерба в размере 65 585,36 рублей.
На момент ДТП автомобиль ВАЗ-2106 № был застрахован его собственником Макаровым А.В. в ООО СК «Цюрих» по договору обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), в котором лицом, допущенным к управлению ТС, также указан ФИО5
Во исполнение договора добровольного страхования ООО СК «Цюрих» на восстановление поврежденного в ДТП автомобиля Рено Логан, принадлежащего ФИО4, перечислило на счет ОАО «ГСК «Югория» Тюменский филиал 65 585 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Учитывая данную норму закона, суд считает несостоятельными доводы истца о том, что указание в полисе гр. ФИО5 в качестве «лица, допущенного к управлению ТС» безусловно обозначает, что собственник автомобиля Макаров А.В. является лицом, который не допущен к управлению принадлежащим ему же автомобилю.
Более того, как следует из объяснений ответчика (в силу ст. 55 ГПК РФ являющимся доказательством по делу) страховая премия в сумме 1188 рублей была выплачена страховщику из расчета двух допущенных к управлению водителей. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец, которому судом было предложено (л.д. 102) предоставить доказательства иного, соответствующих доказательств суду не предоставил.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.15 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. Таким образом, законодатель презюмирует страхование риска гражданской ответственности страхователя даже в тех случаях, когда он в страховом полисе специально в качестве законного владельца транспортного средства не указан.
В судебном заседании установлено, что автомобиль ВАЗ-2106 с регистрационным номером № принадлежит на праве собственности ответчику Макарову А.В., право управления автотранспортными средствами которого подтверждено водительским удостоверением № «А, В,С», При этом, Ответчик письменно не заявлял о своем желании заключить договор на условиях ограниченного использования транспорта (абз. 3 п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО), также не заявлял в письменной форме, что сам управлять транспортным средством не будет.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что страхователь является собственником автомашины, имеет права управления ею, использует автомашину почти всегда сам, суд, с учетом ст. 431 ГК РФ, приходит к выводу к выводу, что условие об ограниченном числе водителей, среди которых сам страхователь отсутствует, не согласуется со смыслом договора страхования в целом и целью его заключения.
Учитывая вышеизложенное, суд находит несостоятельными и не основанными на законе доводы истца о том, что истец в качестве страховщика имеет право на регрессное возмещение с ответчика по правилам ст. 14 Закона «Об ОСАГО» и п. 76 Правил ОСАГО, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. 209, 965, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, ст.ст. 55-56, 59-60, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в удовлетворении исковых требований к Макарову ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение составлено 10 ноября 2011 года.
Судья Тюменского районного
суда Тюменской области: подпись Л.Г. Русина