Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 ноября 2011г. г.Тюмень
Тюменский районный суд в составе:
Председательствующего судьи И.В.Плосковой
При секретаре А.С.Котеговой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1636\2011 по иску Коренькова ФИО5 к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью), о признании недействительным условия договора, взыскании уплаченной комиссии, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Кореньков Н.П. обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании недействительным п. 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании неосновательно взятой комиссии в размере 52 650 рублей за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор №. Сумма, фактически полученная на руки истцом, составляет 156 000 рублей. Общая сумма кредита с учетом подключения к программе страхования составила 208 650 рублей. Кредит предоставлен на 1 379 дней, под 28,03 % годовых. Истец уплатил 52 650 рублей по незаконному требованию банка, так как на момент заключения договора не был согласен с подключением к программе страхования 1, но сотрудник банка пояснил, что при не согласии подключения к программе страхования, кредит выдан не будет. Таким образом, получить кредит без принудительного выражения согласия на подключение к программе страхования по договору было невозможно. Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги, а именно комиссией за подключение к программе страхования 1, что подтверждается п. 2.2 договора и которая применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» нарушает установленные законом права потребителей, противоречит требованиям гражданского законодательства. Оплаченная сумма комиссии за подключение к программе страхования в размере 52650 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с банка. Действия ответчика причинили моральный вред, который оценивает в 20 000 рублей, поскольку Банк умышленно включил в договор условия по подключению к программе страхования, возлагающие на истца обязанность по оплате комиссии за подключение к программе страхования. Истец направил банку заявление о возврате выплаченной комиссии. До настоящего времени деньги не возвращены. Для защиты своих прав был вынужден обратиться за помощью к юристам. За юридические услуги оплачено 10 000 рублей. За оформление доверенности представителю оплачено 700 рублей.
В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом уведомлен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 21, 30).
Представитель истца Голенева Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск поддержала в полном объеме по основаниям, указанным вы иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление, в которых также просят рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Банка. С иском не согласны, поскольку истец подписал договор добровольно, подключение к программе страхования ему не навязывалось, заемщик имел право отказаться от данной услуги. Предложения от заемщика о заключении договора на других условиях в банк не поступало. В силу п.4 ст.453 ГК РФ стороны договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возврата уплаченной суммы комиссии. Требуя компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, истец не представил доказательств причинения ему морального вреда банком, кроме того кредитное обязательство является денежным а в силу ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна лишь за нарушение неимущественных прав гражданина. Считают также, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту, поскольку подписав кредитный договор на условиях банка и соглашаясь с ними, получает кредит ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ обращается с претензией, ДД.ММ.ГГГГ в суд, тем самым пытаясь уменьшить согласованную сторонами цену договора. Представленные суду доказательства понесенных расходов на представительские услуги противоречат требованиям законодательства, а именно закону о применении контрольно- кассовой техники при наличных денежных расчетах, в связи с чем, расходы по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению (л.д. 23-29).
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, возражения ответчика, суд полагает исковое заявление Коренькова Н.П. подлежащим частичному удовлетворению.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (л.д. 8-10). Согласно условий кредитного договора, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства на неотложные нужды в размере 208 650 рублей сроком на 1379 дней. Общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования 1 по кредитному договору. В соответствии с п. 4 кредитного договора банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору. Клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к программе страхования 1 Банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования 1 в соответствии с условиями кредитного договора.
В соответствии с п.2.2 договора общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования 1 ( л.д.8).
Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истец получил наличными денежные средства в размере 156 000 рублей (л.д.13). Таким образом, удержанная сумма комиссии за подключение истца к программе страхования составила 52560 рублей.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ « О введении в действие части второй ГК РФ, п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом « О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.Исходя из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Суд считает, что Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги, а именно комиссией за подключение к программе страхования, что подтверждается самим кредитным договором, так как данная услуга включена в основные условия кредитного договора (п.2).
В силу п.2 ст.395 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В связи с чем, условие банка об оплате комиссии за подключение к программе страхования ущемляет права потребителя, поскольку возлагает обязанность по оплате комиссии, не предусмотренной для данного вида договоров ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Кроме того, данное условие нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка- заключение кредитного договора, так как возлагает на заемщика дополнительную обязанность подключения к программе страхования и оплате комиссии за данную услугу банку.
На основании вышеизложенного, в силу ст.168 ГК РФ условие договора о включении в сумму кредита комиссии за подключение к программе страхования ничтожно, так как противоречит закону. Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной части. Таким образом, суд приходит к выводу о недействительности договора кредитования в части включения условия о включении в сумму кредита комиссии за подключение к программе страхования.
Поскольку в судебном заседании установлено, что банк удержал комиссию в размере 52650 рублей, что не оспорено и ответчиком, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Ссылка ответчика о невозможности взыскания денежных средств в силу п.4 ст.453 ГК РФ судом не принимается, поскольку в данном случае соглашение сторон о расторжении или изменении договора отсутствует, поэтому данная норма права не применяется.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая во внимание, что истцу незаконно включили в сумму кредита комиссию за подключение к программе страхования, отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд, нравственные переживания вызванные незаконными действиями банка, поскольку на сумму удержанной комиссии банк начисляет проценты за пользование кредитом и включил данную сумму в сумму основного долга, что подтверждается как кредитным договором, так и графиком гашения платежей, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере 2000 рублей.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора на оказание юридических услуг и квитанции, истцом оплачено представителю за юридические услуги 10 000 рублей (л.д.18-19). Принимая во внимание объем выполненных работ представителем: участие в досудебном урегулировании спора, сбор документов, подготовку искового заявления, участие в судебном заседании, категорию дела, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд обязан взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере 50 % от суммы, присужденной судом потребителю, что составляет: (52650+2000):2=27325 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1779,50 рублей по имущественному требованию и 200 рублей за неимущественное требование. Всего 19779,50 рублей.
За оформление доверенности истцом оплачено 700 рублей, данная сумма в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Руководствуясь ст.166,167,168,180,181, 819,845, 1102, ГК РФ, ст.10,13, 15, 16, 45 Закона РФ « О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г., ст.56,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Коренькова ФИО6 удовлетворить частично.
Признать недействительным п.4 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кореньковым ФИО7 и Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (ООО). Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью), в пользу Коренькова ФИО8 неосновательно взятую комиссию в размере 52650 рублей за подключение к программе страхования, компенсацию морального вреда в размере 2000, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. Всего взыскать 61350 рублей.
Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью), в бюджет штраф в размере 27325 рублей.
Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) государственную пошлину в размере 1979 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2011 года
Федеральный судья И.В.Плоскова