РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Тюмень «18» октября 2011 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе
Председательствующего судьи Е.И.Косиловой
При секретаре М.А.Саакяне
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1374/2011 по иску ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (ЗАО «СНГБ») к Гринфельд ФИО8, Тараканец ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (далее ЗАО «СНГБ») обратилось в суд к Гринфельд Р.М. и Тараканец А.А. с иском о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое общество «Искра-1» <адрес> Требования обосновывает тем, что Гринфельд Р.М. на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ является одним из солидарных должников совместно с ФИО4 и ФИО5 на сумму 26 426 071 руб. 23 коп. в пользу ЗАО «СНГБ». ДД.ММ.ГГГГ в отношении солидарного должника Гринфельд Р.М. было возбуждено исполнительное производство. В период исполнения решения суда, было установлено что ДД.ММ.ГГГГ между Гринфельд Р.М. и Тараканец А.А. был заключен договор купли-продажи принадлежащего Гринфельд Р.М. земельного участка по <адрес> в садоводческом товариществе «Искра-1». Истец полагает, что указанная сделка в силу п.1 ст. 10 ГК РФ является недействительной, поскольку нарушает права истца, как взыскателя. В результате отчуждения Гринфельд Р.М. принадлежащего ей земельного участка, решение Центрального суда о взыскании с Гринфельд Р.М. денежных средств исполнить невозможно, в связи с отсутствием у должника Гринфельд Р.М. иного имущества. Заявляя требование о признание вышеуказанной сделки недействительной, истец просит применить последствия недействительности данной сделки в виде возврата земельного участка прежнему владельцу Гринфельд Р.М.
В судебном заседании представитель истца – Голубцов И.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. В части применения последствий недействительности сделки требования уточнил. Просит привести стороны в первоначальное положение путем возврата участка Гринфельд Р.М. и возврата денежных средств по договору в пользу Тараканец А.А.
Ответчик Гринфельд Р.М. исковые требования не признала, представила письменный отзыв. В возражениях ссылается на то, что в период совершения сделки, земельный участок под арестом не находился. Продажа участка была для нее вынужденной мерой, поскольку необходимы были денежные средства для существования, в связи с задолженностью перед ней предприятия по заработной плате более 800 000 рублей. Также пояснила, что денежные обязательства ее, как поручителя, перед ЗАО «СНГБ» возникли на основании кредитного договора между ЗАО «СНГБ» и ООО «Производственная фирма «Сибирь» на сумму 30 000 000 рублей. Данные обязательства, кроме поручительства физических лиц и ЗАО «Сибирь», были обеспечены также договорами залога недвижимого имущества, стоимость которого согласно оценке составляет 100 000 000 рублей. В настоящее время в отношении основного должника ООО «Производственная фирма «Сибирь» и поручителя ЗАО «Сибирь» по заявлению ЗАО «СНГБ» открыто конкурсное производство, в рамках которого произведена оценка залогового недвижимого имущества, в ближайшее время данное имущество будет выставлено на торги в целях покрытия задолженности перед кредитором ЗАО «СНГБ» (л.д. 62).
Ответчик Тараканец А.А. в судебном заседании исковые требования также не признала.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, руководствуясь требованиями закона, суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Как установлено в судебном заседании, решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с Гринфельд Р.М., ФИО5 и ФИО4, солидарно, пользу ЗАО «СНГБ» взыскано по кредитному обязательству 26 426 071 руб. 23 коп. и расходы по госпошлине в сумме 60 000 рублей. Указанным решением установлено, что данные обязательства у солидарных должников возникли на основании договоров поручительства, заключенных в обеспечение кредитных обязательств ООО «Производственной фирмы «Сибирь» перед ЗАО «Сургутнефтегазбанк» на сумму 30 000 000 рублей на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).На основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении Гринфельд Р.М., как одного из солидарных должников, было возбуждено исполнительное производство (л.д. 11).
Также судом установлено, что арест на имущество Гринфельд Р.М. судебным приставом наложен не был.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Гринфельд Р.М. продала принадлежащий ей земельный участок № площадью 420 кв.м в садоводческом товариществе «Искра-1» Тараканец А.А. за 450 000 рублей.
Сделка совершена в требуемой форме, с передачей имущества по Акту приема-передачи, прошла государственную регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тюменской области, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи, свидетельством о государственной регистрации права собственности за Тараканец А.А. (л.д. 57, 98, 99, 97).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Суд не находит оснований для признания договора купли-продажи между Гринфельд Р.М. и Тараканец А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной сделкой.
По форме и содержанию данная сделка соответствует требованиям закона, сторонами признается. Гринфельд Р.М. как собственник принадлежащего ей недвижимого имущества вправе была распорядиться им по своему усмотрению. В период заключения договора, земельный участок не был обременен запретом на совершение в отношении него регистрационных действий, а также не находился под арестом.
Доводы представителя истца о том, что отчуждение Гринфельд Р.М. принадлежащего ей земельного участка повлекла невозможность исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными и не доказанными истцом в судебном заседании по следующим основаниям.
По указанному решению Гринфельд Р.М. является одним из троих солидарных должников по кредитным обязательствам ООО «Производственая фирма «Сибирь».
Истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, что у основного должника, а также других солидарных должников отсутствуют денежные средства, а также имущество для исполнения решения суда.
Наоборот, из объяснений представителя истца, установлено, что заключение оспариваемого договора купли-продажи, не повлекло окончания исполнительных производств в отношении всех должников, за невозможностью исполнения.
Кроме того, в суде установлено, что денежные обязательства, которые решением суда возложены на ответчицу и других солидарных должников, были обеспечены также и залогом недвижимого имущества основного должника – ООО «Производственная фирма «Сибирь».
Определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сургутнефтегазбанк» включен в реестр кредиторов ООО «Производственная фирма «Сибирь» с суммой долга 27 751 366 руб. 23 коп. Стоимость залогового имущества согласно оценке, проведенной в рамках конкурсного производства, составляет 100 000 000 рублей. Как установлено из объяснения сторон в целях реализации данного имущества планируется проведение торгов.
Данные обстоятельства установлены из документов (л.д. 83-93), представленных ответчиком Гринфельд Р.М., а также не оспариваются стороной истца.
Таким образом, погашение задолженности ООО «Производственная фирма «Сибирь» перед ЗАО «СНГБ» возможно за счет имущества основного должника, стоимость которого достаточна для погашения долга.
Доводы представителя истца, в обосновании недействительности сделки о том, что стоимость по договору купли-продажи является заниженной, а также, что стороны состоят в родственных отношениях, суд не принимает во внимание. Согласно договора купли-продажи, стоимость земельного участка сторонами по сделке определена в размере 450 000 рублей. У суда не имеется оснований полагать, что данная цена договора является, умышлено заниженной. Кроме того, стороны в силу ст. 421 ГК РФ свободны в определении условий договора. Факт наличия родственных отношений между продавцом и покупателем, при отсутствии других оснований, не свидетельствует о недействительности сделки.
Таким образом, судом не установлен факт злоупотребления ответчиками своим правами в ущерб интересам истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 10, 12, 168, 209 ГК РФ, 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к Гринфельд ФИО10, Тараканец ФИО11 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, «Искра-1», <адрес> с кадастровым номером № и применении последствий недействительности сделки – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2011 года.
Судья Е.И.Косилова