2-1341/2011 Химич Валентина Борисовна



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                          03 октября 2011 года

                              дело № 2-1341/2011

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Пленкиной,

при секретаре Ю.В. Кудиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Химич ФИО11 к Клыге ФИО12, Обществу с ограниченной ответственностью «Терра Плюс», Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Тюменской области, администрации Тюменского муниципального района о признании результатов межевания и сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Химич В.Б. обратилась в суд с иском к Клыге В.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Терра Плюс», Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Тюменской области, администрации Тюменского муниципального района о признании результатов межевания земельного участка по адресу: <адрес>, д.Патрушево, <адрес>, а также сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости на основании указанного межевания, недействительными.

Иск мотивирует тем, что является собственником земельного участка площадью 1505 кв.м. по адресу: <адрес>, д.Патрушева, <адрес>, уч. , смежного с земельным участком . При постановке принадлежащего ей земельного участка на кадастровый учет выяснилось, что по результатам ее межевания одна из границ ее земельного участка пересекает одну из границ ранее учтенного земельного участка , который находится в аренде у ответчика Клыги В.С.. В связи с установленным наложением земельных участков кадастровый учет был приостановлен. Полагает, что в связи с тем, что с ней, как со смежным землепользователем, в нарушение требований земельного законодательства не были согласованы границы земельного участка Клыги В.С., результаты межевания его земельного участка и постановка на кадастровый учет недействительны. Внесение сведений о кадастровом учете земельного участка ответчика Клыги В.С. нарушает ее право на постановку на кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка в границах согласно правоустанавливающему документу.

Истец Химич В.Б. в судебном заседании иск поддержала по изложенным основаниям, суду пояснила, что согласно свидетельству на право собственности на земельный участок 1994 года предыдущего правообладателя земельного участка ФИО3, и документов о приобретении ей земельного участка, площадь земельного участка составляет 1505 кв.м.. Именно в данной площади, в той конфигурации, которая указана в свидетельстве ФИО3 1994 года, она имеет права на земельный участок. С вынесенным ранее Тюменским районным судом решением по спору о границах земельных участков она не согласна, считает его незаконным. Поскольку она имеет право на земельный участок в границах и конфигурации по вышеуказанному свидетельству, на основании которого было проведено межевание ее земельного участка, документы о межевании смежного земельного участка, правообладателем которого является Клыга В.С., она не согласовывала, результаты межевания земельного участка Клыги В.С. и внесение сведений в государственный кадастр недвижимости о земельном участке на основании данного межевания должны быть признаны недействительными.

Представитель истца Маева Т.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что является смежным землепользователем с участками сторон, полагала, что ответчиком Клыгой В.С. произведен захват территории не принадлежащих ему земельных участков, права истицы Химич В.Б. нарушены, так как по документам прежнего собственника, у которого она приобретала земельный участок, были установлены площадь и конфигурация земельного участка. Именно на земельный участок в соответствии с документами 1994 года истица имеет права. Межевание ответчика Клыги В.С. недействительно.

Ответчик Клыга В.С. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что с 1998 года является арендатором земельного участка споры о смежной с земельным участком Химич В.Б. границе его земельного участка начались с 2003 года. В 2004 году Химич В.Б. обращалась в суд с иском об установлении границ ее земельного участка согласно свидетельству на право собственности предыдущего собственника 1994 года, однако судом было установлено отсутствие у нее права на земельный участок в той конфигурации, о которой она просит и в настоящем деле. Решение Тюменского районного суда по спору о границах земельных участков вступило в законную силу. В пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Химич В.Б. вступившим в законную силу определением суда отказано. Именно в соответствии с указанными решениями суда были установлены границы его земельного участка. В связи с разрешением спора по границам земельных участков в судебном порядке согласование Химич В.Б. не требовалось. Химич В.Б. также обращалась с иском об оспаривании его договора аренды, однако в иске ей также решением суда было отказано. У Химич В.Б. имеется право на установление границ ее земельного участка в соответствии с планом установления границ 2000 года, что было установлено в решении Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако Химич В.Б. продолжает настаивать на границах и конфигурации земельного участка, в признании права на которые судом ей отказано, данные обстоятельства не подлежат переоценке.

Представитель ответчика Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Тюменской области (ранее Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Тюменской области) Титцкая Г.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала, полагала, что постановка земельного участка и внесение о нем данных в государственный кадастр недвижимости было произведено без нарушений законодательства, поскольку в межевом плане, представленном Клыгой В.С. в органы кадастрового учета, в акте согласования границ земельного участка по смежной границе с земельным участком Химич В.Б. имелись сведения о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору о границах земельных участков. Иные землепользователи смежных земельных участков с участком Клыги В.С. согласно их подписям в акте установления границ согласовали границы его участка.

Представитель ответчика администрации Тюменского муниципального района Балахнина С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала, полагала, что администрация Тюменского муниципального района не является надлежащим ответчиком, поскольку Клыге В.С. земельный участок в аренду был предоставлен администрацией Московского муниципального образования, ранее обладавшей полномочиями в отношении предоставления прав на земельные участки. Администрации Тюменского муниципального района полномочия по распоряжению муниципальными землями переданы с 2006 года. Каких-либо действий, нарушающих права истца, администрацией Тюменского муниципального района, не произведено. Также полагала, что в связи с тем, что спор по границам земельных участков возник в 2003-2004 годах, истицей пропущен срок исковой давности на защиту ее права.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Терра Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств в суд не направил.

Представитель третьего лица ОАО «Тюменьэнерго» в лице Тюменского филиала Мондык В.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании решение оставила на усмотрение суда, суду пояснила, что на земельных участках сторон имеется линия электропередач, в связи с чем вокруг нее имеется зона с особым режимом использования. Данный факт не влияет на границы земельных участков, права собственности на которые оформляются в установленном порядке, с установлением ограничений – сервитута, о чем имеется указание в документах сторон.

Представитель третьего лица Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства (ФКУ «Уралуправтодор») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, иск удовлетворить, поскольку Клыга В.С. не обращался за согласованием границ земельного участка с ФКУ «Уралуправтодор».

Представители третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, администрации Московского муниципального образования Тюменского района Тюменской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений в суд не представили.

Суд, выслушав объяснения истца, ее представителя, ответчиков, третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено.

Собственником земельного участка по <адрес> д.<адрес> с кадастровым номером на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ является Химич ФИО13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Клыга В.С. является арендатором земельного участка по <адрес> д.<адрес> на основании постановления Главы Московского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145) и договора аренды земельного участка, срок аренды – 25 лет (л.д.133-139).

Земельный участок, предоставленный ответчику Клыге В.С., согласно материалам кадастрового дела объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера . Кадастровый учет произведен на основании представленного Клыгой В.С. межевого плана, подготовленного ООО «Терра Плюс» по результатам выполнения кадастровых работ (л.д. 115-152).

Учитывая, что межевой план изготовлен в 2009 году, на кадастровый учет по результатам данного межевания земельный участок Клыги В.С. поставлен в 2010 году, суд находит необоснованными доводы представителя ответчика администрации Тюменского муниципального района о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Как следует из межевого плана, согласно акту установления и согласования границ земельного участка имеются подписи о согласовании правообладателей смежных земельных участков, в графе о согласовании границ земельного участка с правообладателем смежного земельного участка Химич В.Б. имеется указание на решение суда по делу (л.д.129).

В соответствии с материалами гражданского дела , которые обозревались судом в ходе судебного разбирательства, Химич В.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Тюменский районный суд Тюменской области с иском к Клыге В.С., Муниципальному образованию «Московский сельсовет» об установлении границ земельного участка.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Химич В.Б. в иске о признании границ земельного участка, указанного в Плане установления границ земельного участка, предоставленного ФИО3 для индивидуального жилищного строительства площадью 1504,68 кв.м. с кадастровым номером , не соответствующим границам земельного участка, указанным в Свидетельстве на право собственности на землю, выданного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным изменения конфигурации границ земельного участка, об установлении границ земельного участка , переданного по договору купли-продажи между ней и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в границах плана, указанного в Свидетельстве о праве собственности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – отказано (л.д.80-83).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно мотивировочной части решения суда в ходе производства по делу разрешался спор о границах земельных участков и между смежными землепользователями Химич В.Б. и Клыга В.С.. Отказывая Химич В.Б. в иске, суд установил, что Химич В.Б. приобрела по договору купли-продажи именно тот земельный участок, границы и конфигурация которого определена Планом установления границ 2000 года, являющимся неотъемлемой частью договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а не в каких-либо иных границах (л.д.193-194).

ДД.ММ.ГГГГ Химич В.Б. обратилась в Тюменский районный суд с заявлением о пересмотре решения Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам Химич В.Б. отказано (л.д.140-142).

Вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Химич В.Б. в иске к Клыге В.С., Муниципальному образованию Московский сельсовет об оспаривании договора аренды между Клыгой В.С. и Муниципальным образованием Московский сельсовет отказано (л.д.84-87).

Согласно межевому плану Химич В.Б., представленному в ФБУ «Кадастровая палата» по Тюменской области, выполненному ИП ФИО9, для кадастрового учета уточнения местоположения и границ принадлежащего ей земельного участка , межевание было проведено на основании границ и конфигурации земельного участка, указанных в Свидетельстве о праве собственности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-175).

Данные обстоятельства истицей Химич В.Б. в судебном заседании подтверждены. Представление кадастровому инженеру для проведения межевания в обоснование границ земельного участка документов, в установлении границ участка на основании которых Химич В.Б. решением суда было отказано, истица Химич В.Б. обосновала в судебном заседании категорическим несогласием с решением суда, поскольку она имеет право на те границы и ту конфигурацию, которая указана в свидетельстве 1994 года (л.д. 47).

В связи с тем, что граница земельного участка, о кадастровом учете которого в заявлении в адрес органа кадастрового учета просила Химич В.Б., пересекала границы ранее учтенных земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером , находящимся в аренде у ответчика Клыги В.С., кадастровый учет был приостановлен, и по истечении срока приостановления в кадастровом учете Химич В.Б. было отказано (л.д. 189).

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием и созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пп.7-21 ч.2 ст.7 указанного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу ч.1 ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 ст.39 данного Федерального закона, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Согласно ч.3 ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности.

В силу ч.7 ст.39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В соответствии с ч.8 ст.39 того же Закона в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается заинтересованным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам с уведомлением о вручении, либо опубликовывается в печатном издании.

В соответствии с ч.5 ст.40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

Согласно ч.1 ст.61 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п.25 Приказа Минэкономразвития РФ от 24 ноября 2011 года № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.12.2008 № 12857) если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных с ними земельных участков в состав документов, прилагаемых к межевому плану, включаются документы, свидетельствующие о снятии возражений о местоположении границ земельного участка, или копии документов о разрешении земельного спора (при наличии возражений о местоположении границы земельного участка или если имел место соответствующий земельный спор).

Согласно форме акта согласования местоположения границ земельного участка, утвержденной указанным Приказом Минэкономразвития № 412 от 24 ноября 2011 года, одним из способов снятия возражений по границам земельных участков указано рассмотрение земельного спора в суде.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, спор о смежной границе земельных участков истицы Химич В.Б. и ответчика Клыги В.С. по основанию, заявленному и в настоящем деле, наличия у истицы прав на земельный участок в границах и конфигурации согласно свидетельству 1994 года ранее был предметом иска Химич В.Б., спор был разрешен с вынесением по делу решения, вступившего в законную силу.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что при наличии вступившего в законную силу решения суда, установившего отсутствие права Химич В.Б. на земельный участок в тех границах и с той конфигурацией, которые указаны в свидетельстве о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что рассматриваемый иск Химич В.Б. мотивирует нарушением ее прав вследствие наложения земельных участков по результатам ее межевания, проведенного на основании указанного свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, представленного кадастровому инженеру, несмотря на обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, спор о смежной границе с Химич В.Б. был разрешен в судебном порядке, вследствие чего дополнительного согласования смежной границы с участком Химич В.Б. Клыге В.С. не требовалось.

Клыга В.С. не оспаривал право Химич В.Б. установить границу ее земельного участка в соответствии с Планом 2000 года, на что признано право Химич В.Б. при рассмотрении дела по спору о границах земельных участков и вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о несогласии Химич В.Б. с решением суда и ее утверждение, что несмотря на судебное решение, право установить границы в соответствии со свидетельством 1994 года у нее имеется, не основаны на законе.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций.

Фактически в настоящем деле сторонами спора по границам смежных земельных участков являются Химич В.Б. и Клыга В.С..

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что основанием иска Химич В.Б. является наложение границ по результатам межевания, проведенного согласно границ и конфигурации земельного участка по свидетельству на право собственности 1994 года, поскольку в праве Химич В.Б. на земельный участок в данных границах и конфигурации вступившим в законную силу решением суда отказано, суд приходит к выводу о том, что указанные истицей в иске обстоятельства не свидетельствуют о нарушении ее прав проведенным Клыгой В.С. межеванием, и иск удовлетворению не подлежит.

Возражения, изложенные в отзыве третьим лицом ФКУ «Уралуправтодор», о том, что граница земельного участка Клыги В.С. не была согласована с ФКУ «Уралуправтодор», суд не принимает в качестве основания для удовлетворения иска Химич В.Б., поскольку доказательств нарушения прав ФКУ «Уралуправтодор» суду не представлено, акт установления границ земельного участка Клыги В.С. согласован подписями всех смежных землепользователей по данным государственного кадастра недвижимости, за исключением только Химич В.Б.. При наличии спора в отношении границ земельных участков Клыги В.С. и земельных участков, находящихся в ведении ФКУ «Уралуправтодор», у ФКУ «Уралуправтодор» имеется право на его разрешение в установленном порядке путем обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 12, 13, 209, 304 ГК РФ, ст.61 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 16, 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст. 3, 56, 61, 67, 68, 167, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Химич ФИО14 к Клыге ФИО15, Обществу с ограниченной ответственностью «Терра Плюс», Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Тюменской области, администрации Тюменского муниципального района о признании результатов межевания и сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, недействительными, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Тюменский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2011 года.

Судья                                  Е.А. Пленкина