Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 06 октября 2011 года
дело № 2-1292/2011
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Е.А. Пленкиной,
при секретаре Ю.В. Кудиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс» к Болдыревой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс» (далее по тексту ООО УК «Международный Финансовый Альянс») обратилось в суд с иском к Болдыревой Я.В. взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и Болдыревой Я.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Болдыревой Я.В. был предоставлен кредит на сумму 84000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием 20% годовых за пользование кредитом. В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов ежемесячный платеж составлял 2247 руб. 57 коп. и подлежал уплате в установленную графиком дату платежа. Однако в нарушение условий договора Болдырева Я.В. не исполняла надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата неустойки за каждый день просрочки платежа в размере 0,5 % на сумму просроченной задолженности. Согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ответчика перед Банком ВТБ-24 (ЗАО) было передано ООО Коллекторскому Агентству «Русская Долговая Корпорация» (далее по тексту ООО КА «РусДолг»). ООО КА «РусДолг» право требования исполнения обязательств по оплате задолженности по кредитному договору ответчика уступило по договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности ответчика на дату перехода прав требования по договору уступки составляет 284653 руб. 43 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу 78814 руб. 20 коп., сумма задолженности по процентам 31124 руб. 26 коп., сумма задолженности по штрафам 172110 руб. 97 коп., сумма задолженности по комиссиям 2604 руб.. Истец просил взыскать с ответчика Болдыревой Я.В. задолженность по уплате кредита в размере 284653 руб. 43 коп. и государственную пошлину в размере 6046 руб. 53 коп., уплаченную при подаче искового заявления.
Представитель истца ООО УК «Международный Финансовый Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.5).
Ответчик Болдырева (Косоротикова) Я.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила.
Представитель ответчика Болдыревой (после заключения брака Косоротиковой) Я.В. Омельченко С.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск в заявленном размере не признал, не оспаривал наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, заключенному с ВТБ-24 (ЗАО), в размере суммы основного долга и процентов. Полагал, что заявленные к взысканию штрафы и неустойки взысканию не подлежат, поскольку по договорам уступки прав требования, права требования указанных штрафов и неустоек не переданы. Кроме того, в суд истцом не представлено доказательств возмездности договоров уступки права требования, что влечет их незаключенность и ничтожность. Заявление истцом к взысканию комиссии за облуживание кредита незаконно, поскольку условие о взимании комиссии нарушает права потребителя, не соответствует закону, комиссия ответчиком не уплачена правомерно. Пояснил, что в связи с заключением брака фамилия ответчика Болдырева изменена на фамилию Косоротикова. В настоящее время в судебном порядке разрешается вопрос о разделе совместно нажитого Косоротиковой Я.В. с бывшим супругом имущества, в состав которого входит долг по кредитному договору. Полагал, что при взыскании задолженности с ответчика данные обстоятельства должны быть учтены. Также просил учесть материальное положение ответчика, на иждивении которой находятся малолетние дети, она находится в отпуске по уходу за ребенком, после прекращения выплаты пособия по уходу за ребенком до достижения полутора лет, дохода не имеет.
Представители третьих лиц Банка ВТБ 24 (ЗАО), ООО КА «Русская Долговая Корпорация» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений в суд не представили.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит заявленные исковые требования ООО УК «Международный Финансовый Альянс» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО), с одной стороны, и Болдыревой Я.В., с другой стороны, заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 84000 руб. 00 коп. под 20 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в офертно-акцептной форме путем направления Болдыревой Я.В. анкеты-заявления, принятия Банком положительного решения о выдаче кредита по заявлению Болдыревой Я.В. на условиях Правил потребительского кредитования, с которыми Болдырева Я.В. была ознакомлена и согласна (л.д.28-38).
С графиком погашения кредита и уплаты процентов Болдырева Я.В. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью (л.д.33-34).
В соответствии со сведениями отдела адресно-справочной службы УФМС России по Тюменской области Болдырева Я.В. ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на фамилию Косоротикова, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Факт исполнения обязательств Банком ВТБ 24 (ЗАО) по предоставлению кредита Косоротиковой (Болдыревой) Я.В. путем перечисления ей денежных средств, а также факт ненадлежащего исполнения ей обязательств по кредитному договору представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Задолженность ответчика по кредитному договору по основному долгу составила 78814 руб. 20 коп., по процентам – 31124 руб. 26 коп.. Данные обстоятельства представителем ответчика также подтверждены в судебном заседании.
В соответствии с представленным истцом договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) (Цедент) передал Обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство «Русская Долговая Корпорация» (Цессионарий) права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором (л.д.42-47).
Согласно Приложению № 1 к Договору кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ указан под № (л.д. 49-51).
В Приложении № 1 указан объем прав требования по кредитному договору № в размере 112542 руб. 46 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 78814 руб. 20 коп., просроченная задолженность по процентам – 31124 руб. 26 коп., сумма неуплаченных в срок комиссий – 2604 руб. 00 коп.. Цена прав требования по договору – 12604 руб. 76 коп. (л.д.49-50).
В соответствии с представленным истцом договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство «Русская Долговая Корпорация» (Цедент) передало Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Международный Финансовый Альянс» (Цессионарий) права требования по перечню, являющемуся Приложением № 1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором (л.д. 52-57).
В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В п.3.2. Договора уступки прав требования установлен полный объем прав требования, переходящих от Цедента к Цессионарию.
Согласно п.3.3. Договора объем прав (требований) по каждому кредитному договору указан в Приложении № 1 к Договору, содержащему информацию о размере задолженности по каждому из кредитных договоров.
Как следует из Приложения № 1 к Договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ объем прав требования по кредитному договору № составляет 112542 руб. 46 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 78814 руб. 20 коп., просроченная задолженность по процентам – 31124 руб. 26 коп., сумма неуплаченных в срок комиссий – 2604 руб. 00 коп.. Цена прав требования по договору – 12604 руб. 76 коп. (л.д.59).
Изучив представленные доказательства, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что согласно представленным договорам уступки прав требования истцу были переданы права требования в объеме, указанном в договорах, то есть в части требований задолженности по основному долгу, процентам и комиссии.
Доказательств передачи иных прав суду не представлено.
Также суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что у истца отсутствует право требования комиссии за ведение ссудного счета, поскольку данное условие договора противоречит закону и нарушает права потребителя.
Согласно п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Исходя из п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Суд полагает, что действия ответчика по неуплате комиссии правомерны, соответствуют закону, и не усматривает оснований для ее взыскания в пользу истца.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 78814 руб. 20 коп. и процентам в размере 31124 руб. 26 коп., в части взыскания с истца штрафов и неустойки суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о недействительности представленных в суд договоров уступки прав требования вследствие отсутствия доказательств их возмездности, суд не принимает в обоснование отказа в иске, поскольку стороны договора являются лицами, участвующими в деле, каких-либо возражений относительно действительности указанных договоров уступки прав требования в суд не представлено.
Обстоятельства, изложенные представителем ответчика о том, что в настоящее время в судебном порядке разрешается спор о разделе совместно нажитого имущества между ответчиком Косоротиковой Я.В. и ее бывшим супругом, в состав которого входит долг по кредитному договору, не влияют на вывод суда о необходимости взыскания долга по кредитному договору с ответчика Косоротиковой (Болдыревой) Я.В., поскольку решение суда о разделе совместно нажитого долга между супругами влияет на правоотношения между ними, но не является основанием для изменения обязательственных правоотношений, возникших между кредитной организацией и заемщиком в силу заключения кредитного договора.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
За подачу искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина, которая пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – в размере 3398 руб. 77 коп. – подлежит взысканию с ответчика Косоротиковой (Болдыревой) Я.В..
Руководствуясь ст.ст. 307-310, 384, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 3,39, 56, 67, 68, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Международный финансовый альянс» удовлетворить частично.
Взыскать с Косоротиковой (Болдыревой) ФИО9 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс» по кредитному договору № от 25 апреля 2007 года сумму задолженности по основному долгу в размере 78814 руб. 20 коп., сумму задолженности по процентам 31124 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3398 руб. 77 коп., всего взыскать 113337 руб. 23 коп..
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2011 года.
Судья (подпись) Е.А. Пленкина
Копия верна
Судья Е.А. Пленкина