Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 11 октября 2011 года
дело № 2-1308/2011
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Е.А. Пленкиной,
при секретаре Ю.В. Кудиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сентемовой ФИО16 к Сентемову ФИО17, Сентемовой ФИО22 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Сентемова А.Н. обратилась в суд с иском к Сентемову В.Г., Сентемовой Л.В. о признании недействительной сделки между Сентемовой А.Н. и Сентемовым В.Г. по дарению земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в силу совершения сделки лицом, находившимся под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторонами полученного по сделке.
Иск мотивирует тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей Сентемовой А.Н. в лице представителя по доверенности Сентемовой Л.В. и Сентемовым В.Г., право собственности на принадлежащие истице жилой дом и земельный участок перешло к сыну истицы Сентемову В.Г.. При этом, доверенность на совершение сделки на имя супруги сына Сентемовой Л.В. истица подписала под влиянием обмана, уверенная в том, что подписывает доверенность на сына для сбора документов на оформление денежной компенсации по уходу за больными и престарелыми родителями. При оформлении доверенности текст доверенности нотариусом ей не был зачитан, сама она его прочитать не могла по причине плохого зрения, сын и нотариус только показали ей, где подписаться. ДД.ММ.ГГГГ узнала, что не является собственником дома и земельного участка. Сделка по дарению нарушает ее права, поскольку она лишилась единственного жилого помещения и ее могут выселить. Сентемова Л.В., являясь ее представителем, заключила договор дарения путем злонамеренного соглашения представителя одной из сторон с другой стороной. Также просила отнести на ответчиков понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб..
Истец Сентемова А.Н. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, суду пояснила, что желает, чтобы право собственности на принадлежащие ей дом и земельный участок перешло обратно к ней, намерения подарить дом и земельный участок сыну у нее не было. Подписывая доверенность, она полагала, что дает полномочия на сбор документов для оформления сына на социальную работу по уходу за ней, чтобы сын мог получать денежные средства. О том, что доверенность была на совершение сделки дарения, она при оформлении доверенности не знала. Сын и его супруга, договорившись между собой, обманули ее.
Представитель Сентемовой А.Н. Сазонова Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), в судебном заседании иск поддержала по изложенным основаниям, суду пояснила, что воли Сентемовой А.Н. на дарение сыну дома и земельного участка не было, она была обманута. У ее сына и его супруги Сентемовой Л.В. имелось злонамеренное соглашение по совершению сделки дарения. Выдавая доверенность Сентемовой Л.В., истица полагала, что уполномочивает сына на сбор документов для оформления на работу в социальную службу по уходу за ней в целях получения денежных средств, о чем был разговор между ней и сыном. Нотариус, допрошенный в суде, не помнит конкретные обстоятельства удостоверения доверенности на Сентемову Л.В.. Доверенность Сентемовой А.Н. не была зачитана, она не понимала, что подписывает доверенность на оформление договора дарения. Отсутствие воли на дарение сыну дома и земельного участка подтверждается составлением за несколько месяцев до оформления доверенности завещания, которым она завещала дом и земельный участок в равных долях сыну, его сыну (внуку) и дочери ее дочери (внучке).
Ответчик Сентемов В.Г. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что его мать Сентемова А.Н. сама настаивала на оформлении сделки дарения дома и земельного участка, так как у нее с ее дочерью (сестрой ответчика) были конфликтные отношения. Он и ее супруга Сентемова Л.В. в течение длительного времени занимаются уходом за матерью, ее лечением, договариваются с врачами, покупают лекарства, следят за домом. В ноябре 2010 года после выписки из больницы мать стала говорить о необходимости оформить сделку дарения на него. Сама мать сказала ему, чтобы доверенность на дарение оформлялась не в п.Боровский, так как ее дочь могла узнать об этом, в связи с чем по просьбе матери они поехали для оформления доверенности в г.Тюмень. Необходимость оформления доверенности была вызвана тем, что мать плохо передвигается, говорила, что не может подниматься по лестнице. Документы нотариусом оформлялись в машине, мать из машины не выходила, нотариус ей все разъяснил. То, что она не понимала, зачем выдавала доверенность, - неправда. Еще в январе 2010 года мать выдала другую нотариально заверенную доверенность на сбор документов для оформления сделки дарения дома и земельного участка, что подтверждает ее волю на совершение дарения. После того, как о дарении узнала его сестра (дочь Сентемовой А.Н.), последовало обращение в суд. Доводы о том, что он собирался оформляться на социальную работу, абсурдны, таких разговоров не было. Оформить сделку дарения полностью была инициатива матери, в г.Тюмень ехали целенаправленно для оформления доверенности на его супругу для совершения в дальнейшем сделки дарения. Просил в иске отказать.
Ответчик Сентемова Л.В. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что она и ее супруг занимались вопросами здоровья Сентемовой А.Н., ухаживали за ней, возили в больницу, покупали лекарства. ДД.ММ.ГГГГ ее забрали со стационара, она сразу сказала, что нужно делать дарение на Владика (ее сына). Говорила, что ее дочь может ее сжечь с домом, у нее с дочерью были плохие отношения. О завещании им ничего не было известно. В январе 2010 года была оформлена первая доверенность на нее на сбор документов для сделки дарения. Оформление договора дарения на сына было инициативой истца. Она сказала, что не желает оформлять доверенность в поселке, так как дочь могла узнать об этом. Поехали к нотариусу в г.Тюмень, нотариус выходил к машине, так как истица плохо передвигается, все ей разъяснил. Затем по доверенности была оформлена сделка. О том, что истица не могла прочитать доверенность, - неправда, так как ей была сделана операция, заменен хрусталик. После того, как о сделке дарения узнала дочь, мать начала говорить, что не желала совершать дарение. О выселении матери речи не было, ее и невозможно по закону выселить, она инвалид 2 группы.
Представитель ответчиков Бай С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы, изложенные ответчиками, поддержал, полагал, что сделка совершена по воле истицы, которой была оформлена доверенность, просил в иске отказать.
Суд, выслушав объяснения истца, ее представителя, ответчиков, их представителя, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает иск не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено.
ДД.ММ.ГГГГ между Сентемовой А.Н., действующей в лице представителя Сентемовой Л.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Даритель), и Сентемовым В.Г. (Одаряемый) заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 36-37).
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Сентемова В.Г. на указанные земельный участок и жилой дом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и № (л.д. 11-12).
При заключении договора дарения Сентемова Л.В. действовала от имени Сентемовой А.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО2 – ФИО1 (л.д.13). Согласно тексту доверенности содержание доверенности доверителю зачитано вслух, разъяснено содержание ст.ст. 187-189 ГК РФ.
Согласно сведениям нотариуса ФИО2 (регистрационный номер 308 от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ была удостоверена доверенность № ФИО1, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Тюмени Тюменской области ФИО2, доверенность не отменялась, при удостоверении доверенности были соблюдены требования ст.ст.42, 43, 44 Основ законодательства РФ о нотариате (л.д. 38).
Факт подписания доверенности Сентемова А.Н. не оспаривала.
В обоснование заявленных требований истец указывает на обман ее ответчиками и наличие злонамеренного соглашения между ее представителем по доверенности Сентемовой Л.В. и ее сыном Сентемовым В.Г..
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду подтвердил, что удостоверял доверенность Сентемовой А.Н. на совершение сделки дарения, указал, что внешность Сентемовой А.Н. ему знакома, но конкретных обстоятельств оформления доверенности не пояснил. Суду изложил общий порядок нотариального удостоверения доверенностей, пояснив, что данный порядок подлежит неукоснительному соблюдению. Содержание доверенности обязательно доводится до сведения лица, выдающего доверенность, доверенность зачитывается вслух, перед этим обязательно устанавливается личность, выясняется, умеет ли доверитель расписываться. Суду пояснил, что в некоторых случаях при невозможности личного присутствия гражданина в помещении кабинета нотариуса, нотариус может быть приглашен к месту, где гражданин находится, в том числе в машину. Сначала пояснил, что удостоверение доверенности происходило в нотариальной конторе, затем указал, что на возможное удостоверение доверенности в ином месте. Доводы истца о том, что ее рукой нотариусом была поставлена подпись, не соответствуют действительности, такого быть не может, гражданин сам лично ставит подпись. У нотариуса большая загруженность, точных обстоятельств дела не помнит, но исключений из установленного порядка удостоверения доверенностей не имеется. Ответчики знакомыми ему не являются.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ответчики Сентемовы в период февраль-апрель 2011 года обращались к нему по вопросам здоровья Сентемовой А.Н., им были осуществлены вызовы на дом, ответчики привозили его для осмотра Сентемовой А.Н., все его назначения по лекарствам были выполнены. Другие лица по вопросам здоровья Сентемовой А.Н. к нему не обращались, дочери Сентемовой А.Н. он не знает.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что работает социальным работником, 30 лет знает Сентемову А.Н., с апреля 2011 года является ее социальным работником, примерно в декабре 2010 года с Сентемовой А.Н. у нее был разговор о возможности оформить ее сына Сентемова В.Г. на социальную работу по уходу за ней для получения денежных средств. Разговоров о завещании и о дарении с Сентемовой А.Н. у нее в то время не было. Затем она узнала, что дом и земельный участок по договору дарения перешел Сентемову В.Г.. Отношения Сентемовой А.Н. были сложные и с сыном, и с дочерью. Больше Сентемова А.Н. любила сына и старшего внука, переживала, когда они не приходили.
Свидетель ФИО10 суду пояснила, что приходится дочерью истицы, сестрой ответчику Сентемову В.Г.. Она узнала о совершении матерью дарения дома и земельного участка Сентемову В.Г. при следующих обстоятельствах. Сентемов В.Г. приехал к ней (ФИО10) и предложил ей переехать к маме, с которой у нее были натянутые отношения. И в разговоре упомянул, что «кто является хозяином дома, еще надо выяснить». Возникли подозрения о том, что брат переоформил права на дом и земельный участок, обратились к знакомым, получили сведения, выяснилось, что был оформлен договор дарения. Сначала Сентемов В.Г. предлагал оформить ? долю на нее, говорил, что это в их интересах, так как мама собиралась оставить дом детскому дому. Но если мама так и говорила, то очень давно. Потом отказался от переоформления доли, они обратились к адвокату и в суд.
Согласно ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.
Злонамеренное соглашение представителя одной из сторон с другой имеет место при наличии их умышленного сговора и при возникновении вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого.
Изучив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт наличия между Сентемовым В.Г. И Сентемовой Л.В. злонамеренного соглашения, а также обмана ответчиками Сентемовой А.Н..
Суд считает, что доводы Сентемова В.Г. и Сентемовой Л.В. в обоснование возражений о наличии у Сентемовой А.Н. при выдаче доверенности намерения подарить сыну дом и земельный участок, не опровергнуты стороной истца в ходе судебного разбирательства.
Оснований сомневаться в недостоверности изложенных в доверенности сведений о разъяснении Сентемовой А.Н. текста доверенности, соблюдении установленного порядка ее удостоверения, а также оснований полагать, что действительная воля Сентемовой А.Н. была искажена умышленным сговором ответчиков, у суда не имеется.
Суду представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом нотариального округа Тюменского района Лютиковой Е.В., которой Сентемова А.Н. уполномочила Сентемову Л.В. быть представителем в компетентных органах по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора дарения земельного участка и жилого дома (л.д. 49).
Показаниями свидетелей подтверждаются доводы ответчиков о том, что в период, непосредственно предшествующий оформлению доверенности и совершению сделки, они осуществляли за истицей уход, обращались в ее интересах за оказанием ей необходимой медицинской помощи.
Объяснениями сторон подтверждается наличие конфликтных отношений между дочерью истицы и ее матерью Сентемовой А.Н.. Свидетель стороны истца ФИО9 суду пояснила, что Сентемова А.Н. «больше любила сына». Учитывая наличие у Сентемовой А.Н. двоих детей, суд не находит явного несоответствия воли Сентемовой А.Н. совершенным действиям, направленным на дарение ее сыну принадлежащих ей дома и земельного участка.
Как следует из показаний свидетеля ФИО10, после того, как «они» узнали о дарении, «они стали работать с адвокатом». Также свидетель ФИО10 поясняла, что за юридической помощью обратились после того, как Сентемов В.Г. не выполнил свое намерение ? долю переоформить на нее.
Суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика, что при оформлении доверенности и последующем совершении сделки у Сентемовой А.Н. имелась воля на дарение дома и земельного участка своему сыну, однако впоследствии, после того, как о дарении узнала дочь истицы, Сентемова А.Н. данную волю стала отрицать.
Сам по себе факт составления завещания Сентемовой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии у нее намерения на совершение в последующем действий, направленных на передачу прав на основании сделки дарения. Кроме того, согласно завещанию 2/3 доли в праве собственности Сентемова А.Н. завещала в семью сына (сыну и внуку ФИО12) и 1/3 долю – внучке ФИО13 (дочери ее дочери).
Доводы представителя истца о том, что доверенность и сделка были совершены в один день, и Сентемова А.Н. имела возможность лично подписать договор дарения при сдаче документов в органы государственной регистрации, так как в этот день ее вывозили в город, в опровержение которых ответчики ссылались на отсутствие у Сентемовой А.Н. возможности вследствие состояния здоровья лично присутствовать при сдаче документов на регистрацию, не влияют на вывод суда об отсутствии доказательств наличия со стороны ответчиков обмана либо злонамеренного соглашения.
Объяснения истицы о том, что ей доверенность не была зачитана, она не имела возможность ее прочитать лично, а когда ее нотариус спросил о том, известно ли ей содержание доверенности, она ответила, что известно, полагая, что выдает доверенность на сбор документов для оформления сына на работу, суд не принимает в качестве достаточных доказательств для удовлетворения иска. Каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено.
Сентемовой А.Н. в январе 2010 года была оформлена нотариальная доверенность на Сентемову Л.В., в октябре 2010 года ей было оформлено завещание, удостоверенное нотариально, вследствие данных обстоятельств, суд полагает, что Сентемовой А.Н. был известен порядок нотариального удостоверения сделок.
Как следует из объяснений сторон, нотариус непосредственно при оформлении доверенности находился с Сентемовой А.Н. в салоне автомобиля. Сентемова А.Н. при отсутствии соблюдения порядка удостоверения доверенности и непонимания ее содержания имела возможность данную доверенность не подписывать. Сведений о том, что со стороны ответчиков имелись какие-либо угрозы либо принуждение к подписанию доверенности, истицей не указано.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства истцом не доказано наличие обмана и злонамеренного соглашения ответчиков, воля истицы на совершение сделки дарения подтверждается оформленной в установленном порядке доверенностью на совершение договора дарения земельного участка и дома сыну истицы, оснований для признания оспариваемой сделки дарения на основании ч.1 ст.179 ГК РФ, как совершенной с пороком воли, суд не усматривает и в удовлетворении иска Сентемовой А.Н. отказывает.
Руководствуясь ст.ст. 166, 179, 185 ГК РФ, ст.ст. 3, 56, 67, 68, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Сентемовой ФИО19 к Сентемову ФИО20, Сентемовой ФИО21 о признании недействительной сделки по дарению земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2011 года.
Судья Е.А. Пленкина