Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень, 10 октября 2011 года
№ 2–1013-2011
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего федерального судьи Шаерман Ю.В.
при секретаре Коновальчук Е.С., Морозовой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халтуриной ФИО25 к Васенкову ФИО26 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании убытков;
по встречному иску Васенкова ФИО27 к Халтуриной ФИО28, Васенкову ФИО29 о вселении в жилое помещение, суд
У С Т А Н О В И Л:
Халтурина И.В. обратилась в суд с иском к Васенкову П.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, взыскании убытков в сумме 15.810 рублей (л.д.47-48; 87-89), мотивируя свои требования тем, что ответчик был прописан в указанном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения ФИО9 на основании выданного на имя последней ордера. Васенков П.В. по вышеуказанному адресу проживал до лета 2005 года, после чего переехал проживать по другому адресу: <адрес>, однако, с регистрационного учета не снялся. Кроме того, ответчик имеет в с.Горьковка земельный участок, на котором им возведен жилой дом. Регистрация в жилом помещении фактически не проживающего там в течение последних 6 лет ответчика, влечет начисление коммунальных платежей, которые она как наниматель жилого помещения по заключенному с ней договору социального найма, вынуждена оплачивать. На основании ст.304 ГК РФ просила суд устранить нарушение её прав. Требование о взыскании убытков по ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ, мотивировано тем, что в период не проживания Васенкова П.В. в жилом помещении она несла расходы на улучшение и ремонт жилого помещения, затраченная сумма составила 31.620 рублей 50 копеек, ? часть которой она просила взыскать с Васенкова П.В. как с лица, также заинтересованного в улучшении жилого помещения.
Васенков П.А. обратился в суд со встречным иском (л.д.62-63) к Халтуриной И.В. и Васенкову В.Н. о вселении его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> мотивируя свои требования тем, что согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя его матери ФИО9, на состав семьи была предоставлена в пользование для проживания вышеуказанная квартира. ФИО9 (мать) и ФИО10 (сестра) снялись с регистрационного учета и выехали из жилого помещения на другое место жительства. В квартире остались проживать: Васенков В.Н. (отец), Халтурина И.В. (сестра) и он, Васенков П.В. Изначально, между его женой и его сестрой сложились неприязненные отношения из-за того, что Халтурина И.В. в нетрезвом состоянии часто устраивала скандалы и его жена была вынуждена уйти жить к своей маме, куда впоследствии также ушел и он. У него также сложились неприязненные отношения с мужем Халтуриной И.В. – ФИО15 Его постоянно выгоняли из жилого помещения, беспричинные скандалы вынудили его покинуть жилое помещение, которое является для него единственным местом проживания. В силу режима работы вахтовым методом он часто отсутствует в с.Горьковка, а когда приезжает, то вынужден останавливаться у тещи, где, из-за большого количества проживающих ему приходится спать на полу, поскольку в квартиру Халтурина И.В. его не пускает, ключи от квартиры у него отсутствуют. Васенков П.В. считает, что поскольку он зарегистрирован в квартире, оплачивает коммунальные платежи, другого постоянного места жительства не имеет, за ним должно быть сохранено право пользования жилым помещением и, более того, просил вселить его в жилое помещение, поскольку со стороны Халтуриной И.В. этому чинятся препятствия.
Истец Халтурина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, что подтверждается распиской в получении лично судебной повестки (л.д.119), причина её неявки (находится на работе), признана судом неуважительной.
Судом, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца.
Представитель истца – Плотников В.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № в реестре нотариуса ФИО12 (л.д.61), иск Халтуриной И.В. полностью поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, ссылаясь на то, что Васенков П.В. 6 лет назад добровольно выехал из спорного жилого помещения, что было установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое, как считал, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, никто не препятствовал Васенкову П.В. в заключении договора социального найма. Подтвердил, что комната, которую занимал до 2005 года Васенков П.В., действительно была свободна до лета 2011 года, в настоящее время её занимает семья Халтуриных. Ремонт был сделан в коридоре, а также в пристрое, возведенном Халтуриными.
Ответчик Васенков П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что подтверждается телефонограммой (л.д.120).
Судом, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.
Представитель ответчика – Утятникова Л.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № в реестре нотариуса ФИО14 (л.д.67), иск Халтуриной И.В. не признала, встречный иск Васенкова П.В. просила удовлетворить, мотивируя тем, что Васенков П.В. в конце 2007 года, вернувшись с вахты, обнаружил, что замок в квартире сменен, Халтурины его в квартиру не пустили и он был вынужден пойти к теще, куда в период его отсутствия ушла жить его беременная жена, поскольку в квартире были созданы невыносимые условия для проживания. Халтурины, считая себя единоличными хозяевами, препятствуют вселению в жилое помещение Васенкова П.В. В квартире тещи его пребывание носит временный характер, право пользования другим жилым помещением он не приобрел. С 2009 года Васенков П.В. пытался через суд решить жилищный спор, однако, в требовании о выселении Халтурина В.Н., с которым у Васенкова П.В. сложились неприязненные отношения, по указанным в иске основаниям, ему было отказано, однако, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеет при рассмотрении данного дела преюдициального значения. Выезд Васенкова П.В. из жилого помещения, право пользования которым возникло у ответчика на основании ордера, носило вынужденный характер, другого жилья он не имеет. Земельный участок был предоставлен Васенкову П.В. в аренду и на нем в настоящее время имеется строение в виде фундамента. В требовании о взыскании убытков также просила Халтуриной И.В. отказать, поскольку полагала, что истцом не доказан факт причинения ей убытков.
Ответчик по встречному иску Васенков В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается распиской в получении лично судебной повестки (л.д.121), сведений об уважительных причинах неявки в суд не предоставил.
Судом, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика Васенкова В.Н.
Представитель третьего лица – администрации Горьковского МО Тюменского района Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается распиской в получении судебной повестки главой администрации ФИО16 (л.д.118), просил рассмотреть дело в отсутствии представителя администрации, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108).
Судом, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица.
Заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, суд считает не подлежащим удовлетворению иск Халтуриной И.В. и удовлетворяет встречный иск Васенкова П.В., по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Согласно ордера, выданного ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Тюменского районного Совета народных депутатов на основании выписки из протокола заседания профкома и администрации Калининремтехпред» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.35), ФИО9 разрешено вселение в <адрес> с членами семьи: Васенковым В.Н. (мужем), Халтуриной (Васенковой) И.В. (дочерью), Попихиной (Васенковой) Г.В. (дочерью), Васенковым П.В. (сыном) (л.д.71).
В силу ч.3 ст.1 ЖК РФ, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Из показаний свидетеля ФИО17 судом установлено, что она с будущим мужем Васенковым П.В. с 2004 года проживала в квартире № №, однако, зимой 2007 года она, будучи беременна, из-за невыносимых условий проживания, созданных Халтуриной И.В., была вынуждена уйти к своей маме.
Из показаний свидетеля ФИО18 судом установлено, что её беременная дочь была вынуждена зимой 2007 года, взяв свои носильные вещи, уйти из квартиры, где она проживала с Васенковым П.В., т.к. ей было вредно волноваться, а в квартире невозможно было проживать, поскольку её дочь постоянно притесняла Халтурина И.В., до такой степени, что дочь боялась даже в коридор выйти. Вернувшийся из командировки зять также был вынужден уйти из свой квартиры и временно поселиться в квартире, которая на праве собственности принадлежит её, ФИО18, матери.
Из показаний свидетеля ФИО10 судом установлено, что Халтурина И.В. сменила замок в квартире и перестала пускать своего брата Васенкова П.В. в квартиру, считая себя единоличной хозяйкой. Между мужем Халтуриной И.В. и Васенковым П.В. неоднократно возникали скандалы и даже драки, Васенков П.В. был вынужден с женой уйти жить к теще.
Из поквартирной карточки (л.д.110) следует, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирована ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, суд считает установленным тот факт, что Васенков П.В. в связи с возникшими неприязненными отношениями с супругами Халтуриными, именно в конце 2007 года, поскольку это произошло в период первой беременности его жены ФИО17, а не с лета 2005 года, как утверждал представитель истца ФИО11, был вынужден покинуть жилое помещение по вышеуказанному адресу.
В соответствии с ч.1 ст.61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Горьковского МО «Наймодатель» и Халтуриной И.В. «Наниматель» был заключен Договор № социального найма жилого помещения, в соответствии с которым, «Наймодатель» передал «Нанимателю» и совместно проживающим с ним членам семьи в бессрочное владение и пользование 3-комнатную квартиру по адресу: <адрес> (л.д.12-15).
Несмотря на то, что фактически в указанном жилом помещении Васенков П.В. и его несовершеннолетний ребенок не проживали, что для Халтуриной И.В. было очевидным, однако, с согласия «Нанимателя», и Васенков П.В., и ФИО2, были включены в Договор в качестве членов семьи нанимателя, вселяемых наймодателем в жилое помещение.
Кроме того, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО17, ФИО10, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО15, судом установлено, что с момента выезда Васенкова П.В. из спорного жилого помещения, комната, которой он всегда пользовался, до лета 2011 года оставалась свободной от пользования иных лиц, проживающих в квартире, в том числе Халтуриной И.В.
Таким образом, суд считает установленным обстоятельство, имеющее существенное значение для разрешения встречного иска, а именно то, наниматель жилого помещения Халтурина И.В. даже в период отсутствия признавала право Васенкова П.В. по пользованию жилым помещением, не занимая на протяжении трех с половиной лет комнату, которой пользовался Васенков П.В., она воспринимала эту комнату чужой и понимала, что Васенков П.В., также как она и другие члены её семьи, как нанимателя жилого помещения, вправе пользоваться жилым помещением по своему усмотрению.
В силу ч.2 ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Принимая во внимание, что Васенков П.В. был вынужден покинуть жилое помещение в связи с неприязненными отношениями с супругами Халтуриными, другого жилого помещения, предназначенного для постоянного проживания его и членов его семьи не имеет, жилое помещение, где он вынужден пребывать, принадлежит на основании договора приватизации ФИО22 (бабушке его жены), что подтверждается поквартирной карточкой (л.д.109), за весь период не проживания в жилом помещении нес расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг, что подтверждается представленными ответчиком на обозрение суду подлинниками квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками, и, более того, с иском, направленным на защиту своих жилищных прав именно в отношении спорного жилого помещения Васенков П.В. обращался в суд в 2009 году (л.д.24), суд признает отсутствие Васенкова П.В. в жилом помещении временным и считает, что он не может быть лишен права пользования единственным для него пригодным для проживания жилым помещением.
Согласно ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика Утятниковой Л.Н. и считает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-30) не имеет при рассмотрении данного дела преюдициального значения, поскольку, при рассмотрении настоящего дела участвуют другие лица, соответственно, все обстоятельства, на которых стороны основывают свои требования и возражения, подлежат доказыванию вновь.
В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Признавая встречный иск ответчика Васенкова П.В. обоснованным, суд считает необходимым восстановить нарушенное право и вселить его в жилое помещение, права в отношении которого он не утратил.
Соответственно, иск Халтуриной И.В. о признании Васенкова П.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, на который Васенков П.В. был принят с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) не подлежит удовлетворению, поскольку судом было установлено, что то место, где с 2007 года Васенков П.В. вынужденно проживает, не является местом его жительства, а является местом его временного пребывания и при этом, соглашения между собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> – ФИО22 и Васенковым П.В. по регистрации последнего на какой либо срок, не имеется.
Суд также отказывает Халтуриной И.В. в удовлетворении иска в части взыскания с Васенкова П.В. убытков в сумме 15.810 рублей (л.д.87), по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование своих требований Халтуриной И.В. были представлены: кассовые чеки, товарные чеки, накладные (л.д.90-105), из которых следует, что приобретались стройматериалы, однако, то, что стройматериалы приобретались именно Халтуриной И.В., что они фактически использовались при ремонте квартиры и что Васенков П.В. знал либо давал согласие на приобретение стройматериалов за счет Халтуриной И.В. для производства ремонта жилого помещения, пользователем которого он также является, истцом Халтуриной И.В., в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, в судебном заседании не доказано.
Кроме того, суд считает, что при взыскании убытков, доказыванию подлежит не заинтересованность ответчика в улучшении жилого помещения, а то, что действиями ответчика истцу был причинен вред, а также то, какие именно права истца были нарушены. Оба этих обстоятельства, входящие в предмет доказывания, не были истцом Халтуриной И.В. доказаны.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что встречный иск судом удовлетворен, суд взыскивает с истца Халтуриной И.В. в пользу ответчика Васенкова П.В. понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, что подтверждается Чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).
На основании изложенного, руководствуясь ст.40 Конституции РФ, ст.15 ГК РФ, ст.ст.1, 61, 69 71 ЖК РФ, ст. 47 ЖК РСФСР, ст.ст.3, 12, 35, 39, 55-56, 67, 71, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Халтуриной Ирине Владимировне в удовлетворении иска к Васенкову Павлу Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, взыскании убытков в сумме 15.810 (пятнадцати тысяч восьмисот десяти) рублей - отказать.
Встречный иск Васенкова ФИО30 – удовлетворить.
Вселить Васенкова ФИО31 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Взыскать с Халтуриной ФИО32 в пользу Васенкова ФИО33 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двухсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня составления его в окончательной форме путем подачи жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение составлено 18.10.2011.
Федеральный судья _____________________ Ю.В. Шаерман