Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18.10.2011г. г. Тюмень
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
Председательствующего судьи Н.В.Кригер
С участием прокурора М.Н. Захарова
При секретаре Н.В.Тарачевой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Мелких ФИО10 к Мелких ФИО11 о выселении и взыскании арендной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Мелких М.К. обратился в суд с исковым заявлением к Мелких Е.Г. о выселении из дома по адресу : <адрес> и взыскании арендной платы за пользование домом в сумме 442 418 руб.за период с марта 2008г. по май 2011г. Требования мотивировал тем, что ответчица, являясь женой племянника истца ( ФИО6) проживала в названном доме с семьей с разрешения истца. После смерти племянника ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал ответчицу освободить жилое помещение, что не было исполнено. Решением Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ответчицы на названный дом было прекращено и наложена обязанность передать названный дом истцу, что ответчица не исполняет, арендную плату не вносит.
Истец Мелких М.К. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснил, что в письменной форме договор о пользовании спорным домом с ответчицей не заключался. В день похорон племянника ( мужа ответчицы) он предложил ответчице освободить дом, что она не выполняет, поэтому он вынужден был обратиться в суд и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу в апреле 2011г. ответчицу обязали передать дом истцу, поэтому просит взыскать сумму арендной платы за пользованием домом из расчета сложившихся цен за период с марта 2008г. до мая 2011г.
Представитель истца, адвокат Перминов А.В.. участвующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчица Мелких Е.Г. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в спорном доме она проживает с момента заключения брака. Её муж –ФИО6 является племянником истца. Спорным домом пользовались с разрешения истца безвозмездно- сами несли расходы по содержанию дома, арендная плата истцом не предъявлялась. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, т.к. она прописана в спорном доме и у неё нет другого жилья, в которое она могла бы выселиться. В настоящее время она предъявила к истцу самостоятельный иск о взыскании денежных средств, затраченных в обустройство дома, который находится в производстве суда и не рассмотрен. После взыскания в её пользу неосновательного обогащения с ответчика, она примет меры к освобождению спорного дома.
Представитель ответчицы – адвокат Катанаев В.В., участвующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск не признал. Считает требование о взыскании арендной платы незаконным, т.к. дом был в передан ответчице в безвозмездное пользование, письменных требований о выселении истец не предъявлял, поэтому ответчица не выселяется..
Заслушав стороны и их представителей, свидетеля, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требование о выселении не подлежащим удовлетворению, суд пришел к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.19) истец является собственником дома по адресу <адрес>.
Решением Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ( вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) прекращено право собственности ответчицы на жилой дом и земельный участок по адресу : <адрес> и возложена обязанность на ответчицу передать названный дом Мелких М.К. ( истцу) ( л.д. 21-23).
В силу ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение ( прекратить пользование). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку прекращение права пользования спорным домом было провозглашено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и названным решением на ответчицу уже была возложена обязанность передать названное домовладение истцу, то дополнительного установления срока ответчице для освобождения помещения не требуется. Мелких Е.Г. в добровольном порядке не исполняет названное решение суда, чем нарушает права истца, как собственника.
Требование истца охватываются нормами главы 20 ГК РФ о защите права собственности и заключается в истребовании спорного дома из незаконного владения ответчицы путем её выселения, что является способом судебной защиты права собственника истца по владению, пользованию и распоряжению домом в соответствии с нормами Гражданского законодательства и подлежит удовлетворению.
Истец в соответствии со ст. 301 ГК РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, требуя выселения истицы, как незаконного владельца.
Доводы ответчицы, что она зарегистрирована в названном доме и у неё не имеется иного жилья не имеют юридической силы и не являются основаниями для отказа в выселении.
Требование истца о взыскании арендной платы с ответчицы за пользование названным домом в период с марта 2008г. до мая 2011г. не подлежит удовлетворению.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 606 ГК РФ договор аренды на срок более года должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
Договор о пользовании спорным домом в письменной форме в течение указанного истцом периода между сторонами не заключался, что не отрицает сам истец.
Доводы представителя истца на то, что в случае отсутствия согласованной сумму арендной платы подлежит применению размер арендной платы сложившийся в Тюменской области- не основан на нормах закона, т.к. ст. 614 ГК РФ, предусмотрены обычно применяемые при сравнимых обстоятельствах порядок и условия взыскания арендной платы, в случае когда договором они не предусмотрены, но при этом наличие самого договора ( письменной формы) не исключается.
Ответчицей оспаривается наличие арендных отношений с истцом. При этом ответчица ссылается на безвозмездное пользование спорным домом ( ст. 699 ГК РФ), что не опровергнуто истцом. Судом установлено, что ответчица с 1992г. проживала в спорном доме с мужем и дочерью с разрешения истца. После смерти мужа ответчицы ( ДД.ММ.ГГГГ) она продолжает проживать в спорном доме. Впоследствии в порядке наследования ответчицей было оформлено право собственности на земельный участок (ДД.ММ.ГГГГ) под спорным домом и зарегистрировано право собственности на спорный дом (ДД.ММ.ГГГГ) Названным решением Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ право собственности ответчицы на спорный дом было прекращено.
Поскольку истец предъявляет к ответчице требование о взыскании арендной платы за пользование спорным домом в период после смерти племянника ( ДД.ММ.ГГГГ) до вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, прекратившим право собственности ответчицы на спорный дом ( ДД.ММ.ГГГГ), т.е. с марта 2008г. до мая 2011г., то данное требование не может быть удовлетворено, т.к. до регистрации права ответчицы на спорный дом ( до ДД.ММ.ГГГГ) она считала, что пользуется домом безвозмездно с согласия истца, что им не опровергнуто, а период пользования домом ответчицей при наличии у нее зарегистрированного права собственности на спорный дом ( которое было прекращено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ) также не порождало ответственности ответчицы по внесению арендной платы.
При названных обстоятельствах требование истца о взыскании арендной платы незаконно, не нашло подтверждение в судебном заседании и не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 301,606, 614, 699 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ, ст. 12,56, 61, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Мелких ФИО12 удовлетворить частично
Выселить Мелких ФИО13 из жилого дома по адресу : <адрес>, в остальной части иска- отказать.
Взыскать с Мелких ФИО14 в пользу Мелких ФИО15 возврат госпошлины 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 24.10.2011 г.
Председательствующий судья Н.В.Кригер.