Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Тюмень 25 октября 2011 года
дело № 2-1318/2011
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Е.А. Пленкиной,
с участием прокурора Т.В. Злыгостевой,
при секретаре Ю.В. Кудиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Питкевич ФИО18 к Питкевич ФИО19, Администрации муниципального образования п.Боровский Тюменского района Тюменской области о признании права пользования жилым помещением, включении в договор приватизации, встречному иску Питкевич ФИО20 к Питкевич ФИО21 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,
УСТАНОВИЛ:
Питкевич И.В. обратилась в суд с иском к Питкевич С.С., Администрации муниципального образования п.Боровский Тюменского района Тюменской области о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с 1990 года по настоящее время, обязании Администрации муниципального образования п.Боровский включить ее в договор передачи квартиры в собственность (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ. Иск мотивирует тем, что вселилась в указанную квартиру в 1990 году в качестве супруги нанимателя Питкевич С.С., с которым состояла в зарегистрированном браке с 1990 года. До 1997 года в квартире не была зарегистрирована, однако, поскольку была вселена в качестве члена семьи Питкевич С.С., вела с ним совместное хозяйство, по закону имела равное с ним право пользования жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. Во время судебного процесса о расторжении брака ей стало известно, что квартира была приватизирована Питкевич С.С. в 1993 году на его имя. В связи с расторжением брака ответчик намерен ее выселить из квартиры. Полагает, что приобрела право пользования квартирой, а также имеет право на включение ее в договор приватизации квартиры, так как на момент приватизации имела равное с ответчиком право пользования квартирой. Она не была включена в договор приватизации в нарушение Закона РФ от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ», чем нарушены ее права.
Ответчик Питкевич С.С. обратился в суд со встречным иском к Питкевич И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении Питкевич И.В. из <адрес>. Иск мотивирует тем, что на основании договора приватизации квартиры является ее собственником. Квартира была предоставлена Питкевич С.С. до заключения брака на основании ордера. Питкевич И.В. в квартире до 1997 года не проживала, стала проживать только с ДД.ММ.ГГГГ, когда была в ней зарегистрирована, то есть после приватизации квартиры. В настоящее время брак расторгнут, семейные отношения прекращены, что в силу ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ является основанием для утраты Питкевич И.В. права пользования квартирой. В связи с утратой права пользования квартирой Питкевич И.В. подлежит выселению и снятию с регистрационного учета.
Истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску Питкевич И.В. (далее по тексту истец) в судебном заседании первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Питкевич С.С. был заключен брак, она с 1990 года была вселена ответчиком в квартиру, проживает в ней непрерывно до настоящего времени. С ответчиком они проживали совместно с 1990 года, с этого времени она из квартиры никогда не выселялась, доводы ответчика о том, что она периодически уходила на длительные периоды времени, не соответствуют действительности. Ответчик Питкевич С.С. уклонялся от ее регистрации в его квартире, на ее просьбы зарегистрировать по месту ее фактического постоянного проживания находил отговорки, что ему некогда. В 1997 году зарегистрировал ее в квартире. Ссоры начались около двух лет назад, в результате в 2010 году брак был расторгнут. После расторжения брака она узнала, что в 1993 году квартира приватизирована на ее бывшего мужа. О приватизации квартиры не знала, не интересовалась этим вопросом. В начале совместного проживания у нее с ответчиком были проблемы, связанные с рождением детей, они обращались за медицинской помощью в данном вопросе, однако положительного результата не было. Детей с ответчиком не имеют. В связи с наличием данных проблем в то время она не интересовалась вопросами приватизации, а также своевременной регистрации по месту жительства. После расторжения брака ответчик неоднократно заявлял, что она не имеет прав на квартиру, требовал выселиться. Полагает, что приобрела право пользования квартирой, так как вселена в качестве члена семьи нанимателя, на момент приватизации проживала в квартире, имела право на участие в ее приватизации.
Представитель истца Моторин В.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), в судебном заседании иск Питкевич И.В. поддержал, в удовлетворении встречного иска Питкевич С.С. просил отказать, доводы истицы поддержал, суду пояснил, что на момент приватизации квартиры в 1993 году истица, будучи вселенной в установленном порядке в качестве члена семьи нанимателя, проживала в спорной квартире, имела равное с ответчиком право пользования квартирой, следовательно, имела право на участие в приватизации квартиры. О приватизации квартиры до расторжения брака истица не знала, срок исковой давности не пропущен. Другого жилья она не имеет, право приватизации не использовала. Квартира, в которой была зарегистрирована истица с 1990 по 1997 годы, расположенная в <адрес>, предоставлена ее родителям, является муниципальной, выехав в 1990 году на постоянное место жительства к супругу, проживая с ним одной семьей, она в силу норм жилищного законодательства утратила право пользования квартирой в <адрес>, регистрация по месту жительства носит административный характер, не обусловливает возникновение прав. Своевременно истица не была зарегистрирована по месту ее жительства по причине действий ответчика. Факт ее проживания в период отсутствия регистрации в спорной квартире с 1990 по 1997 годы подтверждается показаниями свидетелей, не опровергнут стороной ответчика, также данный факт подтверждается ее местом работы в указанный период в <адрес>, обращением за медицинской помощью в Боровскую больницу, представленными фотографиями.
Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску Питкевич С.С. (далее по тексту ответчик) в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал. Суду пояснил, что квартира была фактически выделена его отцу ФИО7, который разменял имеющуюся у него квартиру на две, но ордер был выдан на его (Питкевич С.С.) имя. После заключения брака в 1990 году прожили с истицей спокойно около трех месяцев, затем начались постоянные скандалы, она часто уходила из дома, в том числе на продолжительные периоды времени. В конце 1992 года - начале 1993 года, именно когда он приватизировал квартиру, она ушла примерно на полгода. На момент приватизации фактически в квартире не проживала. В связи с тем, что случались частные ссоры, не регистрировал истицу по месту жительства в его квартире, так как думал, что возможно все придет к разводу. Затем, в 1997 году, когда квартира была приватизирована, зарегистрировал ее в квартире. О приватизации квартиры истице было известно с 90-х годов, документы на квартиру всегда находились в свободном доступе. Заявил о пропуске срока исковой давности. Коммунальные платежи за квартиру всегда вносил он, когда уезжал, оставлял истице деньги. Полагал, что прав на квартиру у истицы не имеется, с учетом прекращения семейных отношений, она подлежит выселению и снятию с регистрационного учета.
Представитель Питкевич С.С. адвокат Евпак И.В., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), в судебном заседании с иском Питкевич И.В. не согласилась, встречный иск поддержала. Полагала, что поскольку на момент приватизации квартиры в 1993 году истица не проживала и не была зарегистрирована в квартире, право на участие в приватизации квартиры у нее отсутствовало. Собственником квартиры является Питкевич С.С.. После прекращения семейных отношений Питкевич И.В. утратила право пользования квартирой, подлежит выселению и снятию с регистрационного учета. Срок исковой давности на защиту ее прав пропущен, поскольку Питкевич И.В. о приватизации квартиры знала, что подтверждается показаниями свидетелей, либо, по крайней мере, должна была знать, так как проживала в данной квартире, по ее словам, оплачивала коммунальные платежи, имела доступ к документам.
Представитель ответчика по первоначальному иску Администрации муниципального образования п.Боровский Тюменского района Тюменской области о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств в суд не представил.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит иск Питкевич И.В. подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск Питкевич С.С. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено.
На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнительным комитетом Боровского поссовета депутатов трудящихся предоставлена квартира по адресу: <адрес> (л.д. 57).
В соответствии с данными поквартирной карточки, в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Питкевич И.В. и Питкевич С.С. (л.д.9). Дата регистрации Питкевич И.В. – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям поквартирной карточки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Питкевич И.В. была зарегистрирована в квартире <адрес> (л.д.70).
Как следует из копий свидетельства о заключении брака и свидетельства о расторжении брака Питкевич С.С. и Питкевич И.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).
Согласно договору передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> передана в собственность Питкевич С.С. по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указание на членов его семьи отсутствует (л.д. 14-16).
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности Питкевич С.С. на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (л.д.71).
В обоснование встречного иска Питкевич С.С. ссылается на положения ч.4 ст.31 ЖК РФ, которая предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
При этом, в соответствии со ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений части 4 ст.31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст.2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1591-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти жилые помещения в собственность.
На момент приватизации спорной квартиры Питкевич И.В. состояла с Питкевич С.С. в зарегистрированном браке, то есть являлась членом его семьи.
Ответчик Питкевич С.С. не оспаривал, что после заключения брака в 1990 году истица была вселена в предоставленную ему на основании ордера квартиру, являясь его супругой. Утверждал, что после заключения брака без скандалов прожили только три месяца. В обоснование встречного иска ссылался на постоянные выезды Питкевич И.В. из квартиры и отсутствие фактического проживания Питкевич И.В. на момент приватизации квартиры, указывая, что в начале совместного проживания между ними случались частые ссоры, и Питкевич И.В. периодически уходила из квартиры. В обоснование доводов просил принять показания свидетелей ФИО9, ФИО7.
Истец Питкевич И.В. отрицала факты выезда из квартиры, утверждая, что после вселения в 1990 году в квартиру в качестве жены ответчика непрерывно в ней проживает, в начале совместной жизни они длительное время занимались вопросом, связанным с рождением детей, они были намерены иметь общих детей, обращались для проведения дорогостоящих медицинских процедур, все доводы о ссорах и скандалах в это время – неправда. Не была зарегистрирована по месту фактического жительства по вине ответчика, так как тот постоянно находил причины не регистрировать ее в квартире, ссылаясь на занятость. В качестве доказательств ссылалась на показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10.
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что является соседкой сторон, проживает в соседней квартире № с 1989 года. После ее переезда в данную квартиру спустя непродолжительное время, около полугода, в соседнюю квартиру № заехала семья Питкевич, как молодая пара, с этого времени они постоянно проживали в данной квартире. Питкевич И.В. проживала и проживает в квартире, работала в п.Боровский, обращалась в медицинские учреждения п.Боровский. Они делали в квартире ремонт, меняли мебель.
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что проживала в доме по <адрес>, с 1989 года, в 1990 году Питкевич Ирина и Сергей заехали в квартиру <адрес>. У Ирины были ключи от квартиры, она ими открывала двери, приглашала в гости. Питкевич И.В. постоянно проживала в данной квартире, совместно с ее мужем Питкевич С.С..
Свидетель ФИО13 суду пояснила, что знает Питкевич Ирину с 1990 года, с ней вместе работали в магазине в п.Боровский. Она (ФИО13) была в гостях у Питкевич, Питкевич Ирина и Сергей совместно проживали с 1990 года, с данного времени никуда не выезжали. Ей известны обстоятельства проживания Питкевич Ирины в квартире, поскольку они возвращались с работы домой вместе, у Ирины дом был по <адрес>, с Сергеем они были в браке, он ее иногда встречал с работы. Сергей уезжал в командировки, Ирина оставалась в квартире. После развода Ирина продолжает проживать в квартире.
Свидетель ФИО14 суду пояснила, что в 1990 году была соседкой семьи Питкевич, всех жильцов в доме знала, о каких-либо скандалах в семье Питкевич в 90-х годах ей неизвестно. Сергей уезжал в длительные командировки, Ирина была дома, у нее были ключи от квартиры. В 1997 году переехала из дома, дальнейшие отношения между Питкевич ей не известны.
Свидетель ФИО15 суду пояснил, что является другом Питкевич С.С., познакомил его с Ириной, которая была подругой его жены. Первые годы Питкевич И.В. и Питкевич С.С. жили плохо, часто были скандалы, Ирина часто уходила из дома, потом снова появлялась. В начале 90-х годов было время, что она где-то полгода, или меньше, не жила в квартире, точно не помнит. Примерно в 1997-1998 годах он лично был свидетелем, когда Ирина говорила его супруге о том, что поскольку Сергей не включил ее в договор приватизации, то она не будет платить коммунальные платежи. Ирина вселилась в квартиру в 1990 году после заключения брака, но периодически в связи со ссорами уходила из квартиры.
Свидетель ФИО7 суду пояснил, что приходится Питкевич С.С. братом, между братом и его супругой часто были скандалы, ругань, уходы из дома, поговаривали о разводе. Подтвердил, что Питкевич И.В. и Питкевич С.С. проживали с 1990 года в квартире по <адрес>, но пояснил, что Питкевич И.В. часто уходила, на день, на два дня, ночевала у подружек. Примерно через 2-3 года после свадьбы Питкевич И.В. уходила на 4-5 месяцев. О приватизации она знала, сама говорила брату (Питкевич С.С.), почему он приватизировал квартиру на него.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт вселения Питкевич И.В. в качестве члена семьи в спорную квартиру, нанимателем которой являлся Питкевич С.С., нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Указанные обстоятельства подтверждаются последовательными показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10, не опровергаются показаниями свидетелей со стороны ответчика ФИО9, ФИО7, подтвердивших обстоятельства вселения Питкевич И.В. в квартиру после заключения брака. Ответчик Питкевич С.С. также не отрицал факт вселения Питкевич И.В. в квартиру в 1990 году после заключения брака в качестве его супруги.
Ответчик Питкевич С.С. в судебном заседании подтвердил, что у Питкевич И.В. после заключения брака и до настоящего времени имеются ключи от квартиры.
Доводы Питкевич И.В. о том, что с 1990 года она фактически проживала в квартире в п.Боровский, подтверждаются также представленными истцом медицинской картой, выданной Боровской больницей, записями в трудовой книжке Питкевич И.В. о ее работе в организациях, расположенных в п.Боровский. Данные документы согласуются с вышеизложенными показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13.
Доводы о наличии в семье конфликтов, временных уходов Питкевич И.В. из дома суд не принимает в качестве доказательств, опровергающих доводы о вселении Питкевич И.В. в установленном порядке в 1990 году в квартиру в качестве члена семьи нанимателя.
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Кроме того, достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие фактического проживания Питкевич И.В. в спорной квартире в период с 1990 по 1997 годы, в том числе на момент приватизации квартиры, суду не представлено.
Согласно ст.54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами ст.54 Жилищного кодекса РСФСР, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст.53 Жилищного кодекса РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В силу ст.53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
Доводы представителя ответчика о том, что Питкевич И.В. на момент приватизации была зарегистрирована по иному адресу в квартире, в которой имела право пользования, в связи с чем не приобрела равные с нанимателем права, суд находит необоснованными.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года № 3-П содержащееся в части первой и в части второй ст.54 Жилищного кодекса РСФСР положение об «установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения условия прописки признано не соответствующим по содержанию Конституции Российской Федерации.
Ранее Заключением Комитета Конституционного надзора СССР от 26 октября 1990 года № 11 (2-1) было признано, что положения о прописке ограничиваются право граждан на свободу передвижения и свободу выбора местожительства и должны быть устранены из законодательства путем его пересмотра с целью замены разрешительного порядка прописки регистрационным.
Законом РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Ст.3 указанного Закона РФ № 5242-1 установлено, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ.
Право пользования жилым помещением шире по содержанию института регистрации. Регистрация по месту жительства не определяет права на жилое помещение, а является лишь обязательной формой учета места жительства или временного пребывания гражданина.
Конституционный Суд РФ своим Постановлением от 02 февраля 1998 года «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713» указал, что институт регистрации носит уведомительный характер, сам факт регистрации не порождает каких-либо прав и обязанностей для гражданина.
Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ сведений о зарегистрированных правах Питкевич И.В. на объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д.19). Каких-либо сведений, подтверждающих наличие у Питкевич И.В. права пользования иным жилым помещением, суду не представлено.
Таким образом, при условии вселения Питкевич И.В. в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, принимая во внимание причины отсутствия регистрации по данному адресу, суд не принимает сам факт отсутствия данной регистрации и наличия регистрации в ином жилом помещении в обоснование доводов ответчика о том, что Питкевич И.В. не приобрела право пользования квартирой.
Как пояснил ответчик Питкевич С.С. в судебном заседании, каких-либо соглашений между ним и Питкевич И.В. при ее вселении в квартиру не было, каких-либо разговоров о правах Питкевич И.В. на квартиру и условиях ее вселения также не имело место.
В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при условии вселения Питкевич И.В. в квартиру, нанимателем которой являлся Питкевич С.С., в качестве супруги нанимателя, при отсутствии каких-либо соглашений между ними, несмотря на отсутствие регистрации в квартире, которое само по себе не может обусловливать наличие либо отсутствие прав на жилое помещение, Питкевич И.В. на основании ст.ст.53-54 Жилищного кодекса РСФСР с момента вселения в 1990 году приобрела равное с нанимателем право пользования квартирой.
При этом, суд находит обоснованным заявление ответчика Питкевич С.С. и его представителя о пропуске срока исковой давности в части заявленных Питкевич И.В. требований о включении ее в договор приватизации по следующим основаниям.
Требования Питкевич И.В. о включении ее в договор приватизации мотивированы нарушением ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», то есть несоответствием договора приватизации в части невключения ее в число собственников, приобретающих права на основании договора, закону. Таким образом, фактически Питкевич И.В. заявлены требования о применении последствий недействительной в силу ничтожности в части невключения ее в договор приватизации сделки по приватизации квартиры.
Согласно ч.1 ст.42 «Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик», действовавших на начало исполнения оспариваемой сделки, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), был установлен в три года, течение срока исковой давности начинается со для возникновения права на иск, право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ», установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01 января 1995 года, в частности, к требованиям истца. Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ в редакции от 30 ноября 1994 года, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
В силу ч.1 ст.181 ГК РФ, в действующей редакции, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется, в том числе, к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу указанного закона.
Суд полагает, что к возникшим спорным правоотношениям по основаниям, заявленным истцом, применима ст.168 ГК РФ, которой установлены основания признания сделки недействительной в силу ничтожности, в связи с не соответствием сделки требованиям закона и иных правовых актов, поскольку закон не устанавливает, что данная сделка оспорима, и не предусматривает иных последствий нарушения требований закона при ее заключении.
В силу вышеизложенного, суд полагает, что срок исковой давности должен быть исчислен с момента начала исполнения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности о применении последствий недействительности в силу ничтожности договора приватизации истцом пропущен.
Кроме того, суд находит несостоятельными доводы стороны истца о том, что истцу о нарушении их прав стало известно только в суде при рассмотрении дела о расторжении брака, поскольку истец постоянно проживал в спорной квартире и о том, что она не является собственником квартиры, она могла узнать в 1997 году при регистрации ее по месту жительства, требовавшей согласия собственника квартиры, а также при оплате жилищно-коммунальных услуг, на осуществление которой истица ссылалась, исходя из структуры коммунальных платежей, в силу норм жилищного законодательства различной для собственников и нанимателей. Также об осведомленности Питкевич И.В. о наличии договора приватизации свидетельствовали в суде свидетели ФИО15, ФИО7.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что и в случае исчисления начала течения срока исковой давности по общим основаниям, предусмотренным ч.1 ст.200 ГК РФ, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истцом пропущен, поскольку истец могла знать о том, что не является собственником квартиры, так как постоянно в ней проживала, и могла защитить свои права на участие в приватизации в установленный законом срок.
Предъявление иска по истечению срока исковой давности в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В части требований о включении истицы в договор приватизации, фактически связанных с недействительностью договора в части указания единственным собственником Питкевич С.С., суд отказывает в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд полагает, что Питкевич И.В., имея возможность оспорить в установленные сроки договор приватизации, не реализовав данное право, фактически отказалась от права на участие в приватизации квартиры.
Однако, учитывая, что суд по вышеизложенным основаниям пришел к выводу о наличии у Питкевич И.В. на момент приватизации квартиры равного с нанимателем права пользования квартирой, принимая во внимание длящийся характер правоотношений по пользованию жилым помещением, в силу ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ на Питкевич И.В. не распространяется.
В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2007 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» если супруг, имевший с другим супругом равные права на приватизацию, отказался от права собственности на приватизируемое жилье, то даже при разводе и переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу он сохранить вещное право постоянного бессрочного пользования жилым помещением и не может быть выселен.
В силу вышеизложенного, суд полагает, что оснований для признания Питкевич И.В. утратившей право пользования спорной квартирой не имеется, вследствие чего также отсутствуют основания для выселения и снятия ее с регистрационного учета, иск Питкевич И.В. в части требований о признании права пользования квартирой подлежит удовлетворению, встречный иск Питкевич С.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.40 Конституции РФ, ст.ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст. 1, 2, 3 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ст.ст. 10, 12, 181, 199, 200 ГК РФ, ст.ст. 3, 56, 67, 68, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Питкевич ФИО22 к Питкевич ФИО23, Администрации муниципального образования п.Боровский Тюменского района Тюменской области о признании права пользования жилым помещением, включении в договор приватизации удовлетворить частично.
Признать право пользования Питкевич ФИО24 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В остальной части иска Питкевич ФИО25 отказать.
Во встречном иске Питкевич ФИО26 к Питкевич ФИО27 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2011 года
Судья Е.А. Пленкина