ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Тюмень «15» ноября 2011 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе
Председательствующего судьи Е.И.Косиловой
При секретаре М.А. Саакяне
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1485/2011 года по иску Адамова ФИО10 к Шорохову ФИО11, Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Тюменской области, ИП Шорохову ФИО12 в лице временного управляющего Никифоровой ФИО13 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Адамов В.С. обратился в суд с иском о снятии ареста с автомобиля УАЗ 3303 гос. номер №. Требования обосновывает тем, что приобрел данный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Шорохова В.Н., с выдачей Шороховым В.Н. на имя истца нотариальной генеральной доверенности на распоряжение данным транспортным средством. Однако, постановка автомобиля на учет в органах ГИБДД на свое имя на основании договора купли-продажи, истцом не была произведена своевременно. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении Шорохова В.Н. как должника на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 6 по Тюменской области о взыскании налога, на данный автомобиль был наложен арест и запрет на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра. На заявление от ДД.ММ.ГГГГ к судебном приставу о снятии с автомобиля ареста, истцу ДД.ММ.ГГГГ был дан отрицательный ответ. Истец полагает, что согласно ст. 218 ГК РФ на основании договора купли-продажи к нему перешло право собственности на автомобиль, в связи с чем просит освободить его от ареста.
В судебное заседание истец не явился. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца – Валеев С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.
Ответчик Шорохов В.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия (л.д. 18). Представил заявление о признании иска (л.д. 16).
Судом в качестве ответчика к участию в деле привлечена Межрайонная Инспекция ФНС России № 6 по Тюменской области (взыскатель) (л.д. 2).
Представитель ответчика – МИФНС № 6 по Тюменской области – Дубасов И.К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), исковые требования не признал. Представил письменный отзыв. В котором просит производство по делу прекратить. Обосновывая возражения тем, что данные требования подлежат рассмотрению в арбитражном судопроизводстве в деле о банкротстве, поскольку в отношении Шорохова В.Н. как индивидуального предпринимателя начата процедура банкротства и введено внешне управление. Арест на спорный автомобиль, принадлежащий ответчику, наложен судебным приставом в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании с должника Шорохова В.Н. в пользу МИФНС № 6 задолженности по налогу в размере 2 641 709,57 рублей.
Судом к участию в деле привлечен Шорохов В.Н. как индивидуальный предприниматель в лице временного управляющего Никифоровой ФИО14 (л.д. 2, 20-22).
Представитель ответчика – временный управляющий Никифорова Е.В. в судебном заседании исковые требования признала, представила письменный отзыв на иск, в котором исковые требования признала. Данное признание иска подтвердила в судебном заседании. С доводами представителя МИФНС № 6 о рассмотрении данного иска в ином порядке не согласна. Полагает, что поскольку сделка купли-продажи автомобиля между сторонами состоялась до начала процедуры банкротства, стороны сделку не оспаривают, требования истца могут быть удовлетворены.
Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Пазуха Т.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 79).
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что имеются основания для прекращения производства по данному делу в связи с не подведомственностью.
ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной Инспекцией Федеральной Налоговой Службы России № 6 по Тюменской области вынесено постановление № о взыскании налога в размере 2 641 709,57 рублей с должника Шорохова В.Н.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (л.д. 6, 27, 33).
В результате исполнительных действий Постановлением ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении автомобиля УАЗ 3303 рег. Номер №, принадлежащего Шорохову В.Н. (л.д. 42).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Тюменской области в отношении Шорохова В.Н. как индивидуального предпринимателя введена процедура наблюдения (л.д. 21-22).
Согласно п. 1 ст. 207 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на его имущество.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Тюменской области был наложен арест на все имущество, принадлежащее Шорохову В.Н. (л.д. 22).
Как следует из п. 11 (абз. 2) Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ № 51 от 30.06.2011 года, арест считает наложенным в момент введения процедуры наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом. Названый правовой режим распространяется в силу закона как на имущество, принадлежащее должнику на момент введения наблюдения, так и на имущество, приобретаемое им в ходе этой процедуры. Арест распространяется на имущество должника, находящееся как у должника, так и у третьих лиц.
Следовательно, поскольку должник Шорохов В.Н. находится в процедуре банкротства – наблюдения, он не вправе распоряжаться принадлежащим им имуществом. Поэтому суд не принимает признание ответчиком иска Адамова В.С. об освобождении от ареста, принадлежащего Шорохову В.Н. автомобиля УАЗ 3303 №.
Согласно п. 17 Постановления ВАС РФ № 51 от 30.06.2011 года по заявлению лиц, полагающих что арестованное на основании пункта 1 ст. 207 Закона о банкротстве имущество индивидуального предпринимателя либо имущество индивидуального предпринимателя, в отношении которого принята обеспечительная мера в виде запрета на распоряжение в соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве, принадлежит им, это имущество может быть освобождено из-под ареста (в отношении него может быть отменена обеспечительная мера). Заявление об освобождении из-под ареста (отмене обеспечительной меры) рассматривается в деле о банкротстве. Вынесенное по результатам рассмотрения такого заявления определение может быть обжаловано.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные Адамовым В.С. требования подлежат разрешению в ином порядке, т.е. в арбитражном судопроизводстве.
Руководствуясь ст. 23, 24, 25 ГК РФ, ст. 134, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года № 2, ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 207 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ст. 12, 56, 67, 194 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу № 2-1485/2011 года по иску Адамова ФИО16 к Шорохову ФИО17, Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Тюменской области, ИП Шорохову ФИО18 в лице временного управляющего Никифоровой Евгении Владимировны об освобождении имущества от ареста - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Тюменский районный суд.
Мотивированное определение изготовлено 21 ноября 2011 года.
Судья Е.И.Косилова