Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 сентября 2011г. г.Тюмень
Тюменский районный суд в составе:
Председательствующего судьи И.В.Плосковой
С участие прокурора Т.В.Лазаревой
При секретаре А.А.Смарыгиной
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-850\2011 по иску Симоновой ФИО17 к Попову ФИО18, Поповой ФИО19, Боталовой ФИО20, Попову ФИО21 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета и встречным искам Попова ФИО22, Боталовой ФИО23, Поповой ФИО24 о признании членом семьи собственника жилого помещения
У С Т А Н О В И Л:
Симонова ФИО25 обратилась в суд с иском к Попову ФИО26, Поповой ФИО27, Боталовой ФИО28, Попову Сергею ФИО29 о истребовании жилого дома <адрес>, путем выселения ответчиков и снятия их с регистрационного учета по данному адресу. Свое исковое заявление мотивирует тем, что в 1980 году вселилась вместе с детьми Симоновым Александром и Татьяной в жилой дом <адрес>. После 1987 года выезжала по производственной необходимости в районы Крайнего Севера. В этот период без ее согласия в дом въехала семья ее брата Попова ФИО30 и истец с двумя детьми была вынуждена снимать жилье, при этом ответчики говорили регулярно, что выедут из дома, как только получат другое жилье. В 1993 году истец оформила право собственности на данный дом. Семья Поповых продолжала проживать без законных оснований, обещая съехать. В 2002 году ответчики незаконно зарегистрировались в доме. В 2010 году ответчики обратились в суд Тюменского района Тюменской области с иском о признании договора приватизации жилого дома по <адрес> между истцом и администрацией Совхоза «Рощинский» незаконным в части не включения в него семьи ответчика. В данном иске ответчикам решением Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. До настоящего времени ответчики не освободили жилой дом и мешают вселиться туда истцу. Членами семьи истца ответчики не являются и не являлись, вселились без согласия истца и право пользования в установленном порядке не приобрели.
Ответчик Попов С.Н. заявил встречный иск о сохранении за ним как за бывшим членом семьи собственника жилого помещения права пользования на пятилетний срок, мотивируя тем, что с 1987 года вместе со своей семьей проживал в спорном жилом доме и Симонова Л.Н. требований о выселении не заявляла, в связи с чем полагает, что она признавала его членом своей семьи, что подтверждается и тем, что он производил коммунальные платежи за дом и оплачивал налог за земельный участок. Симонова Л.Н. не проживала совместно с ним в связи с тем, что между его супругой и Симоновой Л.Н. существовали неприязненные отношения. Другого жилья не имеет, приобрести другое жилье доходы не позволяют (л.д.63-64). В дальнейшем Попов С.Н. изменил предмет иска и просил признать его членом семьи собственника жилого помещения по ранее указанным основаниям (л.д.94).
Ответчик Боталова М.С. заявила встречный иск о признании ее членом семьи собственника жилого помещения по тем основаниям, что с 1987 года проживала с родителями, истцом и ее детьми в спорном доме. Симонова требований о выселении к ней не заявляла, в связи с чем полагает, что признавала ее членом своей семьи. Все годы с момента совершеннолетия несла бремя содержания дома, оплачивала земельный налог. Симонова Л.Н. совместно не проживала по неизвестным ей причинам, в проживании ей не препятствовала, неприязненные отношения у Симоновой Л.Н. были с матерью Поповой Т.И. Ранее ее родители и родители Симоновой Л.Н. проживали вместе, вели совместное хозяйство. Последующий выезд Симоновой Л.Н. в районы Крайнего Севера не повлиял на взаимоотношения. О ее вселении в квартиру Симонова Л.Н. знала, и никаких претензий до 2011 года не предъявляла (л.д.82-83).
Ответчик Попова Т.И. также заявила встречный иск о признании ее членом семьи собственника Симоновой Л.Н. по тем основаниям, что в 1987 году вместе с супругом и дочерью Боталовой М.С. была вселена в спорный дом и зарегистрирована по указанному адресу. До 2011 года Симонова Л.Н. требований о выселении не предъявляла, зная что Попова Т.И. там проживает и оплачивает коммунальные платежи, несет бремя содержания жилья, в связи с чем полагала, что сестра мужа Симонова Л.Н. признавала ее членом семьи. Препятствий в проживании Симоновой Л.Н. не чинила. Ранее проживали в спорном доме с родителями мужа, вели общее хозяйство (л.д.96).
В судебном заседании истец Симонова Л.Н. свой иск поддержала по основаниям, указанным в иске, встречные иски не признала, просила во встречных исках отказать, суду пояснила, что квартира предоставлялась ей по месту работы. В период ее отсутствия в связи с работой на Крайнем Севере, в жилой дом вселились ответчики. Вернувшись с Севера, проживала не с ответчиками а в <адрес>. Ответчики все время обещали выехать, но до настоящего времени не выехали. Соглашения ни в письменной ни в устной форме с ответчиками о праве пользования на жилой дом не заключалось. Дом был приватизирован на ее имя в 1993 году, однако и после этого ответчики не выехали, а в 2010 году обратились с иском о признании недействительным договора приватизации в части не включения их в договор, однако в иске им было отказано, но до сих пор помещение они не освободили. Ни на момент вселения ответчиков, ни на момент приватизации, ни в дальнейшем, с ответчиками не проживала и совместное хозяйство не вела.
Представитель истца Моторин В.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск Симоновой Л.Н. поддержал, во встречных исках просил отказать по тем основаниям, что членами семьи ни нанимателя, ни в дальнейшем собственника Симоновой Л.Н. ответчики никогда не являлись, вселились без согласия на то время нанимателя Симоновой Л.Н., регистрация ответчиками в жилом помещении была осуществлена также без согласия нанимателя.
Ответчики Попова Т.И., Попов С.Н., Боталова М.С., Попов А.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены (л.д.89,92-93), направили своих представителей.
Представитель ответчиков Попова С.Н., Боталовой М.С., Попова А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кожевникова М.Ю. иск Симоновой Л.Н. не признала, встречные иски поддержала по основаниям, указанным в исках.
Представитель ответчика Поповой Т.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Пилипчук А.В. иск Симоновой Л.Н. не признала, встречные иски поддержала по основаниям, указанным в исках.
Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск Симоновой Л.Н. подлежащим удовлетворению а во встречных исках следует отказать, суд считает исковое заявление Симоновой Л.Н. подлежащим удовлетворению, встречные иски Попова С.Н., Поповой Т.И., Боталовой М.С. удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что Симонова Л.Н. является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором передачи жилого дома в собственность ( л.д.9-11).
Согласно показаниям сторон и поквартирной карточке, в жилом доме с 1987 года прописаны и проживают ответчики Попов С.Н., Попова Т.И., Боталова М.С., ответчик Попов А.С. прописан в 1988 году (л.д.14).
В соответствии со ст.209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии сего назначением.
Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Ответчики, членами семьи собственника не являются, соглашений о праве пользования с собственником жилого помещения ответчики не заключали. Вселение ответчиков произошло помимо воли Симоновой Л.Н. и право пользования жилым помещением у них не возникло. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по искам Поповой Т.Т., Попова С.Н. и третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями Попова А.С., Боталовой М.С. о признании Договора на передачу и продажу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Симоновой Л.Н. – недействительным, в части не включения их в договор. Данным решением в удовлетворении исков Поповых и Боталовой отказано (л.д.15-21). В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного, суд полагает подлежащим требование Симоновой Л.Н. об истребовании жилого дома путем выселения ответчиков.
Встречные исковые требования Поповой Т.И., Попова С.Н., Боталовой М.С. о признании их членами семьи собственника Симонова Л.Н. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В судебном заседании установлено, что истец Симонова Л.Н. в жилое помещение ответчиков не вселяла, они вселились вопреки ее воле в ее отсутствие, что подтверждается как показаниями сторон, так и вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-21).
Поскольку ответчики собственником не вселялись, совместно не проживают и совместное хозяйство не ведут, соответственно оснований для признаниях их членами семьи собственника не является.
Кроме того, в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:
а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;
б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).
При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
Симонова стала собственником жилого помещения в 1993 году. С данного времени по настоящее время совместно с Поповыми и Боталовой она не проживала, совместное хозяйство не вела, в качестве членов своей семьи их не вселяла. При этом в своих встречных исковых заявлениях ответчики сами указывают, что Симонова Л.Н. с ними не проживает в связи с неприязненными отношениями, что подтверждает отсутствие у истца и ответчиков взаимного уважения и взаимной заботы.
В силу ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным жилищным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Право пользования ответчиков на жилое помещение на законных основаниях не возникло, членами семьи собственника Поповы и Боталова не являются, соответственно подлежит удовлетворению требование о выселении ответчиков как в силу ст.301 ГК РФ, так и в силу ст.35 ЖК РФ.
Довод ответчиков о том, что они оплачивают коммунальные услуги и несут бремя содержания жилья, не является основанием для признания их членами семьи собственника жилого помещения.
Согласно «Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ» утвержденных Постановлением от 17.07.1995г. № 713, признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением служит основанием для снятия его с регистрационного учета.
Так как у ответчиков право пользования жилым помещением отсутствует,подлежит удовлетворению и требование о снятии ответчиков с регистрационного учета.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны судебные расходы.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачено представителю 20 000 рублей (л.д.22)
Принимая во внимание объем выполненных услуг представителем: сбор документов и подготовка искового заявления, подача иска в суд, участие в досудебной подготовке, участие в трех судебных заседаниях, подготовка возражений по встречным искам, подготовка ходатайства, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь ст.301, ч.1 ст.31 ЖК РФ,35 ЖК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Симоновой ФИО31 удовлетворить.
Истребовать имущество в виде жилого дома расположенного по адресу: <адрес> <адрес> из незаконного владения Попова ФИО32, Поповой ФИО33, Боталовой ФИО34, Попова ФИО35.
Выселить Попова ФИО36, Попову ФИО37, Боталову ФИО38, Попова ФИО39 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Обязать отдел Управления Федеральной миграционной службы Тюменского района Тюменской области снять с регистрационного учета Попова ФИО40, Попову ФИО41, Боталову ФИО42, Попова ФИО43 по адресу: <адрес>.
Взыскать солидарно с Попова ФИО44, Поповой ФИО45, Боталовой ФИО46, Попова ФИО47 в пользу Симоновой ФИО48 судебные расходы в размере 400 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Всего взыскать 20400 рублей.
В удовлетворении встречных исков Попова ФИО49, Боталовой ФИО50, Поповой ФИО51 о признании членами семьи собственника жилого помещения – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тюменский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2011 года
Судья И.В.Плоскова