РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Тюмени «19» сентября 2011 года
Тюменский районный суд Тюменской области в составе
Председательствующего судьи Е.И.Косиловой
При секретаре М.А.Саакяне
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1000/2011 по иску Кузяевой ФИО16 к Арсентьеву ФИО17 в лице законного представителя Тиняковой ФИО18 о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Кузяева В.И. обратилась в суд к несовершеннолетнему Арсентьеву К.Е. в лице его законного представителя Тиняковой Е.И. с иском о признании несовершеннолетнего Арсентьева К.Е. должником по обязательствам ФИО3, возникшим из расписки от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Арсентьева К.Е. в лице законного представителя Тиняковой Е.И. денежных средств в размере 500 000 рублей. Требования обосновывает тем, что на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ с целью приобрести жилой дом по <адрес>, передала ФИО3 денежные средства в размере 500 000 рублей. В момент передачи денег оформление сделки купли-продажи не состоялось по причине отсутствия у ФИО3 свидетельства о государственной регистрации права собственности на данный жилой дом. В настоящее время государственная регистрация перехода права собственности на дом также не возможна, так как ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Арсентьев К.Е является единственным наследником имущества после смерти ФИО3, обратился с соответствующим заявлением в лице своего законного представителя к нотариусу о принятии наследства. Считает, что к Арсентьеву К.Е. перешло в порядке наследования не только права, но и обязанности по долгам наследодателя ФИО3 Истица полагает, что поскольку у ФИО3 перед ней возникли обязательства по возврату неосновательно полученных денежных средств в размере 500 000 рублей, данные денежные средства ей должен возвратить Арсентьев К.Е., наследник должника.
В процессе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования. Просит взыскать с Арсентьева К.Е. в лице его законного представителя Тиняковой Е.И. проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 41 708 рублей (л.д. 45).
В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме с учетом уточнения. Пояснила, что денежные средства за дом по <адрес>, ею передавались ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ во дворе ее дома в принадлежащем ей автомобиле «Тойота» в присутствие свидетеля ФИО7 купюрами номиналом по 1000 и 5000 рублей. В подтверждении чего ФИО3 была составлена расписка. На момент передачи денег, право собственности ФИО3 на данный жилой дом не было зарегистрировано, поскольку он находился в состоянии оформления наследственных прав на этот дом после смерти своих родителей. Пояснила, что в расписке, написанной ФИО3, им допущены исправления, объясняет это тем, что расписка писалась в автомобиле, что предполагает технические неудобства. Полагает, что Арсентьев К.Е. как наследник своего отца, должен отвечать по его обязательствам, поскольку принял в наследство спорный жилой дом по <адрес>.
Представитель истицы – Дегтярев И.Н., действующий на основании ордера (л. 25), исковые требования поддержал по тем же основаниям.
Законный представитель ответчика Арсентьева К.Е. – Тинякова Е.И. (л. 57), исковые требования не признала. Пояснила, что является матерью несовершеннолетнего Арсентьева К.Е, отцом которого является ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что, как ей известно, от ФИО3 при его жизни, он имел намерение продать дом по <адрес>, который ему перешел в порядке наследования от родителей. Однако, сомневается, что ФИО3 получил от Кузяевой В.И. по расписке именно 500 000 рублей.
Представитель ответчика – Шабалин В.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л. 27), исковые требования не признал по тем же основаниям.
Заслушав стороны, их представителей, свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, руководствуясь требованиями закона, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследства (п.1 ст. 1153 ГК РФ).
Согласно п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено в судебном заседании, Арсентьев К.Е. является сыном и единственным наследником ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество ФИО3 состоит из жилого дома по <адрес>. Арсентьев К.Е. в лице своего законного представителя (матери) Тиняковой Е.И. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Указанные обстоятельства установлены судом из объяснений сторон подтверждаются решением Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (л.д. 28, 34), свидетельством о рождении Арсентьева К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 57), свидетельством о смерти ФИО3 (л.д. 48), материалами наследственного дела (л.д. 47-56).
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду стороной истца, ФИО3 получено от Кузяевой В.И. за продажу дома – 500 000 рублей (л.д. 11).
Решением Тюменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Кузяевой В.И. отказано в иске о признании права собственности на жилой дом по <адрес> на основании данной расписки, как договора купли-продажи (л.д. 28, 34). Отказывая Кузяевой В.И. в иске, суд исходил из того, что по форме и содержанию расписка от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям договора купли-продажи именно жилого дома по <адрес>, поскольку между сторонами не согласованы существенные условия данного договора.
Однако, из буквального толкования данной расписки следует, что ФИО3 получил от ФИО1 деньги за продажу дома в сумме 500 000 рублей (л.д. 11).
Как установлено судом, сделка по купле-продаже какого-либо дома, в том числе и по <адрес>, между Кузяевой В.И. и ФИО3 не состоялась.
Суд приходит к выводу, что в судебном заседании факт получения ФИО3 от Кузяевой В.И. денежных средств в размере 500 000 рублей нашел необходимое подтверждение. Кроме расписки, факт передачи денег Кузяевой В.И. подтверждается заключением экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №, которым установлено, что расписка написана собственноручно ФИО3 (л. 63 г\д №), показаниями свидетеля ФИО10 в этом судебном заседании. Данный свидетель подтвердил обстоятельства передачи денег (место передачи, номинал купюр), показания свидетеля согласуются с показаниями истицы. Косвенными доказательствами того, что истица располагала таким денежными средствами (500 000 рублей), являются также, представленные ею: кредитные договоры о получении ее сыном - ФИО11 кредитных средств в Сбербанке на сумму 100 000 рублей (л.д. 68, 76), на сумму 300 000 рублей (л.д. 71), расписка ДД.ММ.ГГГГ Кузяевой В.И. о займе денежных средств от у ФИО12, движением денежных средств на лицевом счете в Сбербанке супруга истицы – ФИО13, из которого следует, что им ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства в размере 95 000 рублей (л.д.77). Представленные истицей вышеуказанные финансовые документы стороной ответчика не оспаривались в судебном заседании.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были получены от Кузяевой В.И. денежные средства в размере 500 000 рублей.
Поскольку, сделка купли-продажи жилого дома по <адрес> в <адрес> между данными сторонами не состоялась, указанная сумма, полученная ФИО3, является неосновательным обогащением, на взыскание которой имеет право Кузяева В.И.
В силу ст. 1175 ГК РФ обязанность по выплате долга в порядке наследования перешла к Арсентьеву К.Е. (сыну ФИО3), однако лишь в пределах стоимости принятого им наследственного имущества.
Как следует из материалов наследственного дела, наследственное имущество ФИО3, которое принял Арсентьев К.Е., состоит лишь из жилого дома по <адрес> (л.д. 47, 13).
Согласно отчета об оценке жилого дома по <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вип Групп», и представленного истицей, рыночная стоимость данного жилого дома с учетом стоимости земельного участка под ним, составляет 399 434 рубля, из которых рыночная стоимость земельного участка – 343 838 рублей, рыночная стоимость жилого дома составляет 55 596 рублей (л.д. 79, 114, 117).
Поскольку земельный участок в силу ст. 1181 ГК РФ не является объектом наследственных прав, так как принадлежал ФИО4 (матери ФИО3) на праве бессрочного пользования (л.д. 132), в пользу Кузяевой В.И. с Арсентьева К.Е., в лице его законного представителя Тиняковой Е.И., подлежит взысканию денежная сумма в размере стоимости жилого дома - 55 596 рублей. В остальной части требования Кузяевой В.И. удовлетворению не подлежат.
Также суд считает, что требование, указанное истицей в просительной части иска, - признание несовершеннолетнего Арсентьева К.Е. должником по обязательствам ФИО3, возникшим из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, являются излишне заявленным и не влечет для истицы каких-либо самостоятельных правовых последствий, а потому не подлежит самостоятельному разрешению путем вынесения по нему судебного решения. Данное требование относится к основанию предмета спора - требованию истицы о взыскании с Арсентьева К.Е. денежных средств в порядке наследования в размере 500 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 1 867 руб. 88 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузяевой ФИО19 удовлетворить частично.
Взыскать с Арсентьева ФИО20 в лице законного представителя Тиняковой ФИО21 в пользу Кузяевой ФИО22 денежные средства в размере 55 596 рублей, госпошлину в размере 1 867 руб. 88 коп., всего взыскать: 57 463 руб. 88 коп. (пятьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят три рубля 88 коп.).
В остальной части иска Кузяевой ФИО23 – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Тюменский районный суд.
Мотивированное решение составлено 26 сентября 2011 года.
Судья Е.И.Косилова